Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А32-29703/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29703/2022
город Ростов-на-Дону
07 октября 2025 года
15АП-5846/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черни Д.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КрымКонсервСервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2025 по делу № А32-29703/2022

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрымКонсервСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 26 от 18.02.2022 об оказании услуг по изготовлению консервированной продукции,

и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Консерв Сервис» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору № 26 от 18.02.2022 в размере 360 090 руб., неустойки в размере 180 511,99 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Крым Консерв Сервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю о взыскании убытков в размере 5 719 000 руб.

Решением от 27.03.2025 по первоначальному иску: ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство истца о смене наименования удовлетворено, с ООО «Крым Консерв Сервис» в пользу ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю взыскана задолженность в размере 360 090 руб., неустойка в размере 176 165 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 005 руб. По встречному иску: ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «СКОУМТС МВД России» отклонено, ходатайство общества об отложении судебного разбирательства отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крым Консерв Сервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа по встречному иску, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены все обстоятельства дела. Ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно непредоставления актов, свидетельствующих о несоответствующем условиям договора объеме оказанных истцом услуг. ООО «Крым Консерв Сервис» указывает, что им направлялась претензия в адрес подрядчика о некачественно оказанных услугах в досудебном порядке (от 24.05.2023). Общество было вынуждено принять на себя бремя устранения недостатков, поскольку подрядчик отказался исправить некачественно выполненные работы, ссылаясь на свой статус бюджетного учреждения, указав на отсутствие средств на возмещение ущерба. Истец по встречному иску отмечает, что ФКУ «СКОУМТС МВД России» была проведена экспертиза поставленной продукции в результате, который было установлено, что поставленная продукция не соответствует нормам, установленным федеральным законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и ГОСТ 34177-2017 в части герметичности потребительской упаковки. Общество также выражает несогласие с выводами суда о невозможности пересматривать качество оказания услуг после их принятия. ООО «Крым Консерв Сервис» также обращается внимание на то, что непредставление возражений на исковое заявление и отсутствие оспаривания результатов экспертизы, проведенной компетентным экспертным учреждением и представленной в материалы дела, свидетельствуют о фактическом согласии ответчика с предъявленными требованиями. Результаты экспертизы, проведенной компетентным учреждением, обладают презумпцией достоверности и компетентности, если иное не доказано в установленном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик по встречному иску указывает, что выявление недостатков товара спустя 1,5 года после вывоза готовой продукции из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю может свидетельствовать о том, что ООО «Крым Консерв Сервис» либо в последствие ООО «МИТ» были нарушены требования хранения либо обращения с изготовленной продукцией. Актов, свидетельствующих о том, что качество оказанных учреждением услуг не соответствует качеству, предусмотренному договором, обществом не представлено. Судом первой инстанции правильно указано, что представленные ООО «Крым Консерв Сервис» в материалы дела акты экспертизы являются ненадлежащим доказательство для определения качества оказанных услуг. Кроме того, составивший их эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством информационной системы «Мой Арбитр» ООО «Крым Консерв Сервис» подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное обращением в экспертную организацию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает его неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу данных разъяснений недопустимость удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования сопряжена с пассивным поведением стороны спора, несвоевременностью использования предоставленных действующим законодательством процессуальных прав без видимых причин.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом по встречному иску в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не обоснована, в связи с чем правовых оснований для назначения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным ходатайство об отложении судебного разбирательства также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.

Как следует из первоначального искового заявления, между ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю и ООО «Крым Консерв Сервис» были заключены договор № 26 от 18.02.2022, предметом которого являлось оказание услуг по изготовлению консервированной продукции, договор № 61 от 17.03.2022, предметом которого являлось оказание услуг по замене этикетки на банку, договор № 234 от 11.10.2021, предметом которого являлось оказание услуг по изготовлению консервированной продукции, договор № 271 от 06.12.2021, предметом которого являлось оказание услуг по изготовлению консервированной продукции.

По условиям вышеуказанных договоров расчеты за оказанные услуги производятся по каждой партии отдельно в течение 10-ти рабочих дней после оказания услуг и подписания акта оказанных услуг.

Согласно бухгалтерским данным в период с 26.02.2022 по 19.05.2022 истцом во исполнение договора № 26 было изготовлено и передано ответчику товара на сумму 1 156 137,50 руб. Оплата товара ответчиком своевременно не была произведена.

По договору № 61 истцом оказаны услуги согласно акту № 0000-000088 на сумму 56 880 руб. Оплата услуг ответчиком своевременно не была произведена.

По договору № 234 истцом оказаны услуги согласно акту № 0000-000279 на сумму 214 500 руб. Оплата услуг ответчиком своевременно не была произведена.

По договору № 271 истцом оказаны услуги согласно акту № 0000-000372 на сумму 212 462,25 руб. Оплата услуг ответчиком своевременно не была произведена.

До настоящего времени оплата за товар в полном объеме не произведена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что между ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю (исполнитель) и ООО «Крым Консерв Сервис» (заказчик) был заключен контракт на предоставление услуг по производству консервированной продукции - мясных рубленых стерилизованных консервов «Говядина рубленная» в брутто-упаковке по 325 грамм. Договор № 234 от 11.10.2021 предусматривал, что истец предоставляет сырье и расходные материалы для производства консервов. Исполнитель произвел и передал заказчику консервированную продукцию, а заказчик оплатил услуги исполнителя.

В дальнейшем заказчик реализовал консервированную продукцию компании ООО «МИТ». Компания ООО «МИТ» поставила указанную продукцию по государственному контракту ФКУ «СКОУМТС МВД России».

Поставленная продукция вызвала сомнения у ФКУ «СКОУМТС МВД России». В связи с этим была проведена экспертиза, которая выявила, что поставленная продукция не соответствует установленному ГОСТУ и подлежит возврату поставщику (ООО «МИТ») для ее замены.

Согласно заключению эксперта ООО «Единый Информационный Центр» (акты экспертиз от 10.02.2022 №№ 2601, 2602, 2603) консервы мясные «Говядина рубленная» признаны не соответствующими требованиям государственного контракта и ГОСТ 34177-2017 в части герметичности потребительской упаковки. В соответствии с выводами лабораторных испытаний экспертами было установлено, что консервы бомбажные, местами с ржавчиной и покрытые слоем белого жира с признаками микробиологической порчи, от негерметично закрытых банок исходит запах недоброкачественного продукта. Исследуемая продукция не соответствует требованиям ГОСТ 34177-2017.

Также лабораторией были проведены лабораторные исследования на показатели ГОСТ 8756.18-2017 (который является неотъемлемой частью ГОСТ 34177-2017) по видимым дефектам упаковки: состояние наружного лакокрасочного покрытия, нарушение герметичности, следы подтеков, наличие коррозии (ржавчины), загрязнения, вздутие крышек и (или) донышек, деформации корпуса, деформации другие, трещины и сколы, дефекты продольного и закаточных швов и прочие отклонения от норм.

При сложившихся обстоятельствах продукция, не соответствующая установленным государственным стандартам, была возвращена ООО «Крым Консерв Сервис».

После этого истец обратился к ответчику с просьбой переделать поставленную партию продукции за свой счёт, однако, учитывая статус последнего как бюджетного учреждения, а также учитывая, что взыскание ущерба с бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительного листа или судебного приказа) и, принимая во внимание, что истцу могли быть выставлены штрафные санкции от покупателя (ООО «МИТ»), истец вынужден был в кратчайшее время самостоятельно и за свой счет закупить необходимые материалы для производства новой партии консервированной продукции и передать их ответчику для производства. Новая партия изготовленной консервированной продукции была повторно поставлена в адрес ООО «МИТ».

В результате указанных действий ответчика истец понес значительные материальные убытки, которые прямо связаны с ненадлежащим исполнением заключенного договора.

По мнению истца, ответчик обязан возместить ему убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по заключенному договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения учреждением обязательств по договорам. Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 360 090 руб.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено в части. Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. С учетом оплаты задолженности и применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, и применения моратория на задолженность, возникшую до 01.04.2024, размер неустойки составил 176 165,62 руб.

В указанной части судебный акт не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Крым Консерв Сервис», суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1, 10, 12, 15, 309, 310), придя к выводу, что общество, не проявив должной степени осмотрительности, надлежащим образом предварительно не зафиксировав с участием исполнителя качество оказанных ответчиком по встречному иску услуг, учитывая наличие у заказчика претензий по качеству, в результате чего риск неблагоприятных последствий в данном случае несет сам заказчик. Представленные в материалы дела внесудебные экспертизы являются ненадлежащим доказательством для определения качества оказанных услуг. Ссылаясь на пункт 2.4 договора, суд первой инстанции указал, что акты экспертизы не позволяют истцу пересматривать качество оказания услуг после их принятия, поскольку единственное основание, предусматривающее такую возможность – незамедлительное уведомление об этом исполнителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Согласно заключенным между истцом и ответчиком договорам, заказчик осуществляет поставку давальческого сырья и упаковочной тары для упаковки и транспортировки готовой продукции (пункты 1.3, 1.4). Из текста договоров следует, что исполнитель обязуется изготовить консервированную продукцию, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Спорные правоотношения в рассматриваемом случае по своей природе возникают из договора на выполнение подрядных работ (работы выполнялись подрядчиком из давальческого сырья (статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации)), а не из договора оказания услуг, как указано судом первой инстанции, в силу чего подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, обосновать с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указывает общество, по договору услуг от 11.10.2021 № 234 ООО «Крым Консерв Сервис» предоставил учреждению сырье и расходные материалы для производства и передачи заказчику продукции.

Отгрузка происходила 26.10.2021, 08.11.2021, 02.12.2021, 08.12.2021, 17.12.2021. Исполнителем и заказчиком подписаны акты об оказании услуг, согласно которым ООО «Крым Консерв Сервис» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заказчиком реализовано 54000 кг консервной продукции ООО «МИТ», которая своими силами осуществляла вывоз консервной продукции с адреса: 352680, <...>. ООО «МИТ» осуществило поставку в адрес грузополучателей ФКУ «СКОУМТС МВД России».

ФКУ «СКОУМТС МВД России» на основании государственного контракта ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» проведена экспертиза поставленной продукции, в результате которой было установлено, что поставленная консервная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 8756.18-2017, ТР ТС 005/2011, ГОСТ 13534-2015 по части внешнего вида потребительской упаковки и не гарантирует сохранения герметичности, механической прочности тары в дальнейшем хранении.

Согласно акту о выявленных недостатках товара от 27.01.2022, товар «говядина рубленная ГОСТ 34177-2017 консервы мясные», поставщик «ООО «Крым Консерв Сервис», ООО «МИТ», производитель товара «ООО «Крым Консерв Сервис», <...>, литер «г», имеет следующие недостатки:

- наличие коррозии на поверхности жестяных банок, вздутость банок, бомбаж;

- неравномерная вальцовка нижнего края банки, наличие в местах вальцовки жировых отложений;

- цифра «1» в номере «231021» - последняя смещена по вертикали и увеличена по глубине пробития нумератора по отношению к другим цифрам;

- на цифре «1» имеются следы коррозии.

Согласно пункту 3.4.4 ГОСТ 13534 не допускаются к реализации банки с продукцией, имеющие следующие дефекты:

- вздутые донышки и крышки (бомбаж);

- выпуклость донышек или крышек банок, которая исчезает на одном конце и одновременно возникает на другом, создавая при этом характерный хлопающий звук («хлопуши»).

- следы продукта, вытекшего из банки (подтеки);

- ржавчина или коррозия;

- неправильно оформленный закаточный шов в виде: язычков, открытых зубцов, подрезов, фальшивого или раскатанного шва;

- деформация корпуса, донышек, фальцев и продольного шва банок в виде острых граней («птички»).

Данные недостатки очевидно могли быть установлены при обычном способе приемки продукции (явные недостатки), однако каких-либо претензий к качеству продукции не было заявлено при ее приемке ни ООО «Крым Консерв Сервис», ни ООО «МИТ», ни ФКУ «СКОУМТС МВД России» (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, указанные недостатки проявились или возникли только после получения консервной продукции ФКУ «СКОУМТС МВД России» в ходе ее хранения.

Согласно «ГОСТ 34177-2017. Межгосударственный стандарт. Консервы мясные. Общие технические условия» консервы должны быть изготовлены по технологической инструкции к нормативным или техническим документам на консервы конкретных наименований (пункт 5.1.2).

Транспортирование и хранение производится в соответствии с требованиями, установленными иными ГОСТами, перечисленными в пункте 2, или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт (пункт 8.1).

Консервы транспортируют и хранят по ГОСТ 13534:

- стерилизованные консервы - при температуре от 0 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха не более 75%;

- пастеризованные консервы - при температуре от 0 °C до 5 °C и относительной влажности воздуха не более 75% (пункт 8.2).

Транспортные средства, предназначенные для перевозки консервов, должны быть оборудованы средствами, позволяющими соблюдать и регистрировать установленный температурный режим (пункт 8.3).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отмечает следующее.

Из протокола испытаний № 10-00168 от 04.02.2022 и акта отбора образцов (проб) от 27.01.2022 № 2601 следует, что на исследование было передано 7 банок из 4999,80 кг продукции (т. 2 л.д. 12-18), из протокола испытаний № 10-00170 от 04.02.2022 и акта отбора образцов (проб) от 27.01.2022 № 2603 следует, что на исследование было передано 7 банок из 9999,925 кг продукции (т. 2 л.д. 24-29), из протокола испытаний № 10-00169 от 04.02.2022 и акта отбора образцов (проб) от 27.01.2022 № 2602 следует, что на исследование было передано 7 банок из 9999,925 кг продукции (т. 2 л.д. 35-40).

Каких-либо доказательств того, что аналогичные недостатки имела вся поставленная продукция, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Крым Консерв Сервис» также пояснил, что не все банки из партии поставленной консервной продукции были с дефектами, утилизирована только часть партии, оставшаяся часть находится у истца (судебное заседание от 21.08.2025, видеозапись онлайн-заседания 07 мин. 05 сек. – 07 мин. 18 сек.).

Исходя из пояснений истца о том, что дефектной была только часть партии, не может однозначно следовать вывод о нарушении технологии производства со стороны ответчика. В рассматриваемом случае, учитывая особенности консервируемого продукта, в качестве возникновения дефектов могли выступить и иные обстоятельства.

В актах экспертиз от 10.02.2022 №№ 2601, 2602, 2603 выводы о причинах вздутия банок отсутствуют.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, не приведено, а также учитывая утилизацию части консервной продукции и истечение сроков годности оставшейся партии консервной продукции (3 года), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для проведения судебной экспертизы, отмечая невозможность экспертного исследования на основании вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по встречному иску не проявил процессуальную активность в суде первой инстанции, выразившуюся в заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы по выяснению причины вздутия банок, несмотря на длительный срок рассмотрения спора и достаточности времени для заявления соответствующего ходатайства.

В связи с изложенным лица, участвующие в деле, самостоятельно несут ответственность за наступление для них неблагоприятных правовых последствий своей процессуальной пассивности, в том числе при представлении доказательств и заявления соответствующих ходатайств.

При этом заказчиком (обществом) подписаны акты об оказании услуг, согласно которым он претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Работы по производству консервированной продукцией ответчиком по встречному иску исполнены в полном объеме и приняты истцом, что подтверждают подписанные акты. Акты подписаны обеими сторонами, скреплены оттисками печатей. В актах указан перечень оказанных услуг, их объем и порядок определения цены.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 34177-2017, консервы принимают партиями.

Партия пищевой продукции - определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции (статья 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»).

Спорная продукция транспортировалась третьими лицами в иные места хранения, при этом доказательств того, что в процессе перевозки, хранения в другом складском помещении выполнялись мероприятия по поддержанию температурного режима, необходимого для данного вида продукта, не представлено.

Дефекты части продукции обнаружены после принятия истцом товара и передачи его иному лицу, следовательно, они могли возникнуть вследствие обстоятельств, за которые исполнитель (учреждение) не может нести ответственность.

Таким образом, доводы общества о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2025 по делу № А32-29703/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                          Н.В. Нарышкина


                                                                                                                      ФИО1