Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А45-16550/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-16550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Киреевой О.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва), секретарем ФИО3 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-239/2024) закрытого акционерного общества «Соя» на решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4516550/2023 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Байсэл» (630079, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Соя» (680044, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Соя» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байсэл» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участи в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - ФИО4 по доверенности № 2-24 от 10.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции) (до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Байсэл» (далее - ООО «Байсэл») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Соя» (далее - ЗАО «Соя») о взыскании неустойки за нарушение срока а поставке товара в размере 225 095, 75 руб. (с учетом уточнений исковых требований, поступили в электронное дело 02.10.2023).

ЗАО «Соя» предъявлены встречные исковые требования к ООО «Байсэл» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 103 415, 39 руб. (с учетом уточнений исковых требований, опубликовано в электронном виде 28.11.2023).

Решением от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «Соя» обратилось с апелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку по УПД № 82 от 15.04.2022, № 83 от 17.04 2022, ошибочно отождествил дату возникновения обязательства и срок исполнения обязательства; мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 распространяется на товар, поставленный ответчиком по указанным УПД.

ООО «Байсэл» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании 20.02.2024 объявлялся перерыв до 10 час.55 мин. 04.03.2024.

В судебном заседании до и после перерыва истец по первоначальному иску поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия в части удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки по УПД № 82 от 15.04.2022, УПД № 83 от 17.04.2022. Доводов относительно несогласия со взысканием неустойки по иным УПД жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску не выразил возражений по проверке только части судебного акта, о чем сделан отметка в протоколе судебного заседания от 20.02.2024.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления № 12, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в пределах удовлетворенных требований о взыскании неустойки по УПД № 82 от 15.04.2022, УПД № 83 от 17.04.2022 при рассмотрении первоначального иска).

После перерыва возражений от апеллянта против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2022 между ООО «Байсэл» (покупатель) и ЗАО «Соя» (поставщик) заключен договор поставки № 20/01/1/2022 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока

действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) отдельные партии товара в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификация № 1 от 20.01.2022, № 2 от 17.05.2022, № 3 от 18.07.2022.

Согласно пунктам 4, 5 спецификации № 1 от 20.01.2022 (далее - спецификация № 1), оплата товара производится по 100% предоплате до отгрузки вагона. Срок отгрузки по 17.02.2022 при этом покупатель должен предоставить вагоны под погрузку не позднее 10.02.2022. В случае задержки предоставления вагонов срок отгрузки продлевается на количество дней задержки.

Согласно пунктам 4, 5 спецификации № 2 от 17.05.2022 (далее - спецификация № 2), оплата товара производится по 100% предоплате до отгрузки вагона. Срок отгрузки по 30.06.2022 при этом покупатель должен предоставить вагоны под погрузку не позднее 25.06.2022. В случае задержки предоставления вагонов срок отгрузки продлевается на количество дней задержки. Также согласно пункту 6 спецификации № 2 от 17.05.2022 сумма в размере 4 000 000 руб. оплачивается в срок по 30.05.2022 (включительно). Оставшаяся сумма в размере 4 200 000 руб. оплачивается в срок до 03.06.2022 (включительно).

Также дополнительным соглашением от 27.06.2022 к спецификации № 2 стороны изменили порядок оплаты товара.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, стоимость подлежащей поставки продукции по пункту 1 оплачивается в течение 4 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения за вычетом предварительной оплаты в размере 4 000 000 руб.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения, стоимость выработанной поставщиком сои экструдированной подлежит оплате покупателем в течение 40 рабочих дней с даты прибытия данной продукции на станцию покупателя.

Согласно пунктам 5, 6 спецификации № 3 от 18.07.2022 (далее - спецификация № 3), оплата товара производится в течение 40 рабочих дней с даты прибытия товара на станцию Шагол (ЮУЖД). Срок отгрузки со ст. Красная речка по 31.07.2022 (включительно).

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка поставки товара, ООО «Байсэл» заявило требование в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в редакции протокола разногласий о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, у ЗАО «Соя» образовалась задолженность в общей сумме 814 906, 95 руб. (на момент подачи искового заявления).

Указанная задолженность оплачена не была, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара за пределами договорного срока и правомерности начисления неустойки за указанное нарушение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Байсэл» начислило ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора в размере 225 095, 75 руб.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей информации с учетом данных о прибытии вагонов, истец представил следующие уточнения исковых требований:

по спецификации № 1 товар был поставлен по УПД № 72 от 06.04.2022, № 82 от 15.04.2022, № 83 от 17.04.2022, № 98 от 22.04.2022 (вагоны №№ 29007168, 29014776, 52509288, 55719033), истец начисляет неустойку за период 31.03.2022, а также за период с 08.04.2022 по 22.04.2022 в сумме 79 252,80 руб. Также истец пояснил, что поскольку, обязательство ответчика по отгрузке вагона № 29007168 (УПД № 72 от 06.04.2022) наступило 30.03.2022, то есть до введения в действие моратория о приостановке начисления неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), соответственно, неустойка за несоблюдение сроков отгрузки товара в вагона № 29007168 (УПД № 72 от 06.04.2022) подлежит начислению за 1 день 31.03.2022;

по спецификации № 2 товар был поставлен по УПД № 158 от 30.06.2022, № 161 от 30.06.2022, № 162 от 30.06.2022, истец начисляет неустойку за общий период с 01.07.2022 по 14.07.2022 в сумме 120240,45 руб.;

по спецификации № 3 товар был поставлен по УПД № 170 от 04.08.2022, № 171 от 04.08.2022 (вагоны №№ 52604535, 52590049), истец начисляет неустойку за период с 01.08.2022 по 04.08.2022 в сумме 25605,50 руб.

Признавая правомерным начисление неустойки в сумме 225 095, 75 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенным в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении

курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым, седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления № 44), а возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

По смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не

учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Иными словами, санкция, начисленная должнику за неисполнение неденежного обязательства, в частности, обязанности по исполнению обязательства в натуре, сама по себе является денежным обязательством, включаемым в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, хотя и подлежащая учету в реестре отдельно и не предоставляющая голоса на собрании кредиторов (пункт 3 статьи 12, пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Названные санкции противопоставляются иным кредиторам при разделе конкурсной массы, поэтому в условиях, когда кредиторы по денежным обязательствам должника ограничены в начислении санкций в период моратория, кредитор по неденежному обязательству в случае, если санкции в его пользу в этот период продолжают начисляться, оказывается в более выгодном положении.

Следует учитывать, что неденежные требования, обращенные к конкурсной массе, при банкротстве должника трансформируются в денежные (подлежат денежной оценке, сумма которой указывается в реестре требований кредиторов), следовательно, санкции за неисполнение этих требований должником начисляться перестают (абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Экономический механизм моратория заключается в том, что законодатель моделирует ситуацию, при которой дело о банкротстве должника как бы возбуждено, то есть действуют предусмотренные Законом о банкротстве ограничения для «реестровых» кредиторов, но при этом не позволяет собственно возбудить дело о банкротстве, чтобы должник не погружался в принудительную ликвидацию из-за финансового кризиса, а сохранил возможность осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, вероятность выхода из кризиса с учетом временного блокирования санкций по «реестровым» требованиям.

Так, например, при моратории приостанавливаются исполнительные производства (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 6 Постановления № 44), а если бы не было моратория исполнительное производство при признании должника банкротом подлежало бы окончанию (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Состав и размер требований кредиторов при возбуждении дела о банкротстве должника после окончания моратория определяются на день введения моратория, а не на день введения первой процедуры банкротства (подпункт 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о

банкротстве, пункт 10 Постановления № 44). Требования, возникшие после начала действия моратория, квалифицируются как текущие (пункт 11 Постановления № 44). Периоды для оспаривания сделок, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются исходя из дня введения моратория (пункт 13 Постановления № 44).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соединяя логику данной нормы и установленную мораторием фикцию введения процедуры наблюдения (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), принимая во внимание денежный характер обязанности по уплате санкций за нарушение натурного обязательства и прямое предписание подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в истолковании пункта 10 Постановления № 44), следует прийти к выводу, что размер такой санкции должен быть определен именно на дату введения моратория.

При введении моратория должник не может находиться в худшем положении, чем находился бы при отсутствии моратория, когда в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве. Другими словами, если при возбуждении дела о банкротстве кредитор не вправе претендовать на какое-либо предоставление от должника (в частности, санкции), то при моратории это право у кредитора также отсутствует, иначе мораторий как мера экономической защиты должников утрачивает смысл.

Если продолжить начислять санкции за нарушение должником неденежного требования в период моратория, то при последующем возбуждении дела о банкротстве после окончания моратория и трансформации неденежного обязательства должника в денежное получится, что кредитор по неденежному требованию, став в один ряд с обычными кредиторами с денежными требованиями, будет иметь право на взыскание санкций за больший период, нежели остальные кредиторы.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не

только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи санкции за неисполнение должником неденежных требований, подлежащих трансформации при банкротстве должника, не могут начисляться при введении моратория.

Надлежит подчеркнуть, что неденежное обязательство ответчика не относится к числу тех требований к должнику, которые не обращены к конкурсной массе и не трансформируются при признании должника банкротом в требования денежного характера (когда возбуждение дела о банкротстве должника не отражается на судьбе этих требований и способе их удовлетворения, а мораторий на них не распространяется применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзацу первому пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В этой связи в отношении неденежных обязательств ЗАО «Соя» также действует введенный с 01.04.2022 мораторий на начисление неустойке, в том числе пени.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305- ЭС23-1845.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении № 44, толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктами 4, 7 Постановления № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 Постановления № 88.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться «текущими платежами», продолжают начисляться в обычном порядке.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как текущего является момент возникновения обязательства, который нельзя отождествлять со сроком его исполнения.

Срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой его возникновения. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. В силу положений статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В настоящем случае обязательство по поставке возникло в рамках спецификации № 1 от 20.01.2022 к договору от 20.01.2022, то есть возникло до 01.04.2022. По указанной причине требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом 20.02.2024 был объявлен перерыв в судебном заседании, в связи с чем, предложено представить альтернативный расчет неустойки с учетом исключения размера неустойки по УПД № 82 от 15.04.2022, № 83 от 17.04 2022.

От ЗАО «Соя» в материалы дела поступил альтернативный расчет, в соответствии с которым общая суммы неустойки подлежит корректировке на 52 826, 40 руб. (23 478, 40 руб. (УПД № 82 от 15.04.2022) + 29 348 руб. (УПД № 83 от 17.04 2022)); расчет, приведенный в апелляционной жалобе, арифметически истец не оспаривает.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 172 269,35 руб. (225 095, 75 руб. - 52 826, 40 руб.).

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ в части результатов рассмотрения первоначального иска и проведения процессуального зачета, изложив первый и третий абзацы резолютивной части решения суда в иной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 01 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16550/2023 в части результатов рассмотрения первоначального иска и проведения процессуального зачета изменить, изложив первый и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Соя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байсэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 172 269,35 руб. неустойки, 5 741,40 руб. государственной пошлины по иску, всего 178 010 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байсэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Соя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 704 руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе».

«В результате процессуального зачета взыскать с закрытого акционерного общества «Соя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байсэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 69 789 руб. 26 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1