Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А45-35091/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-35091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9340/20 (3)) на определение от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ((судья – Агеева Ю.М.) по делу № А45-35091/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (адрес: г. Новосибирск, ул. Лежена, д.11, кв. 76, ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 18.11.2015, подписанный между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости выбывшего имущества в сумме 1 183 000 рублей.

Заинтересованные лица: ФИО5; ФИО6.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) приняли участие:

от финансового управляющего имуществом должника: ФИО7 (лично);

от ФИО3: ФИО8 (доверенность от 29.01.2021);

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35091/2019 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7).

25.08.2020 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 18.11.2015, подписанного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости выбывшего имущества в размере 1 183 000 рублей.

Определением от 25.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на оплату 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В подтверждение факта платежеспособности должника были приобщены копии расписок о получении денежных средств. С позиции заявителя, суд первой инстанции не дал оценки части приобщенных к материалам дела документам, которые также подтверждают платежеспособность. Сделка, совершенная с имуществом, которое защищено исполнительским иммунитетом (единственное пригодное для проживания жилье), не может быть направлена на причинения ущерба кредиторам, так как имущество в любом случае не подлежит включению в конкурсную массу должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего ФИО7, в котором просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, финансовый управляющий – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, за должником с 30.11.2004 на праве общей долевой собственности (размер доли 1/3) было зарегистрировано жилое помещение по адресу: <...>.

Право общей долевой собственности должника в размере 1/3 на вышеуказанный объект недвижимости прекращено 05.12.2018 на основании договора купли-продажи от 18.11.2015, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), который является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении I-ET №814673 от 15.08.2006.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 18.11.2015, цена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости составила 800 000 рублей, цена уплачена до подписания договора купли-продажи от 18.11.2015, расчет между сторонами произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Впоследствии, 11.01.2019 1/3 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости была подарена ФИО3 по договору дарения от 11.01.2019 своей матери ФИО9 и бывшей супруге ФИО4

На момент заключения договора дарения от 11.01.2019 ФИО5 имела 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

25.01.2019 ФИО5 продала объект недвижимости по договору купли-продажи ФИО6, который в настоящее время является собственником данного объекта недвижимости.

Оспариваемая сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2018, то есть за год до возбуждения арбитражным судом дела о признании несостоятельным (банкротом) должника (01.11.2019).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что перечисление денежных средств совершено в отсутствие встречного исполнения, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Статьей 213.32 предусмотрено заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о возмездности оспариваемой сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

На момент совершения сделки стороны оспариваемой сделки находились между собой в отношениях заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку договор купли-продажи заключен между отцом – ФИО4 и сыном – ФИО3, что лицами, участвующими в деле, не отрицалось, то есть в момент совершения сделки предполагается, что ФИО3 был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Данные в представленных в материалы документах, которые якобы подтверждают возмездность сделки, противоречат проведенному финансовым управляющим анализу расчетного счета за периоды с 2013 по 2016 годы, из которого следует, что за все периоды, содержащиеся в выписке, снятие наличных за весь период с 2013 года, составило 734 300 рубля. Все полученные денежные средства если и были с аккумулированы в виде сбережений, их сумма была менее, чем сумма оплаченная должнику, и это при условии что никакие денежные средства им не были потрачены на личные нужды в виде расходов на коммунальные расходы, питание проезд и т.д.

Таким образом, не представлено доказательств наличия свободных денежных средств у покупателя в размере 500 000 рублей. Свидетельские показаний не могут подтверждать выдачу займа в общем размере 300 000 рублей на покупку 1/3 доли квартиры, учитывая, что данные лица являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО3 в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

То есть материалы дела не содержат надлежащих доказательств (статьи 64, 68 АПК РФ), подтверждающих оплату со стороны покупателя ФИО3 стоимости объекта 1/3 доли недвижимости должнику. Как следует из данных банковских счетов должника, денежные средства от реализации 1/3 квартиры должнику не поступали.

Представленные доказательства расходования ФИО4 денежных средств в качестве платы по алиментам обязательствам перед ФИО5 исключены из числе доказательств, в связи с чем не должны были оцениваться судом.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, и не подтверждает добросовестность заявителя.

Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения договора купли-продажи между сыном и отцом, а в дальнейшем дарения указанной доли сыном матери в деле не имеется.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного статьей 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено выше, в результате совершения спорной сделки должником утрачено право собственности на актив – 1/3 квартиры - в отсутствие предоставление встречной оплаты.

Кроме этого, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед ООО «НСК-СТРОЙ» по договорам процентного займа № 2 от 08.05.2015, № 6 от 03.08.2015, № 8 от 20.08.2015, № 9 от 28.08.2015, № 12 от 10.11.2015, № 13 от 12.11.2015, № 14 от 09.12.2015 по возврату денежных средств ООО «НСК-СТРОЙ» в размере 3 850 000 рублей основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.05.2018г. по делу №2-1769/2018 с должника взыскано в пользу ООО «НСК-СТРОЙ» 4 554 062 руб. 50 коп. задолженности по указанным договорам процентного займа. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.12.2018, указанное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов.

Согласно действующему гражданскому законодательству, обязанность по возврату займа возникает с момента его предоставления (пункт 3 Постановления № 63).

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно данным УФССП, на дату заключения договоров купли-продажи у должника имелась непогашенная задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в 2015 году, перед следующими кредиторами:

- взыскатель ФИО10: сумма задолженности 517 233,19 рубля, в том числе 300 000 рублей - задолженность по договору займа, 147 000 рублей - проценты за пользование займом, 61 943,75 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 289,44 рублей - госпошлина; наличие задолженности установлено решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-47/2015 от 06.02.2015; исполнительное производство № 25731/15/54001-ИП возбуждено 06.04.2015;

- взыскатель ФИО11: сумма задолженности 1 149 000 рублей, в том числе 1 099 000 рублей - стоимость невыполненных работ, 50 000 рублей - штраф за нарушение срока выполнения работ; наличие задолженности установлено решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1339/2014 от 18.08.2014; исполнительное производство № 53451/15/54001-ИП возбуждено 04.09.2015.

Доказательств окончания исполнительных производств, связанных с фактом погашения задолженности, на момент спорной сделки в материалы дела не представлено.

Оспариваемая сделка фактически заключена 05.12.2018 (дата государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости) между заинтересованными лицами, и ФИО3 был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Таким образом, спорные сделки были заключены при отсутствии встречного представления, в результате совершения спорных сделок кредиторам должника был причинен имущественный вред.

Довод апелляционной жалобы о наличии исполнительского иммунитета в отношении имущества должника подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Тем не менее, судебная практика при ограничительном толковании абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ допускает возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, в случае, когда помимо права собственности на одно жилое помещение или доли в нем, у должника также имеется и право пользования другим жильем (в этом случае правило об имущественном иммунитете не применяется) или когда нежилое помещение выбыло из собственности гражданина.

Согласно представленным в материалы дела документам 25.01.2019 ФИО5 продала квартиру по договору купли-продажи ФИО6, который в настоящее время является собственником данного объекта недвижимости.

На момент рассмотрения спора, доказательств того, что помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит должнику или членам его семьи, в материалы дела не представлено.

Согласно копии паспорта, должник снят с регистрационного учета по указанному адресу 16.01.2019. В последующем 03.08.2019 с регистрационного учета в <...> и регистрацией по адресу: г. Краснодар, ул. Командировочная, д. 3, корп. 2 кв. 173. С 21.01.2020 должник зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Динский район, Станция Динская, ул. Кочетинская, д. 59.

Указанный дом, принадлежит на праве собственности родителям должника, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Следовательно, должник имеет право пользования нежилым помещением, принадлежащим его родителям и реализует это право путем фактического проживания и потребностей в ином жилье он не имеет.

Отчуждение должником спорной доли в квартире в пользу ФИО3 подтверждает намерение должника не жить и не быть зарегистрированным в данной квартире.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Спорное имущество выбыло из собственности покупателя, следовательно, возврат его в натуре должнику невозможен. Материалами дела не подтверждается передача денежных средств от ФИО3 к должнику.

Согласно отчету №1240К/2020 от 16.09.2020, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок составляла 3 550 000 рублей, 1/3 доли – 1 183 000 рублей. Отчет лицами, участвующими в деле, не был оспорен.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 183 000 рублей.

Для применения положений статей, 10168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к статье 10, 168 ГК РФ не установлено.

В апелляционной жалобе по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1