Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А45-7931/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-7931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Назарова А.В.,



ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» (№ 07АП-5628/2018) на определение от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) по делу № А45-7931/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» об объединении дел № А45-7931/2018 и А45-9120/2017в одно производство, в рамках дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» (630010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 5249-Д от 03.11.2003 за период с января по июль 2017 года в размере 32922943,03 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» (г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещен),



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (далее – МУП «ГОРВОДОКАНАЛ») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» (далее – ООО «ДИСКУС плюс») о взыскании задолженности по договору № 5249-Д от 03.11.2003 за период с января по июль 2017 года в размере 32 922 943,03 руб.

03.05.2018 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А45-7931/2018 и № А45-9120/2017 в одно производство.

Определением от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ДИСКУС плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об объединении дел №А45-7931/2018 и №А45-9120/2017 в одно производство.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что по делу № А45-9120/2017 ответчик заявил встречный иск к истцу, требования которого превышают исковые требования истца, период неосновательного обогащения, о котором идет речь во встречном иске, включает в себя период взыскания, указанный в иске по делу №А45-7931/2018, при удовлетворении требований встречного иска ответчика возможен зачет однородных требований.

МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совместное рассмотрение дел, об объединении которых ходатайствовал ответчик, приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения дела.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Как следует из материалов дела, свое ходатайство ответчик мотивирует тем, что в арбитражном суде рассматривается дело А45-9120/2017, которое идентично делу № А45-7931/2018, данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Судом установлено, что в рамках дела № А45-9120/2017, об объединении в одно производство с которым ходатайствовал ответчик, рассматривается исковое заявление МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» к ООО «ДИСКУС плюс» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №5249-Д от 03.11.2003 за период с мая по декабрь 2016 года в размере 34 677 597,35 руб. и встречное исковое заявление ООО «ДИСКУС плюс» к МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» о взыскании задолженности в размере 110 004 000 руб. за незаконное использование сетей водоснабжения в период с 01.08.2014 по 01.08.2017.

Действительно, основанием для предъявления иска о взыскании задолженности по делу № А45-9120/2017 и по делу № А45-7931/2018 явилось ненадлежащее исполнение ООО «ДИСКУС плюс» обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 5249-Д от 03.11.2003. Однако, заявленные к взысканию суммы задолженности имеют разный период образования, в деле № А45-9120/2016 - за период с мая по декабрь 2016, а в деле № А45-7931/2018 - за январь - июль 2017, то есть имеют самостоятельную доказательственную базу.

Объединение дел в одно производство повлечет необходимость исследования дополнительных доказательств и установление дополнительных обстоятельств, исходя из предметов объединенных дел.

Таким образом, поскольку споры, рассматриваемые в рамках дел № А45-9120/2017 и № А45-7931/2018 не являются тождественными, то объединение указанных дел в одно производство не соответствует принципу целесообразности, поскольку такое объединение повлечет за собой (учитывая, что дело № А45-9120/2017 находится в производстве суда с мая 2017 года, а дело № А45-7931/2018 - с марта 2018 года) риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела и нарушение прав и охраняемых законом интересов на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В своем ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчик также дополнительно указывает на нарушение единообразия арбитражной практики обжалуемым определением, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области имеется объединенное дело № А45-6025/2018, в рамках которого рассматривается также спор, которому изначально был присвоен номер №А45-1085/2018 между теми же лицами и по схожим предмету и основаниям. Данный довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку оценка наличию оснований для объединения дел в одно производство дается в каждом конкретном случае.

Ссылка ответчика на проведение экспертизы в рамках дела А45-9120/2017 для установления схемы фактического подключения многоквартирных жилых домов к централизованной системе холодного водоснабжения, а также на то, что эти же обстоятельства подлежат установлению в рассматриваемом деле, как и вопрос о заключенности договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, также подлежит отклонению, так как ответчик не лишен права заявлять возражения против предъявленных к нему требований и представлять доказательства по каждому из дел.

Таким образом, оба дела, об объединении которых просит ответчик, имеют самостоятельные предмет и основания, одно из дел осложнено встречным иском, что повлечет необоснованное затягивание рассмотрения первоначально поданного иска, и из приведенных ответчиком доводов не усматривается вероятность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018 по делу № А45-7931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.


Председательствующий


ФИО1


Судьи

А.В. Назаров


ФИО2