Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А35-8072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8072/2021
11 апреля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.04.2022. Решение изготовлено в полном объеме 11.04.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Пашина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Автомир»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления №772 от 20.08.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Автомир» к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2;


В заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 31.05.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об отмене постановления № 772 по делу об административном правонарушении от 20.08.2021 о привлечении ООО «Автомир» к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, о прекращении производства по делу. Определением суда от 14.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 26.10.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. В соответствии с частью 6 статьи 227 Кодекса после вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства рассмотрение дела производится с самого начала. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" даны следующие разъяснения. В случаях, предусмотренных частью 8 статьи 46, частью 3 статьи 47, частью 3 статьи 50, частью 4 статьи 51, частью 8 статьи 130, частью 6 статьи 132, частью 6 статьи 227 Кодекса, рассмотрение дела, а в случае, определенном частью 5 статьи 18 Кодекса, судебное разбирательство производятся с самого начала. В связи с этим установленный Кодексом срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом, в том числе, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании 07.04.2022 представитель ООО «Автомир» поддержал требования, возражал против доводов административного органа.

От заявителя поступило мнение на дополнение к отзыву на заявление.

Суд приобщил мнение к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Извещения о времени и месте судебного заседания направлялись в адрес ФИО2 по адресу его регистрации, а также по адресам, указанным им в заявлениях, копии которых были представлены в материалы данного дела. Уведомления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области направлялись по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (В порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, после направления Управлению и третьему лицу соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2-3 части 4 статьи 123 АПК РФ. Арбитражный суд Курской области во исполнение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установил, что адрес, по которому юридическому лицу направлены судебные акты соответствует сведениям о его месте нахождения, размещенном на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Доказательств того, что Управление или третье лицо сообщили суду о смене своего адреса (места фактического жительства, пребывания) в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Курской области.

Заявление рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области поступило заявление (вх. № 1637 от 27.05.2021) гражданина ФИО2 (далее Потребитель), содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения совершенного Обществом с ограниченной ответственностью «Автомир» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.09.2002), осуществляющего деятельность по адресу: <...>.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области было установлено, что ООО «Автомир» (далее - Исполнитель), по адресу: <...>, при оказании услуг (выполнении работ) по ремонту автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN: <***> (далее - автотранспортное средство), нарушило обязательные требования части 3 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 15, 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее - Правил).

Согласно обращению потребителя, при оставлении 08.12.2020 потребителем исполнителю автотранспортного средства для оказания услуг (выполнения работ) по его ремонту, исполнитель не выдал потребителю договор (заказ-наряд, квитанцию или иной документ). Автотранспортное средство удерживается сотрудниками ООО «Автомир» на территории сервисного центра, акты выполненных работ не переданы потребителю.

31.05.2021 полагая, что в действиях исполнителя усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ): выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказание населению услуг, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

31.05.2021 Указанное определение с определением об истребовании сведений было направлено в адрес ООО «Автомир» (л.д. 99-102, т.д.1).

Извещением (л.д. 103, т.д.1) ООО «Автомир» было вызвано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (л.д. 104-105, т.д.1) к 10 ч. 00 мин. 24.06.2021 для составления протокола об административном правонарушении.

24.06.2021 постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ было прекращено.

Извещением от 24.06.2021 ООО «Автомир» было вызвано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области 28.07.2021 по факту нарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Извещением от 28.07.2021 ООО «Автомир» было вызвано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области 10.08.2021 по факту нарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

28.07.2021 в отношении ООО «Автомир» составлен протокол №198 от 28.07.2021 об административном правонарушении в присутствии представителя Общества. ООО «Автомир» возражало против факта наличия в его действиях состава правонарушения.

Согласно протоколу №198 от 28.07.2021 административным органом было установлено, что 24 июня 2021 г. в 11 час. 00 мин., в ходе проведения административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автомир», ОГРН <***> от 20.09.2002; ИНН <***>, непосредственно установлено, что ООО «Автомир» нарушило обязательные требования статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ), п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила). Нарушение выразилось в следующем. 08.12.2020 гражданин ФИО2 (далее - Потребитель) оставил ООО «Автомир» (далее - Исполнитель) автомобиль LADA, для оказания услуг (выполнения работ) по ремонту. ООО «Автомир» составило приемосдаточный акт (Акт приема-передачи автомомобиля наряд-заказу № Н-00210051 от 08.12.2020). При оставлении автомобиля потребителю 08.12.2020 был выдан Акт приема-передачи автомобиля к наряд-заказу № Н-00210051 от 08.12.2020, на обратной стороне которого содержатся Общие условия ремонта, которые подписаны потребителем и исполнителем.

Орган указал, что в нарушении п. 15 Правил договор от 08.12.2020 (Акт приема-передачи автомобиля и наряд-заказ № Н-00210051 от 08.12.2020), заключенный между потребителем и исполни не содержит следующие сведения: цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных чад материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество. В связи с чем, административным органом сделан вывод о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказанной услуге, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

20.08.2021 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области вынесло постановление №772 от 20.08.2021 о привлечении ООО «Автомир» к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

ООО «Автомир» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании постановления №772 от 20.08.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Автомир» к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей незаконным и отмене, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

Заявитель указал, что 15.02.2020 г. между ФИО2 (покупатель) и ООО «Автомир» (продавец) был заключен договор №163 купли-продажи автомобиля марки, модели LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN: <***> (далее по тексту - автомобиль).

Согласно п. 2.5 названного договора купли-продажи автомобиля от 15.02.2020, приобретенный потребителем ФИО2 автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену оригинальных запасных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 36-ти месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации и гарантийной (сервисной) книжке на данную модель.

На основании п. 5.1 и п. 5.2 указанного договора купли-продажи автомобиля любой ремонт, в том числе техническое обслуживание автомобиля и инспекционный осмотр кузова автомобиля и лакокрасочного покрытия производятся только на основании письменной заявки покупателя.

Продавец вправе, по своему усмотрению, при наличии возможности, в рамках программы лояльности к клиенту, жеста «доброй воли» и поддержания престижа марки автомобиля, а равно во избежание проведения длительных и дорогостоящих экспертиз по установлению причины возникновения недостатка, выполнить работы по ремонту/замене узлов, агрегатов, деталей автомобиля за свой счет без установления причины возникновения недостатка либо в случае наличия эксплуатационного недостатка автомобиля, возникшего не по причине брака завода-изготовителя. Выполнение ремонтных работ за счет продавца либо за счет завода-изготовителя автомобиля, либо импортера автомобиля в данных случаях -е может быть расценено как возникновение недостатка автомобиля не по вине покупателя. Продавец в случае обращения покупателя с заявкой вправе провести проверку качества автомобиля на предмет установления наличия (отсутствия) заявленных покупателем недостатков, а в случае установления наличия недостатков - определения причин их возникновения.

Согласно п. 5.2 указанного договора купли-продажи автомобиля в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «Автомир» и ФИО2 определили, что любые недостатки, обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока, включая и недостатки производственного, устраняются ООО «Автомир» в срок до 45-ти дней с даты окончания проведения ООО «Автомир» проверки качества автомобиля на предмет установления наличия (отсутствия) заявленных ФИО2 недостатков, а в случае установления наличия недостатков - определения причин их возникновения.

Проверка качества автомобиля проводится не более 20-ти дней со дня получения от ФИО2 письменного заявления о наличии в автомобиле недостатков. ФИО2 вправе участвовать в проверке качества автомобиля. В случае если, во время устранения недостатков в автомобиле станет очевидным, что они не будут устранены в указанный срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков.

08.12.2020 потребитель ФИО2, учитывая, что автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя, обратился в ООО «Автомир» с жалобой на то, что на приборной панели автомобиля горит контрольная лампа «чек», полагая, что данный случай подпадает под гарантии завода-изготовителя. То обстоятельство, что ФИО2. полагал, что данный случай является гарантийным, и 08.12.2020 г. обращался в ООО «Автомир» в рамках договора №163 купли-продажи автомобиля от 15.02.2020 г., заявитель подтверждает следующими документами: претензия ФИО2 от 20.01.2021 г., в которой ФИО2 указывает, что 08.12.2020 г. обратился в ООО «Автомир» в рамках договора №163 купли-продажи автомобиля от 15.02.2020 г. для производства гарантийного ремонта автомобиля; исковое заявление ФИО2. рассмотренное промышленным районным судом г. Курска по гражданскому делу № 2-1840/16-2021, в котором потребитель ссылается на то, что 08.12.2020 г. он обратился в ООО «Автомир» для проведения гарантийного ремонта в рамках договора №163 купли-продажи автомобиля; заявление ФИО2 от 27.05.2021 г.. поданное им в Управление Роспотребнадзора по Курской области, в котором также указано, что ФИО2 обратился 08.12.2020 г. в ООО «Автомир» для устранения недостатка в автомобиле по гарантии, посчитав, что ООО «Автомир» на основании договора №163 купли-продажи автомобиля от 15.02.2020 г. должно устранить заявленные ФИО2 недостатки в рамках гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, осуществлялось должностными лицами Управления Роспотребнадзора в соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (зарегистрировано в Минюсте России 04.05.2011 N 20647).

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя на получение информации в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Согласно статье 7 Закона N2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В пункте 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 10 Закона N 2300-1).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона N 2300-1 информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно Правилам оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, ремонт автомобиля заказчика осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме, т.е. согласно:

п. 13. Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу);

п. 15. Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем, или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу);

б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами;

в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

В данном случае судом установлено, что действительно 08.12.2020 гражданин ФИО2 оставил ООО «Автомир» автомобиль LADA для оказания услуг (выполнения работ) по гарантийному ремонту. ООО «Автомир» составило приемосдаточный акт (Акт приема-передачи автомобиля наряд-заказ № Н-00210051 от 08.12.2020). При оставлении автомобиля потребителю 08.12.2020 был выдан Акт приема-передачи автомобиля к наряд-заказу № Н-00210051 от 08.12.2020, на обратной стороне которого содержатся Общие условия ремонта, которые подписаны потребителем и исполнителем.

Вместе с тем, фактически, автомобиль был сдан не по договору об оказании услуг по ремонту транспортного средства, а по гарантийным обязательствам.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исчисление гарантийного срока производится в порядке ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Сроки обнаружения недостатков переданного товара указаны в ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Вслучае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В настоящем случае правоотношения между потребителем ФИО2 и ООО «Автомир» возникли из заключенного между ними договора №163 купли-продажи автомобиля от 15.02.2020 г., в рамках которого ООО «Автомир» выступает в качестве продавца автомобиля, а потребитель ФИО2 в качестве покупателя автомобиля. Согласно п. 2.5 названного договора купли-продажи автомобиля, приобретенный потребителем ФИО2 автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену оригинальных запасных частей, преждевременно вышедших из строя в течение 36-ти месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю.

Доводы административного органа о том, что изначально ему не было известно о том, что существо отношений сторон было связано не с гарантийными обязательствами, а из договора об оказания услуг по ремонту автомобиля, отклонены судом, поскольку данные обстоятельства орган мог установить из документов, которые сам ФИО2 представил в орган: ходатайства от 20.08.2021 (л.д. 67, т.д.1, ), ходатайства от 16.08.2021 (л.д. 78, т.д.1), ходатайства от 03.08.2021 (л.д. 86 с оборотом, т.д.1), ходатайства от 03.08.2021 (л.д. 87, т.д.1), заявления (л.д. 94, т.д.1) и пр. пояснений сторон гарантийных отношений.

Таким образом, при сдаче автомобиля по гарантии между ФИО2 и ООО «Автомир» не подлежало применению Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, поскольку самостоятельно сделка по передаче автомобиля в ремонт не была заключалась, а имело место предъявление покупателя к продавцу требования по устранению недостатка товара.

То обстоятельство, что отношения между ФИО2 и ООО «Автомир» носили характер предъявления требований в рамках гарантийных обязательств, а не в рамках самостоятельной услуги по договору по техническому обслуживанию и ремонту ТС подтверждаются представленными в Арбитражный суд Курской области документами.

Так, в претензии ФИО2 от 20.01.2021 указано, что 08.12.2020 г. он обратился в ООО «Автомир» в рамках договора №163 купли-продажи автомобиля от 15.02.2020 г. для производства гарантийного ремонта автомобиля.

Аналогичная оценка данного обстоятельства содержится в исковом заявлении ФИО2, поданном в суд общей юрисдикции (по гражданскому делу № 2-1840/16-2021), в котором покупатель указал, что 08.12.2020 г. он обратился в ООО «Автомир» для проведения гарантийного ремонта в рамках договора №163 купли-продажи автомобиля.

Заявление ФИО2 от 27.05.2021 г.. поданное им в Управление Роспотребнадзора по Курской области, содержит в себе указание, что покупатель обратился 08.12.2020 г. в ООО «Автомир» для устранения недостатка в автомобиле в рамках гарантии, посчитав, что ООО «Автомир» на основании договора №163 купли-продажи автомобиля от 15.02.2020 г. должно устранить заявленные ФИО2 недостатки в рамках гарантии.

Гарантийные сроки устанавливаются в технической документации в случае, если они установлены заводом-изготовителем либо исполнителем услуг.

Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, как следует из п. 1 Правил, регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, а не отношения между потребителем и продавцом по поводу устранения недостатков товара.

На то, что гарантийные обязательства являются самостоятельным видом обязательств, отличным от услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в определении Верховного Суда РФ от 16.04.2013 N 5-КГ13-23.

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) в отношении технически сложного товара потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае, как обнаружения существенного недостатка товара, так и нарушения установленных этим законом сроков устранения недостатков товара.

Таким образом, вменяемые обществу недостатки фактически отсутствовали в актах от 08.12.2021, поскольку они были составлены не по поводу услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, а в связи с передачей ТС на гарантийное обслуживание.

К акту от 08.12.2021 указанные требования статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ), п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 применению не подлежат, поскольку имеют иное существо обязательства. Данный нормативный и подзаконный акт не регулирует отношения между потребителем и продавцом по поводу устранения недостатков товара.

Нарушения в отношении иных актов оспариваемым постановлением Обществу в вину не вменялись.

При этом то обстоятельство, что при исполнении одного обязательства были составлены документы о приемке-сдаче ТС по форме, аналогичной для отношений по поводу оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств для целей квалификации существа обязательства значения не имеет. Квалифицируя правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, его существенных условий, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Подобный подход в квалификации спорных правоотношений изложен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной нормой, при оценке договоров, заключенных с перечисленными выше контрагентами, следует руководствоваться не наименованиями данных договоров и названиями сторон сделок, а заключенными в них условиями, взятыми в совокупности с иными документами сделок, позволяющими судить о характерных особенностях фактически сложившихся отношений.

В данном случае характер правоотношений 08.12.2020 не позволял определить их урегулированными ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (постановление Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290).

Как верно указал заявитель, указанную позицию о наличии спора относительно гарантийных обязательств ФИО2 параллельно отстаивал также и в судебном порядке в Промышленном районном суде г. Курска (гражданское дело №№ 2-1840/16-2021), о чем Управлению Роспотребнадзора по Курской области было известно. Между тем, в ходе выполнения диагностических мероприятий - проверки качества по факту обращения ФИО2 08.12.2020 г., специалистами ООО «Автомир» было установлено, что в автомобиле отсутствуют недостатки производственного характера, загорание на приборной панели контрольной лампы «чек» было вызвано ненадлежащей эксплуатацией автомобиля и ненадлежащего ухода за автомобилем, а именно вследствие загрязнения контактов ЭБУ и подкапотного пространства автомобиля. По результатам произведенной чистки контактов ЭБУ и уборки подкапотного пространства автомобиля контрольная лампа «чек» больше не загоралась. В связи с этим ООО «Автомир» был оформлен коммерческий договор/наряд-заказ № Н-00210051 на проведение диагностики (проверки качества), работ по чистке контактов ЭБУ и уборки подкапотного пространства, а также акт выполненных работ. Однако от подписи договора/заказ-наряда № Н-00210051 равно как от подписи акта выполненных работ и акта приема-передачи автомобиля ФИО2. отказался, ссылаясь на то, что, по его мнению, данный случай является гарантийным.

Как пояснил заявитель, забирать автомобиль с территории ООО «Автомир» ФИО2 также отказался.

Указанные факты были известны Управлению Роспотребнадзора по Курской области, что подтверждается представленными Управлением Роспоребнадзора по Курской области в Арбитражный суд Курской области документами. Правомерность позиции ООО «Автомир» подтвердило заключение ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», подготовленное по результатам проведенной независимой экспертизы автомобиля (Акт технической экспертизы автомобиля №1838/13.2-6 от 29.01.2021 г.) и заключение Союза «Курская торгово-промышленная палата», подготовленное по результатам, проведенной судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-1840/16-2021, а также Решение Промышленного районного суда г. Курска от 21.10.2021 г. по делу № 2-1840/16-2021, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения Курского областного суда по гражданскому делу №33-305/2022.

Тем не менее, как верно указано заявителем, подтвержденная правомерность позиции ООО «Автомир» никоим образом не оспаривает факт того, что взаимоотношения между ФИО2 и ООО «Автомир» в рамках обращения ФИО2. 08.12.2020 г. с жалобой на горящую на приборной панели автомобиля лампу «чек» возникли из договора №163 купли-продажи автомобиля от 15.02.2020 г. и регулируются главой II Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в какое время и какие его действия были оценены административным органом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного законом. В противном случае нарушается право лица на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и принцип презумпции невиновности лица, поскольку в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его вина должна быть установлена постановлением органа, рассмотревшего дело.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и(или) отсутствие состава административного правонарушения выступают обстоятельствами, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Исходя из диспозиции вменяемого ООО "Автомир" административного правонарушения, событие такового отсутствует.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Отмена акта влечет за собой защиту прав ООО "Автомир".

Довод Управления Роспотребнадзора по Курской области о том, что документы, приложенные к уточнению заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за исх. №81 от 20.12.2021 г. в Управление Роспотребнадзора по Курской области в ходе проведения вышеуказанного административного расследования ООО «Автомир» не предоставлялись и, соответственно, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Курской области по документам, имеющимся в распоряжении (предоставленными ФИО2 и ООО «Автомир») было непосредственно установлено, что 08.12.2020 г. ФИО2. оставил в ООО «Автомир» автомобиль для оказания услуг (выполнения работ) по его ремонту, ООО «Автомир» составило приемо-сдаточный акт №Н-00210051 от 08.12.2020 г., данный акт был выдан ФИО2 на руки, на оборотной стороне акта содержались общие условия ремонта, опровергается материалами дела. Договор №163 купли-продажи автомобиля от 15.02.2020 и заявление ФИО2 от 27.05.2021 г., по факту которого и производилось административное расследование, а также иные документы, предоставленные в Арбитражный суд Курской области Управлением Роспотребнадзора по Курской области подтверждают, что ФИО2 обращался в ООО «Автомир» 08.12.2020 г. в рамках договора №163 купли-продажи автомобиля от 15.02.2020 г., считая, что заявленный им недостаток носит производственный характер и должен быть устранен в рамках гарантии.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и отказом ФИО2 от принятия выполненных ООО «Автомир» работ 12.12.2020 г. по факту его обращения от 08.12.2020 г (договор/заказ-наряд № Н-00210051 от 12.12.2020 г., акт выполненных работ от 12.12.2020 г., акт приема-передачи автомобиля от 08.12.2020 г.) и оставлением автомобиля на территории ООО «Автомир». Общие условия ремонта, содержащиеся на оборотной стороне акта, регулируют лишь порядок производства работ по ТО и ремонту автомобилей. Кроме того, ФИО2 неоднократно отрицал в ходе рассмотрения административного дела, что он подписывал общие условия ремонта, что подтверждается материалами административного дела, в том числе ходатайством ФИО2. от 03.08.2021 г.

Как верно указал заявитель, документов, представленных ФИО2 и ООО «Автомир» в ходе административного расследования, достаточно для того, чтобы установить факт того, что Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, не регулируют правоотношения, возникшие между потребителем ФИО2. и ООО «Автомир» по факту обращения ФИО2. в ООО «Автомир» 08.12.2020 г., поскольку данные правоотношения, как указано выше, возникли из договора №163 купли-продажи автомобиля от 15.02.2020 г. и регулируются главой II Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не регламентирует определенную форму документов при приемке автомобиля продавцом. Вместе с тем, хотелось бы обратить внимание на то, что ООО «Автомир» предоставляло документы в материалы административного дела в соответствии с запросом Управления Роспотребнадзора по Курской области.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет". В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Органы местного самоуправления, иные органы и организации, к числу которых относятся любые юридические лица (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ), органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями (часть 10 статьи 96 КАС РФ), вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования сети "Интернет". Данное ходатайство должно быть мотивированным и может подтверждаться доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у лица, участвующего в деле, компьютерной техники, сотовых телефонов, иных средств коммуникации, обеспечивающих доступ к сети "Интернет", и (или) отсутствии возможности использовать данную сеть.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автомир» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление №772 от 20.08.2021, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО4, по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Автомир» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


СудьяА.ФИО5