Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-22168/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50483/2017

Дело № А40-22168/17
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017г.

по делу № А40-22168/17 , принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-222)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арбитражные споры" (ОГРН <***>, 420073, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, 101000, <...>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2017,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Арбитражные споры" с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 887.590 руб. 47 коп., расходов на услуги оценщика в размере 11.000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017г. по делу № А40-22168/17 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 887.590 руб. 47 коп., производство по делу в части взыскания расходов на услуги оценщика в размере 11.000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15.000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.10.2014 года между ФИО3 и АО Страховая группа «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства (полис) АТС/5207 №014583255 от 22.10.2014 (срок действия с 23.10.2014 по 22.10.2015). 14.09.2014 с застрахованным а/м Мерседес Бенц per. Знак <***> произошло ДТП.

ФИО3 16.09.2015 года обратилась в АО «СГ «МСК» (правопредшественник Ответчика) с заявлением о страховом случае и ей было выдано направление на экспертизу от 16.09.2015 №У-162-468804/15/1.

17.09.2015 года автомобиль был осмотрен, а событие признано страховым и было выдано направление №У-162-468804/15/1 от 06.10.2015 на ремонт в ООО «Дат Альянс» с лимитом ответственности 960.000 руб. В направлении на ремонт было указано «К ремонту приступить», «Ремонт провести согласно акту осмотра».

Согласно калькуляции № 13991 от 17.09.15 стоимость ремонта составила 927.650,85 руб.

08.10.2015 поврежденный автомобиль был передан на ремонт в ООО «Дат Альянс» по приемо-сдаточному акту от 08.10.2015. В ходе ремонта был заменен и покрашен только бампер и 18.01.2016 а/м был возвращен по акту к заказ-наряду №Д000026110 от 18.01.2016.

Истец в исковом заявлении указывает, что ФИО3 направила ответчику претензию № вх.16-10/006905 от 20.01.2016 с просьбой произвести ремонт в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО3 повторно обратилась с претензией № вх.140-10/007185 от 28.06.2016 с требованием выплатить страховое возмещение, которое также было оставлено без удовлетворения.

08.07.2016 года между ФИО3 и ООО «Арбитражные споры» заключен договор уступки права требования №12.

Истец оплатил по договору уступки права требования 800.000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером б/н от 30.06.2017 года.

08.07.2016 ФИО3 уведомила АО «СГ «МСК» о заключении договора уступки права требования №12 от 08.07.16, что подтверждается письмом в адрес АО «СГ «МСК» вх.150-10/007216 от 8.07.2016 года.

В силу п. 2.2 Договора уступки права требования №12 от 08.07.2016 гола сторонами подписан акт приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (требование) от 08.07.2016 Согласно доп. соглашения №1 к договору об уступке права требования №12 от 08 июля 2016 г. исправлена опечатка ФИО директора с ФИО4 на ФИО5

Из материалов дела следует, что после оставления ответчиком без удовлетворения претензии истца от 20.01.2016 года, ФИО3 самостоятельно за свой счет отремонтировала принадлежащий ей поврежденный а/м, после чего еще раз обратилась в АО «СГ «МСК» с претензией вх.140-10/007185 от 28.06.16, в которой требовала выплаты страхового возмещения за поврежденный а/м.

Экспертиза поврежденного транспортного средства была проведена по направлению АО «СГ «МСК», что подтверждается Копией направления на экспертизу от 16.09.15 №У-162-468804/15/1 и актом осмотра б/н от 17.09.2015 года.

04.04.2016 ФИО3 обратилась в ООО «Центр Кузовного Ремонта Сто Мастеров» для ремонта своего поврежденного а/м, что подтверждается представленными в дело актом осмотра автомобиля №1319-0013932 от 4.04.16, актом выполненных работ №1319-0013932 от 12.04.16, заказ нарядом №1319-0013932 от 4.04.16, приходного кассовыми ордерами № 2906 от 4.04.16 и № 2985 от 12.04.16.

На обосновании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом документально подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленной в материалы дела претензией №140-10/007185 от 28.06.2016 года, с отметкой о получении (т. 1, л.д. 75).

Ссылки заявителя на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств перехода к нему каких-либо прав по договору страхования, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав требования. Право требование считается перешедшим к цессионарию с момента заключения договора уступки прав требования. Таким образом, право требования к ответчику было уступлено ФИО3 истцу, по договору №12 от 08.07.16. В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 30.06.2017 года об оплате денежных средств по договору уступки права требования №12 от 08.07.16.

Возражения заявителя на то, что отчет ИП ФИО6, на котором истец основывает свои требования, также не может быть признан допустимым доказательством размера ущерба, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Согласно отчету №13991, выполненного ИП ФИО6, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет 927.560 руб. 85 коп., произведенная за счет ответчика замена бампера произведена на сумму 39.970 руб. 38 коп., что подтверждается актом выполненных работ №Д000026110 от 18.01.2016 года. Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма составляет 887.590 руб. 47 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не установил предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017г. по делу № А40-22168/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: Н.В. Юркова


Л.А. Яремчук