Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-51406/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52417/2024

Дело № А40-51406/23
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2024

о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником, обязании ФИО2 вернуть в конкурную массу должника денежные средства в размере 229 577,64 руб.

по делу № А40-51406/23 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член СОАУ «Континент». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162(7607) от 02.09.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником. Суд обязал ФИО2 вернуть в конкурную массу должника денежные средства в размере 229 577,64 руб.

Не согласившись с указанным определением, должник обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

От финансового управляющего должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции,  заявление мотивировано тем, что финансовый управляющий обратился в АНО «ТВ-Новости» (ИНН <***>), по сведениям которого должник осуществляет трудовую функцию, о предоставлении сведений по выплате заработной плате (и иных выплат), а также направлении трудовой книжки лица и справок о доходах с момента возбуждения дела о банкротстве должника по настоящее время.

Ответом от 07.03.2024 224/0101/07 (РПО №11102093204429) поступили сведения, согласно которым Должником были получены денежные средства за процедуру реализация имущества гражданина.

Согласно справке, выданной АНО «ТВ-Новости» (ИНН <***>), должник является получателем заработной платы в размере 70 685 руб. ежемесячно.

 Таким образом, за период с ноября 2023 по март 2024 должником получены денежные средства в размере 333 039,64 руб.

Между тем, Должник обратился к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества в виде прожиточного минимума установленного Постановлением Правительства Московской области от 21.12.2022 №1430/46 для пенсионеров ежемесячно в размере 15 735 руб.

Однако, как указал управляющий, при подсчетах должником ошибочно указан размер взыскиваемых денежных средств в виду того, что: Должником, согласно сведениям, размещенным в разделе паспорта, 21 ноября 2023г. произошла смена адреса: <...>. Соответственно, с 21.11.2023 при подсчетах сумм прожиточного минимума выплаты будут производиться согласно Постановлению Правительства Московской области от 21 декабря 2022 г. N 1430/46 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области на 2023 год», с 01.01.2024 согласно Постановлению Правительства Московской области от 14.09.2023 г. № 738-ПП/30. Также должник указала, что при выплате прожиточного минимума необходимо руководствоваться выбранной группой населения - «пенсионеры», в то время как величина прожиточного минимума должна быть определена для «трудоспособного населения».

При этом, как отметил управляющий, величина прожиточного минимума в городе Москве на 2023 год установлена в следующих размерах: для трудоспособного населения - 24 801 руб. (ноябрь 2023) Величина прожиточного минимума в Московкой области на 2023 год установлена в следующих размерах: для трудоспособного населения - 18 832 руб. (декабрь 2023) Величина прожиточного минимума в Московкой области на 2024 года установлена в следующих размерах: для трудоспособного населения - 19 943 руб. (с января 2024). За период с ноября 2023 по ноябрь 2024 при суммарном подсчете: Ноябрь 2023 - 24 801 руб., декабрь 2023 - 18 832 руб., январь-март 2024 - 59 829 (19 943*3), подлежат выплате за процедуру реализация имущества гражданина в общем размере 103 462 руб.

С учетом положений п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства за период с ноября 2023 по март 2024 были получены должником в отсутствие осведомленности об этом со стороны финансового управляющего, денежные средства финансовому управляющего не передавались, на счет - не поступали, обратился в суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

П. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредиторы, а также фин. управляющий в интересах кредиторов вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление N 48), гражданин с даты признания его банкротом не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные разногласия, суд первой инстанции, установив, что права на распоряжение денежных средств у должника не было, доказательств возврата в конкурсную массу денежных средств должником не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего и наличия обязанности должника вернуть в конкурную массу должника денежные средства за вычетом прожиточного минимума в размере 229 577,64 руб.

Отклоняя возражения должника, суд первой инстанции указал, что, исходя из расчета финансового управляющего, из денежных средств, которые были получены должником вычтена сумма прожиточного минимума за указанный период, таким образом, права должника не могут быть нарушены.

Судом, при этом, установлено, что полученная должником сумма за спорный период превышает величину прожиточного минимума, отметив, при этом, доход должника, признанного банкротом, в виде заработной платы подлежит включению в конкурсную массу в размере, превышающем установленный в Российской Федерации прожиточный минимум.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, ФИО2 ссылается на положения п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и указывает, что на текущую дату должник получает только страховую пенсию, а зарплатный счет контролируется финансовым управляющим.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при поступлении в соответствующий период (месяц) денежных средств на счет, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым (в том числе) может являться реализация имущества должника.

Как указано Должником, ФИО2 получает только страховую пенсию.

Получение данного дохода ФИО2 также подтверждает квитанциями к соответствующим платежным поручениям (представлены за март – июль 2024г.).

При этом, финансовый управляющий пояснил, что за период введения процедуры реализации имущества (в том числе за периоды, указанные Должником в заявлении) доход в виде страховой пенсии в конкурсную массу (на специальный счет Должника) не поступал, т.к. т.е. с даты введения процедуры реализации ФИО2 получает страховую пенсию в наличной форме.

На аналогичный порядок получения заработной платы должником указал финансовый управляющий у работодателя АНО «ТВ-Новости», в подтверждение чего представил выписку со счета.

Финансовый управляющий указал, что на дату подачи апелляционной жалобы указанный должником доход фактически не поступал в конкурсную массу.

Дополнительно, управляющий отметил, что за май 2024г. финансовым управляющим была осуществлена выплата в размере 18 820 руб., из которых 8 820 руб. - оплата коммунальных услуг, а также выплата в размере 10 000 руб.

При этом, ФИО2 не принимает во внимание указанные выплаты, поскольку денежные средства были потрачены на коммунальные услуги.

Однако, должником не учтено, что исходя из положений изложенной в ст. 1 ФЗ от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливая размер прожиточного минимума, законодатель учитывал, необходимые должнику расходы, в том числе, на коммунальные услуги.

С точки зрения законодателя величина и структура прожиточного минимума обеспечивают необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги.

При этом Закон о банкротстве использует институт прожиточного минимума для особой цели - определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота и обеспечения его жизнедеятельности, которая гарантирует обеспечение минимально необходимых расходов гражданина, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны управляющего и суда является невозможным (расходы на питание, средства гигиены, лекарственные средства и препараты и тому подобное).

Следовательно, под прожиточным минимумом, используемым в целях применения Закона о банкротстве, понимается лишь размер денежных средств, не ниже которого может быть обеспечено нормальное существование гражданина-банкрота без дополнительных источников, а размер коммунальные платежей также учитывается в составе ежемесячной выплаты.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом суммы выплат, причитающихся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

В данном случае управляющий не оспаривает наличие действующего общего правила о выплате прожиточного минимума.

При этом, как правомерно отмечено судом, при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, если должник не согласен с выплачиваемым в размере прожиточного минимума, то он вправе обратится в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между финансовым управляющим и должником, и исключении денежных средств из конкурсной массы.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявленные должником разногласия относительно выплаты прожиточного минимума являлись предметом отдельного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 (не вступило в законную силу) разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим. Суд обязал финансового управляющего ФИО3 выплатить ФИО2 денежные средства в размере 58 224,31 руб. а также обязал финансового управляющего ФИО3 выплачивать ФИО2 ежемесячно прожиточный минимум в размере 19 943 руб., установленный Правительством Московской области на 2024 год.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба должника  оставлена без удовлетворения, а при ее подаче государственная пошлина не уплачивалась, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ФИО2  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2024 по делу № А40-51406/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Взыскать с  ФИО2  в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          О.И. Шведко