Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А51-12864/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12864/2021
г. Владивосток
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7989/2021

на решение от 09.11.2021

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-12864/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

потерпевший: компания «Jack Daniels Properties, Inc.», представитель потерпевшего в Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «ТКМ»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности от 28.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 0980);

от индивидуального предпринимателя ФИО2, компании «Jack Daniels Properties, Inc.» в лице представителя в Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «ТКМ»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, декларант, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), по протоколу об административном правонарушении от 02.07.2021 №10702000-1338/2021.

Определением суда от 29.07.2021 в качестве потерпевшего к участию в деле привлечен правообладатель компания «Jack Daniels Properties, Inc.» в лице представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее - потерпевший, правообладатель, ООО «ТКМ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2021 заявленные таможней требования удовлетворены, предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, безусловных доказательств того, что ввезенный товар имеет признаки, сходные до степени смешения с товарным знаком №215206, таможенным органом не представлено. В частности, поясняет, что письмо ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 19.05.2021 №41-01-13/0967 не является заключением эксперта и выражает лишь предположение (мнение) по поводу схожести товаров, а позиция ООО «ТКМ», изложенная в письме от 13.05.2021 №94 и в письменном отзыве, не содержит научных, технических или иных обоснований и критериев, по которым обозначения, нанесенные на спорный товар, сходны до степени смешения с товарным знаком правообладателя. С учетом изложенного заявитель считает, что таможенным органом не доказано наличие события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

На основании определения суда от 15.12.2021 в связи с длительным отсутствием судьи Г.Н. Палагеша ввиду болезни в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей настоящее дело передано на рассмотрение судье А.В. Пятковой.

Предприниматель и правообладатель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2021 года в рамках заключенного с иностранной компанией «SHANDONG HAIHONG HEAVY INDUSTRY СО., LTD» (продавец) внешнеторгового контракта от 29.01.2019 №02/290119 в адрес предпринимателя на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB NINGBO были ввезены товары в ассортименте, с целью декларирования которых была подана декларация на товары №10702070/230421/0112666.

В графе 33 в указанной декларации под номером 2 были заявлены следующие сведения о товаре - набор акриловых красок для раскрашивания по номерам, в пластиковых баночках, без содержания спирта, упакованы совместно с кистями и холстом, натянутым на деревянную рамку, содержит контурный рисунок с номерами красок, нанесенный путем трафаретной печати, не предназначено для детского творчества; размеры: 40*50 см*3 – 50 комплектов по 3 штуки, 50*50 см*3 – 70 комплектов по 3 штуки, 20*30 см – 860 штук, 30*40 см – 880 штук, 40*50 см – 10450 штук, всего 12310 штук/517 картонных коробок; производитель PAINTBOY CO., LTD, товарный знак RADUGA, RADUGAART.

В целях проверки заявленных сведений и идентификации товара был проведен таможенный досмотр товаров, результаты которого оформлены актом №10702030/300421/102822, в ходе которого было установлено, что часть товара №2 представляет собой наборы для творчества, состоящие из холста с контурным изображением и цифрами, натянутого на деревянную раму, красок различных цветов и кистей; на грузовых местах имеются этикетки с изображением картин, получаемых в процессе раскрашивания; на картинке изображена бутылка с надписью «Jack Daniels», арт. RDG-2608, всего 50 шт.

Посчитав, что данное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком «Jack Daniel’s», зарегистрированным на территории Российской Федерации на основании свидетельства о регистрации №215206, таможенный орган направил в адрес ООО «ТКМ», являющегося представителем правообладателя на территории РФ компании «Jack Daniels Properties, Inc.», запрос от 04.05.2021 №08-02-22/3432 о том, является ли товар с нанесенным на него обозначением «Jack Daniels» контрафактным, а также о том, заключался ли правообладателем лицензионный договор с предпринимателем на право использование зарегистрированного товарного знака.

Из полученного ответа представителя правообладателя от 13.05.2021 №94 следует, что компания «Jack Daniels Properties, Inc.» является обладателем исключительных прав на товарный знак №215206 «Jack Daniel’s», зарегистрированный на территории Российской Федерации. При этом у правообладателя отсутствуют заключенные лицензионные и иные договоры об использовании товарного знака с предпринимателем и ее контрагентами; правообладатель не давал своего согласия ФИО2 на использование товарного знака каким-либо способом, в том числе путем ввоза товаров на территорию Российской Федерации. Кроме того, представитель правообладателя указал на имеющиеся признаки контрафактности товаров, а именно: изделие не соответствует оригиналу; наличие на изделии посторонних надписей; отсутствует индивидуальная упаковка с товарными знаками и предупредительной маркировкой, присутствующая упаковка не соответствует оригинальной; продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя.

Также на запрос таможенного органа от 18.05.2021 №06-02-21/3859 ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток в письме от 19.05.2021 №41-01-13/0967 указало, что обозначение, имеющееся на спорном товаре, сходно до степени смешения с товарным знаком «Jack Daniel’s» №215206, зарегистрированным для однородных товаров.

04.06.2021 по данному факту таможней в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении №10702000-001338/2021 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протоколом от 10.06.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении товар «наборы для творчества, состоящие из холста с контурным изображением и цифрами, натянутого на деревянную рамку, красок различных цветов и кистей; на грузовых местах имеются этикетки с изображением надписи «Jack Daniels», RDG-2608», 2 грузовых места, 50 штук, общий вес брутто 38,84 кг, арестован и на основании акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 10.06.2021 передан на хранение в ООО «Компания «КЕСС».

02.07.2021 по результатам проведения административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении №10702000-1338/2021, в котором действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнюю к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, товарный знак №215206 зарегистрирован 21.06.2002 Российским агентством по патентам и товарным знакам и представляет собой словесное обозначение латинскими буквами, состоящее из двух слов «Jack Daniel’s».

Правообладателем товарного знака №215206 является компания «Jack Daniels Properties, Inc.» («Джек Дэниэлс Пропертиз, Инк»), адрес: 4040 Civic Center Drive, Suite 528, San Rafael, CA 94903, USA. Товарный знак №215206 «Jack Daniel’s» зарегистрирован в отношении различных товаров 14, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 34 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (сокращенно - МКТУ), включая бумагу и изделия из бумаги, картинки, печатные материалы и т.д.

В свою очередь при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта предпринимателем в ДТ №10702070/230421/0112666 под частью товара №2 были задекларированы наборы для творчества, состоящие из холста с контурным изображением и цифрами, натянутого на деревянную раму, красок различных цветов и кистей, арт. RDG-2608, на упаковке которых имелось обозначение «Jack Daniels», сходное до степени смешения с товарным знаком №215206, правообладателем которого является компания «Jack Daniels Properties, Inc.», при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

При этом предпринимателем не оспаривается, что правообладатель не предоставлял ей право на использование товарного знака №215206 в отношении ввезенных товаров.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ №10702070/230421/0112666 с пакетом документов к ней, акт таможенного досмотра №10702030/300421/102822, письмо представителя правообладателя от 13.05.2021 исх. №94, письмо ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 19.05.2021 №41-01-13/0967, протокол об административном правонарушении от 02.07.2021 №10702000-1338/2021 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования предпринимателем сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях ФИО2 усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Делая данный вывод и отклоняя довод заявителя жалобы в данной части об обратном, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил №482).

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, приложенные к письму ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, проведя их сравнительный анализ с товарным знаком, зарегистрированным за номером №215206, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные обозначения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарным знаком №215206.

Словесное обозначение «Jack Daniels», отраженное на упаковке спорного товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком «Jack Daniel’s» ввиду их фонетического тождества и графического сходства, а незначительное отличие не выводит изображение на уровень восприятия, отличный от восприятия изображения, зарегистрированного по международному реестру.

Основополагающим свойством товарного знака по международной регистрации №215206 является то, что указанный товарный знак зарегистрирован в отношении различных товаров 14, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 34 классов МКТУ, включая бумагу и изделия из бумаги, картинки, печатные материалы и т.д., что, безусловно, характерно и для товара №2 по ДТ №10702070/230421/0112666.

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенного товара и зарегистрированного товарного знака №215206 возникает однозначная ассоциация с популярным товарным знаком «Jack Daniel’s», в том числе с позиции рядового потребителя, в связи с чем утверждение заявителя жалобы о недоказанности таможенным органом данного обстоятельства признается коллегией несостоятельным.

С учетом изложенного совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного предпринимателю правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель имела возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении декларанта по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении №10702000-1338/2021 от 02.07.2021, квалифицирующего ее действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последняя была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не была лишена гарантированных ей Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 1 статьи 14.10 Кодекса предусматривает наказание для должностных лиц виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что наказание было назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 10 000 рублей с конфискацией арестованных по протоколу от 10.06.2021 товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2021 по делу №А51-12864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина


Е.Л. Сидорович