Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-15714/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15714/17-118-141
г. Москва
15 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СТС» (адрес 450022 г. Уфа а/я 53)

к ответчику ООО «Катерпиллар Файнэншл»

о взыскании задолженности в размере 13 178 125 руб. 20 коп. по договору лизинга № МNVOL312/1L-12 от 27.07.2012 года

третье лицо конкурсный управляющий ООО «СТС» ФИО1

при участии:

от истца – неявка, извещен,

от ответчика – ФИО2 дов. №639 от 10.07.2017 г.,

от третьего лица – неявка, извещен,

эксперт ФИО3 – личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Катерпиллар Файнэншл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 178 125 руб. 20 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «СТС» ФИО1

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, дело слушается в их отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание явился эксперт, который дал пояснения по экспертному заключению.

Суд, выслушав доводы ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012г. между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «СТС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № MNVOL312/1L-12 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю экскаватор-погрузчик Caterpillar 428F, 2012 года выпуска, стоимостью 3 100 000 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору c 27.07.2012г. по 27.01.2015г. составляет 914 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 3 545 433,90 руб., где авансовый платеж составил 930 000 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 договор лизинга был расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 17.08.2016г.

Суд полагает обоснованным следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 2 170 000 руб.: 3 100 000 руб. закупочной цены ТС – 930 000 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 8,20%, которая определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 3 545 433,90 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга – 930 000 руб.

Ф - размер финансирования – 2 170 000 руб.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 914 дней.

Определяя период времени, за который исчисляется плата за финансирование, суд учитывает, что сам по себе возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного им финансирования, поскольку в силу ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 2 постановления № 17 такой возврат должен производиться в денежной форме.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 №6878/2013, учитываемом судом на основании ч. 3 ст. 170 АПК РФ, при определении срока взимания платы за финансирование должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего.

Это согласуется с п. 3.3 постановления № 17, в котором указано, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата финансирования и п. 4 постановления № 17, в котором отмечается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.

Следовательно, причитающийся лизингодателю доход (плата за финансирование) подлежит начислению до дня обращения взыскания на предмет лизинга (день его продажи), либо до истечения разумного срока продажи, в зависимости от того, какой из указанных моментов наступит ранее.

С учетом изложенного суд полагает возможным согласиться с начислением платы за финансирование до истечения четырех месяцев после изъятия предмета лизинга, поскольку это время не выходит за пределы разумного срока, который необходим для обращения взыскания на изъятое имущество путем его продажи.

Плата за финансирование рассчитана с учетом того, что договор лизинга заключен 07.08.2012, предмет лизинга возвращен 17.08.2016г. + 4 месяца разумного срока для реализации составляет в днях 1593 дней.

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом:

2 170 000 руб. финансирования /100 * 8,20 / 365 * 1593 дней = 776 341,58 руб.

В силу п. 3.2 постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Судом установлено, что размер неустойки за каждый день просрочки платежей составляет 138 920,45 руб.

На основании п. 3.2, п. 3.6 постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также учитываются убытки лизингодателя, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, судом установлено, что лизингодателем понесены убытки в размере 438 547,93 руб. из которых: затраты на хранение – 12 178,47 руб., затраты на ремонт – 49 088 руб., затраты на изъятие – 225 281,46 руб., затраты на снятие с учета 67 500 руб., транспортные расходы – 84 500 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 2 263 253,20 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 1 020 781 руб.

Стоимость предмета лизинга определена на основании заключения эксперта ФИО3 (ООО «Интеллектинвестсервис»), судебная экспертиза по вопросу об определении рыночной цены предмета лизинга назначена определением от 21.04.2017.

При проведении экспертизы вывод о величине рыночной стоимости объекта эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Закона № 73- ФЗ.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта в связи с чем принимает в качестве достоверного источника сведений о рыночной стоимости предмета лизинга указанное заключение.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 239 775,76 руб. в пользу лизингодателя: 3 523 809,96 руб. причитается лизингодателю (то есть финансирование + плата за финансирование) – 3 284 034,20 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

2. 27.02.2012г. между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «СТС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № MNVOL312/3L-13 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю гидравлический экскаватор CAT M315D стоимостью 5 600 000 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору c 23.07.2013г. по 23.07.2016г. составляет 1096 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 6 763 102,72 руб. где авансовый платеж составил 1 960 000 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 07.10.2015 договор лизинга был расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 17.08.2016г.

Суд произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора № MNVOL312/3L-13 лизинга:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 3 640 000 руб.: 5 600 000 руб. закупочной цены ТС – 1 960 000 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 10,64%, которая определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 6 763 102,72 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга – 1 960 000 руб.

Ф - размер финансирования – 3 640 000 руб.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 1096 дней.

Определяя период времени, за который исчисляется плата за финансирование, суд учитывает, что сам по себе возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного им финансирования, поскольку в силу ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 2 постановления № 17 такой возврат должен производиться в денежной форме.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 №6878/2013, учитываемом судом на основании ч. 3 ст. 170 АПК РФ, при определении срока взимания платы за финансирование должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего.

Это согласуется с п. 3.3 постановления № 17, в котором указано, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата финансирования и п. 4 постановления № 17, в котором отмечается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.

С учетом этого суд полагает возможным согласиться с начислением платы за финансирование за общий период 1235 дней, поскольку это время не выходит за пределы разумного срока, который необходим для обращения взыскания на изъятое имущество путем его продажи.

Плата за финансирование рассчитана, с учетом того, что договор лизинга заключен 31.07.2013г., предмет лизинга возвращен 17.08.2016г. + 4 месяца разумного срока для реализации составляет в днях 1235 дней.

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом:

3 640 000 руб. финансирования /100 * 10,64 / 365 * 1235 дней = 1 310 613,01 руб.

В силу п. 3.2 постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Судом установлено, что размер неустойки за каждый день просрочки платежей составляет 311 908,74 руб.

На основании п. 3.2, п. 3.6 постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также учитываются убытки лизингодателя, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, судом установлено, что лизингодателем понесены убытки в размере 426 539,31 руб. из которых: затраты на хранение – 18 577,85 руб., затраты на ремонт – 30 680 руб., затраты на изъятие – 225 281,46 руб., затраты на снятие с учета 67 500 руб., транспортные расходы – 84 500 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 1 914 872 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 3 552 810 руб.

Стоимость предмета лизинга определена на основании заключения эксперта ФИО3 (ООО «Интеллектинвестсервис»), судебная экспертиза по вопросу об определении рыночной цены предмета лизинга назначена определением от 21.04.2017.

Суд оценил экспертное заключение как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащее все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта в связи с чем принимает в качестве достоверного источника сведений о рыночной стоимости предмета лизинга указанное заключение.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 221 379,06 руб. в пользу лизингодателя: 5 689 061,06 руб. причитается лизингодателю (то есть финансирование + плата за финансирование + убытки + неустойка) – 5 467 682 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 461 154 руб. 82 коп. в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодателя, ответчика).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «СТС» (ИНН:0278175772) в доход федерального бюджета 88 891 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева