Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А41-69506/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69506/18
25 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу № А41-69506/18, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом имущества должника по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 1604126 от 15.07.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/753-н/77-2019-14-349;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу № А41- 69506/18 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03 ноября 2018 года.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 800 000 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу № А41-69506/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на расписку от 15 февраля 2014, как на документальное подтверждение получения денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв финансового управляющего ФИО5 на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2015 года ФИО3 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которому Заимодавец передает Заемщику взаем денежные средства в размере 800 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 01 марта 2016 года.

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог движимое имущество: автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORY, 2014 года изготовителя, идентификационный номер: Z8TGYKH40EM015008, серебристого цвета, принадлежащее Заемщику на основании дилерского договора № РИ069 от 01 августа 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, то для вывода о существовании заемных правоотношений необходимо установить факт передачи заемщику денежных средств.

Как следует из заявления ФИО3, заемные денежные средства были предоставлены заимодавцем-кредитором путем передачи Заемщику в наличной форме, о чем предоставлена расписка ФИО2 от 01 марта 2015 года о получении денежных средств в размере 800 000 руб.

Из положений пункта 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу № А41-69506/18 суд обязал заявителя представить справки о доходах, а также иные документы, подтверждающие имущественное положение на момент предоставления займа.

Представителем заявителя был представлен договор аренды нежилого помещения от 20 марта 2014 года № 001, заключенный между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор), согласно которому в течение 11 месяцев, со дня заключения договора, Арендатор обязан выплатить Арендодателю денежные средства в размере 2 750 000 руб. по наличному расчету за временное владение и пользование (аренды) нежилого помещения, принадлежащего Арендодателю на праве собственности.

Также представлена расписка ФИО3 от 15 февраля 2014 года, согласно которой 1 000 000 руб. ФИО3 получен 20 ноября 2014 года, 1 000 000 руб. получен 15 февраля 2014 года, 750 000 руб. фактически не получены, зачтены в качестве оплаты ремонта ФИО6 предоставленного ему по договору помещения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор по состоянию на 01 марта 2015 года не располагал доходом в размере достаточном для выдачи займа ФИО2 на сумму 800 000 руб.

При этом получение кредитором доходов по договору аренды за предшествующий год не могут быть учтены ввиду отсутствия доказательств их аккумулирования заявителем во вкладах, на банковских счетах, конвертации в валюту. Доказательств наличия иного дохода в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель документально не подтвердил, что его доходы в относимый к дате заключения договора займа период времени превышали его расходы, а также позволяли предоставить заем в заявленной сумме.

Представленная заявителем расписка от 15 февраля 2015 г. (л.д.44) не принимается апелляционным судом, поскольку ФИО3 не представил доказательств невозможности представления указанного документа в суде первой инстанции по уважительным причинам до вынесения окончательного судебного акта и формирования выводов.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что договор залога транспортного средства в обеспечение займа был зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, заявителем не подтвержден факт того, что на дату выдачи займа – 01 марта 2015 года ФИО3 обладал достаточной суммой денежных средств для предоставления займа в размере 800 000 руб.

В свою очередь, с учетом вышеуказанных положений, наличие договора и расписки в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения, основанного на них, требования в реестр.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед ФИО3

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судебного акта, а также о неполном исследовании судом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 г. по делу № А41-69506/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Я. Гараева

В.А. Мурина