Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А60-7026/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4620/2022-АК
г. Пермь
22 июня 2022 года
Дело № А60-7026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания Мекон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу № А60-7026/2021

по иску закрытого акционерного общества «Газстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 197 658, 31 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Газстройкомплект» (далее - истец, ЗАО «Газстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мекон» (далее ответчик, ООО «Компания Мекон») о взыскании 3 194 682 руб. 44 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 2 975 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 по 17.02.2021.



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены. С общества «Компания Мекон» в пользу общества «Газстройкомплект» взыскана задолженность в размере 3 197 658 руб. 31 коп., из них: сумма основного долга в размере 3 194 682 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.02.2019 по 17.02.2021 в размере 2 975 руб. 87 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Компания Мекон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 988 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы: товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, не содержат реквизитов доверенностей, предъявленных при получении товарно-материальных ценностей. Директору ООО «Компания Мекон» и иным сотрудникам доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ЗАО «Газстройкомплект» не выдавались, в материалах дела доверенности также отсутствуют. Общее количество товара, указанного в накладных составляет в весовом эквиваленте более 150 тонн. Самовывоз товара в таком количестве автомобильным транспортом с максимальной грузоподъемности грузового автомобиля 20-24 тонны одномоментно невозможен и нецелесообразен. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7799/2021 установлены признаки мнимости и притворности сделки по поставке товара по аналогичному договору (договор поставки № 48 от 05.10.2018), в тот же период времени. Судом при вынесении обжалуемого решения нарушено положение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку была дана оценка лишь поведению ответчика на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2000/2020. Исследование и оценка поведения истца и его аффилированного лица АО «Монтажное управление № 5» на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7799/2021 и делу № А60-15727/2020 не проводились. Данные обстоятельства в совокупности с результатами судебной экспертизы, установившей факт подделки подписи руководителя ООО Компания «Мекон» на договоре поставки, товарных накладных, свидетельствуют о недоказанности факта заключения между сторонами договора поставки, реальности поставки указанной в договоре продукции. Наличие в спорных накладных и договоре поставки № 61от 28.11.2018 оттиска печати предположительно - ООО «Компания Мекон», само по себе не может служить достаточным подтверждением того, что данные документы составлены с участием уполномоченных представителей ответчика, а товар принят последним, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о лицах, принявших товар.



Отсутствуют также доверенности на право действовать от имени общества при принятии товара. Факт заключения договора поставки № 61 от 28.11.2018 истцом в период, когда он находился в предбанкротном состоянии, порождает неразрешенные сомнения. Согласно картотеке дела № А60-52626/2019 заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) было подано спустя непродолжительное время после заключения договора, а именно 05.09.2019. Суд допустил неверное применение норм материального права, а именно сослался на ст. 183 Гражданского кодекса РФ и правовые позиции Верховного Суда РФ, которые не подлежали применению в данном деле. Суду надлежало применить ст. 160 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 21.06.2022; на истца судом возложена обязанность представить документы первичного бухгалтерского учета, отражающие наличие у ЗАО «Газстройкомплект» на дату спорных поставок товара, переданного по УПД № 694 от 27.12.2018, № 696 от 28.12.2018, и реализацию данного товара контрагенту, а именно документы, подтверждающие отпуск товара ответчику (в том числе, товарно-транспортные накладные, доверенности, выданные сотрудникам ООО «Компания Мекон» на право получения товарно-материальных ценностей).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Гулякову Г.Н.

Истец в представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях указал, что ввиду неисполнения бывшим руководителем ЗАО «Газстройкомплект» обязанности по передаче первичных документов и базы 1С за период до 2019 конкурсному управляющему ФИО2 последний в силу объективных и не зависящих от него причин лишен возможности исполнить определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2022 в части представления истребуемых судом документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание 21.06.2022 не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по делу № А60-52626/2019 ЗАО «Газстрйокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него



открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ЗАО «Газстройкомплект» утверждена ФИО2.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Газстройкомплект» последним установлено, что между ЗАО «Газстройкомплект» (Поставщик) и ООО «Компания Мекон» (Покупатель) заключен договор поставки № 61 от 28.11.2018 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту «товар или ТМЦ») отдельными партиями по заявкам покупателя. Заявка подается в произвольной письменной форме.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что расчет производится в порядке, указанном в спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иным не запрещенным законодательством РФ способом.

Истец указывает, что во исполнение договора поставил ответчику по товарной накладной № 694 от 27.12.2018 товар (14 позиций в накладной) на сумму 582 412 руб. 12 коп., по товарной накладной № 696 от 28.12.2018 (48 позиций) на сумму 2 612 270 руб. 32 коп.

Общая стоимость поставленного товара составила 3 194 682 руб. 44 коп. Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил.

28.12.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.



В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании задолженности основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 61 от 28.11.2018. В качестве доказательства поставки истцом представлены товарные накладные № 694 от 27.12.2018, № 696 от 28.12.2018 на общую сумму поставленного товара 3 194 682 руб. 44 коп.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, сформулирован правовой подход, в силу которого суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

В частности в пункте 7 названного Обзора разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя



управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Согласно положениям пункта 1 статьи 6, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми



оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из положений статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент передачи спорного товара истец обладал правом собственности на данный товар вследствие того, что товар был им произведен либо закуплен у иного лица; установить место хранения товара из имеющихся доказательств также не представляется возможным.

Вследствие этого, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, проверяя, в том числе, доводы ответчика о несогласии с правовой квалификацией судом спорных правоотношений, предложил истцу представить документы первичного бухгалтерского учета, отражающие наличие у ЗАО «Газстройкомплект» на дату спорных поставок товара, переданного по УПД № 694 и № 696, и реализацию данного товара контрагенту (документы, подтверждающие отпуск товара ответчику, в том числе, товарно-транспортные накладные, доверенности, выданные сотрудникам ООО «Компания Мекон» на право получения товарно-материальных ценностей).

Между тем, соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены, имеющиеся у суда апелляционной инстанции сомнения в реальности спорных сделок не опровергнуты (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленные товарные накладные № 694 и № 696 при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о приобретении (производстве), хранении и перемещении товара, не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность спорных поставок, что свидетельствует о мнимости сделки.

Кроме того, по результатам судебной экспертизы установлено, что подписи от имени директора ООО «Компания Мекон» ФИО3, проставленные в договоре поставки № 61 от 28.11.2018 и в накладных № 696 и № 694, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

В постановление от 10.01.2003 N 6498/02 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил правовую позицию по применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случаях, когда подпись в договоре от имени руководителя юридического лица подделана, указав, что по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует



руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Доказательств одобрения ответчиком сделки, иного выражения воли на исполнение договора в материалах дела не имеется.

Представленные в подтверждение спорной задолженности документы оформлены лишь с целью придания видимости наличия хозяйственных отношений между сторонами.

Сами по себе представленные документы не являются безусловными и достаточными доказательствами реальности правоотношений по данному договору.

Наличие на товарных накладных оттиска печати ООО «Компания Мекон» не является достаточным доказательством подтверждения факта передачи товара, поскольку именно с наличием подписи уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки.

Приложенный к иску акт сверки составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан, что не позволяет признать указанный акт допустимым доказательством наличия у ответчика спорной задолженности.

Отражение спорных поставок в книге продаж ЗАО «Газстройкомплект» также не свидетельствует о реальности передачи товара ответчику. Книги покупок и продаж не являются первичными бухгалтерскими документами и документами налогового учета, носят односторонний характер, данные о реализации товара, отраженные в книгах покупок и продаж, в отсутствие первичных документов, не позволяют установить наличие/отсутствие задолженности. Формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может бесспорно подтверждать факт реализации товара. Кроме того, согласно сведениям МИФНС России № 32 по Свердловской области, в книгах покупок-продаж ООО «Компания Мекон» контрагент ЗАО «Газстройкомплект» отсутствует, что также подтверждает мнимость сделки.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о недоказанности реальности совершенных хозяйственных операций по поставке товаров в рамках договора поставки № 61 от 28.11.2018, наличии оснований для квалификации указанного договора как сомнительной (мнимой) сделки, цель совершения которой не соответствует положениям законодательства и не направлена на создание тех правовых последствий, которые характеры для сделки купли-продажи (поставки).



При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ЗАО «Газстройкомплект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 988 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу № А60-7026/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Газстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 38 988 (Тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Газстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева