Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А13-1469/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1469/2020
г. Вологда
26 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.08.2022, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 15.12.2023, от финансового управляющего ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2023 года по делу № А13-1469/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО8 (далее – должник) 04.02.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8

Решением суда от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО6.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100.

ФИО2 07.08.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника (сообщение от 02.06.2022 № 8921468), проведенных посредством публичного предложения (идентификационный номер торгов 39383), оператор электронной площадки - общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации», по лоту № 1.

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, финансовый управляющий имуществом ФИО9 ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

Определением суда от 19.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что у ООО «Альфа» отсутствовали полномочия на участие в торгах от имени ФИО4, а правило о последующем одобрении сделки, предусмотренное статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в рассматриваемом случае неприменимо. Кроме того, ООО «Альфа» является заинтересованным лицом по отношению к финансовому управляющему должника ФИО6 По мнению апеллянта, ФИО4 является номинальным участником торгов, действующим со злоупотреблением правом.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве ФИО4 и её представитель в заседании суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства ФИО8 состоялись открытые торги в форме публичного предложения по лоту № 1 – имущество должника.

Победителем торгов признано ООО «Альфа», действующее в интересах ФИО4 на основании агентского договора от 11.05.2022 № 1 и предложившее цену за имущество должника по лоту № 1 – 14 615 000 руб. 99 коп.

По результатам торгов 10.06.2022 с ФИО4 заключен договор купли-продажи № 8. Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 10.06.2022 (сообщение № 8985577).

Платежными поручениями (т. 23, л. 51-53) с учетом внесенного задатка в сумме 2 963 250 руб. заявителем произведена оплата по договору в общей сумме 14 615 000 руб.

ФИО6 направил в адрес ФИО4 уведомление от 15.07.2022 № 128 о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2022 в связи с неуплатой по договору 0 руб. 99 коп. (т. 23, л. 46).

В последующем, 19.07.2022, финансовым управляющим должника и ФИО2 (второй участник лота публичного предложения) заключен договор купли-продажи имущества должника № 8.

Соответствующие сообщения о расторжении договора купли-продажи № 8 с ФИО4 и заключении нового договора с ФИО2 размещены на сайте ЕФРСБ 19.07.2022.

Платежным поручением от 21.07.2022 № 2974 денежные средства в сумме 11 651 850 руб. (за минусом внесенного задатка) возвращены ФИО4 (т. 23, л. 129).

ФИО4 20.07.2022 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой с учётом уточнений просила:

1) признать незаконными действия финансового управляющего ФИО6 по непринятию мер по снятию ограничений, наложенных на имущество должника до проведения торгов;

2) признать незаконными действия финансового управляющего ФИО6 по одностороннему расторжению договора купли-продажи от 10.06.2022 № 8 между ФИО4 и ФИО8;

3) признать незаконными действия финансового управляющего ФИО6 по заключению договора купли-продажи от 19.07.2022 № 8 между ФИО2 и ФИО8;

4) признать заключенным договор купли-продажи от 10.06.2022 № 8 между ФИО4 и ФИО8;

5) обязать финансового управляющего ФИО6 сдать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области документы для регистрации перехода права собственности на одно-двухэтажное кирпичное здание механических мастерских, адрес: г. Вологда, <...>, с условным номером 35:24:0:6728А-А9; двухэтажное кирпичное здание кузницы, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, <...>, с условным номером 35:24:0:12853А-А2; земельный участок, адрес: г. Вологда, <...>, с кадастровым номером 35:24:0203012:21, на ФИО4 по договору купли-продажи от 10.06.2022 № 8 (далее – имущество должника);

6) признать недействительным расторжение договора купли-продажи от 10.06.2022 № 8 между ФИО4 и ФИО8;

7) признать недействительным договор купли-продажи от 19.07.2022 № 8 между ФИО2 и ФИО8;

8) обязать финансового управляющего ФИО6 передать ФИО4 имущество по договору купли-продажи от 10.06.2022 № 8;

9) обязать финансового управляющего ФИО6 произвести действия, необходимые для регистрации перехода права собственности с ФИО8 на ФИО4 по договору купли-продажи от 10.06.2022 № 8.

Определением суда от 31.05.2023 производство по жалобе в части требований о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО6 по одностороннему расторжению договора купли-продажи от 10.06.2022 № 8, заключённому ФИО4 и ФИО8; по заключению договора купли-продажи от 19.07.2022 № 8 между ФИО2 и ФИО8; по непринятию мер по снятию ограничений, наложенных на имущество должника до проведения торгов, прекращено.

Признано недействительным расторжение договора купли-продажи от 10.06.2022 № 8, заключенного ФИО4 и ФИО8

Признан заключённым договор купли-продажи от 10.06.2022 № 8 между ФИО4 и ФИО8

Признан недействительным договор купли-продажи от 19.07.2022 № 8, заключенный ФИО2 и ФИО8

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2023 оставлено без изменения.

ФИО2, ссылаясь на то, что имеются основания для признания спорных торгов недействительными, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника установлен положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Так, по правилам статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов заложенным имуществом определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Банк утвердил Положение о продаже спорного имущества ФИО8

В рамках процедуры банкротства ФИО8 финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже имущества должника, участниками данных торгов являлись ФИО2 (цена предложения 14 600 000 руб.) и ООО «Альфа», действующее в интересах ФИО4 на основании агентского договора от 11.05.2022 № 1 (цена предложения 14 615 000 руб. 99 коп.). Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов – ООО «Альфа», который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное по сравнению с другим участником предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2023 по настоящему делу договор купли-продажи имущества должника от 10.06.2022 № 8 между ФИО4 и ФИО8 признан заключенным.

Доводы о том, что у ООО «Альфа» отсутствовали полномочия на участие в торгах от имени ФИО4 ранее являлись предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения в рамках обособленного спора по жалобе ФИО4 на действия финансового управляющего должника.

Доводы апеллянта о заинтересованности финансового управляющего и ООО «Альфа», действовавшего в интересах победителя торгов ФИО4 через бывшего помощника финансового управляющего ФИО11, отклоняются как необоснованные, поскольку факт наличия какой-либо заинтересованности, сговора между указанными лицами документально не доказан. Само по себе участие ООО «Альфа» в иных торговых процедурах, которые проводил ФИО11 в рамках иных дел о банкротстве, наличие такой заинтересованности не подтверждает.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенных нарушений, допущенных при проведении спорных торгов, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Доводы ФИО2 получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки данных выводов Арбитражного суда Вологодской области у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2023 года по делу № А13-1469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая