Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А08-10844/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10844/2022
г. Воронеж
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2024 по делу № А08-10844/2022

по заявлению ФИО1 о предоставлении встречного обеспечения в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Директор общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – ООО «СтройТехМонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «СтройТехМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»

Сведения о введения процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.02.2023, в газете «Коммерсантъ» - 11.02.2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 (резолютивная часть объявлена 12.07.2023) ООО «СтройТехМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.07.2023, в газете «Коммерсантъ» - 22.07.2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2024 требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТехМонтаж» прекращено.

ФИО1 17.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО2 предоставить обеспечение возмещения возможных для ФИО1 убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 1 771 667 руб. в течение трех дней, исчисляемых с даты принятия судебного акта по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении встречного обеспечения в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства ООО «СтройТехМонтаж».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.09.2024 отменить, обязать ФИО2 предоставить обеспечение возмещение возможных для ФИО1 убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 1 771 677 руб. в течение трех дней, исчисляемых с даты принятия судебного акта по настоящему заявлению.

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ООО «СтройТехМонтаж» ФИО2 05.08.2024 обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с ООО «СтройТехМонтаж» и ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов и вознаграждения временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СтройТехМонтаж»  в размере 1771677 руб.

В рамках рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2024 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде:

- ареста денежных средств, находящихся и поступающих на счета ООО «СтройТехМонтаж» в размере, не превышающим 1 771 677 руб.;

- ареста денежных средств, находящихся и поступающих на счета ФИО1 в размере, не превышающим 1 771 677 руб.;

- запрета органам ГИБДД, в том числе МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области производить регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортного средства, принадлежащего ООО «СтройТехМонтаж» - CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN: <***>, 2019 г.в.;

- запрета органам ГИБДД, в том числе МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области производить регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортных средств, принадлежащих ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

- запрета инспекции Гостехнадзора по Белгородской области совершать любые регистрационные действия, связанные с изменением собственника в отношении самоходной техники:

1) экскаватор Амкадор 702Е, заводской номер 782Е0002070194480840, цвет: черно-желтый, год выпуска 2007, ЛС 77,9, государственный регистрационный знак <***>;

2) экскаватор VOLVO MX 132 W, заводской номер ECY1829, цвет: черно-серый, год выпуска 1997, ЛС 99,9, государственный регистрационный знак <***>.

Обращаясь с заявлением о представлении встречного обеспечения, ФИО1 указал, что удовлетворение встречного обеспечения предотвратит наступление негативных последствий от принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, поскольку ФИО1 как единственный участник и директор ООО «СтройТехМонтаж» лишен возможности вложения денежных средств с целью получения дохода; запрет регистрационных действий на технику не позволяет реализовать ее на наиболее выгодных условиях.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), следует, что в арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

При этом в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежать возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания считать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Вместе с тем, ФИО1 документально не подтвердил факт или вероятность причинения убытков, не представил доказательства в подтверждение своих доводов о возможном возникновении в будущем таких убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, а также не доказал невозможность либо затруднительность взыскания таковых с арбитражного управляющего в случае их возникновения на стороне ответчика и отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована. Данный факт сам по себе свидетельствует о наличии гарантий для ФИО1 по возмещению убытков, если таковые будут ему причинены.

Судом первой инстанции также учтено, что в числе расходов арбитражным управляющим заявлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, гарантированное Законом о банкротстве и зафиксированное в судебном акте.

Вопреки мнению ФИО1, заявленные арбитражным управляющим обеспечительные меры не выходят за пределы требований. В рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер орган, осуществляющий принудительное исполнение, обязан произвести обеспечение пропорционально заявленным требованиям.

При этом ФИО1 не лишен возможности доказать, что совокупная стоимость техники, на которую наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение  регистрационных действий, превышает размер предъявленных требований. В случае представления таких доказательств ФИО1 вправе заявить о частичной отмене обеспечительных мер или их замене на иную обеспечительную меру. В суд первой инстанции такие  доказательства не были представлены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, разумного и обоснованного применения обеспечительных мер, в том числе встречных, а также недоказанности ФИО1 вероятности причинения ему значительного ущерба, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, при этом убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2024 по делу № А08-10844/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2024 по делу № А08-10844/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова


Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова


                                                                                             В. В. Ботвинников