Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А83-11654/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-11654/2020
02 сентября 2022 года
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КрымЭталонСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество),

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КрымЭталонСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» с требованиями о взыскании убытков в порядке ст. 375.1 ГК РФ в размере 42 272 руб. 27 коп., убытков в порядке ст. 15 ГК РФ в размере 8100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9981 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовых расходов в размере 49 руб.

Определением от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству судьи Якимчук Н.Ю., возбуждено производство по делу № А83-11654/2021. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 12.10.2021.

Протокольным определением от 12.10.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 20.04.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество).

В связи с длительным отсутствием судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю., определением председателя третьего судебного состава гражданской коллегии ФИО2 от 15.10.2021 в соответствии со статьями 18, 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю. на судью Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В.

Определением от 22.10.2021 дело №А83-11654/2021 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В., назначено судебное заседание на стадии предварительного судебного заседания на 20.12.2021.

Протокольным определением от 20.12.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Исковые требования мотивированы, тем, что обеспечение обязательств истца по договору поставки № 1910215778317000220 от 19.06.2017 обеспечивалось банковской гарантией № 005486 от 15.06.2017. Ответчик обратился в АКБ «Абсолют Банк» с требованием об уплате денежных средств вследствие нарушений обязательств истца по договору. Данное требование было удовлетворено Банком в полном объеме в сумме 189411 руб. 71 коп. В последующем Банк обратился к истцу с регрессным требованием, а также требованием об уплате неустойки в рамках банковской гарантии в размере 41 338 руб. 18 коп. и вознаграждения за платеж в размере 934 руб. 09 коп., которые были оплачены истцом в полном объеме. Поскольку предъявленное ответчиком требование к Банку было необоснованным, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А83-322/2019, истец полагает, что денежные средства оплаченные банку в качестве неустойки по банковской гарантии № 005486 от 15.06.2017 в размере 41 338 руб. 18 коп., вознаграждения за платеж в размере 934 руб. 09 коп. и комиссия за выдачу банковской гарантии в размере 8100 руб. являются убытками ООО Крымэталонстрой», подлежащими взысканию с ответчика. Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9981 руб. 86 коп., начисленные на сумму денежных средств в размере 189 411 руб. 71 коп., полученных ответчиком по банковской гарантии, оплаченных истцом банку, и в последующем взысканных с ответчика по решению суда по делу № А83-3444/2020.

Ответчик исковые требования не признал, в частности указывая на то, что сумма неустойки в размере 41 338 руб. 18 коп. не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков причиненных истцу необоснованным предъявлением бенефициаром требований по банковской гарантии, поскольку была взыскана Банком за невыполнение ООО «Крымэталонстрой» условий регрессного требования. Кроме того, ответчик возражал относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, причиненных вследствие удовлетворения истцом регрессного требования банка об оплате денежных средств, выплаченных ответчику на основании необоснованного требования, поскольку полагает, что на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат. Относительно требования о взыскании комиссии за выдачу банковской гарантии указал, что истец самостоятельно выбрал в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, а также банк, который ее предоставил, следовательно, выплаченная банку комиссия за выдачу банковской гарантии в размере 8100 руб. не подлежит возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Судебное разбирательство откладывалось.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона 19.06.2017 (реестровый номер протокола 0575400000117000244 от 30.05.2017) между ФГУП «Крымская железная дорога» (далее – заказчик) и ООО «КрымЭталонСтрой» (далее – поставщик) был заключен договор поставки №1910215778317000220 (далее – договор поставки).

Пунктом 8.1. договора поставки предусмотрено, что исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Обеспечение исполнения договора устанавливается в размере 5,0% от начальной (максимальной) цены договора и составляет 189 411 руб. 71 коп. (пункт 8.2. договора поставки).

В соответствии с пунктом 8.3. договора поставки способ обеспечения исполнения договора определяется поставщиком самостоятельно.

Обеспечение исполнения договора распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору (пункт 8. Договора поставки).

30.05.2017 между АКБ «Абсолют Банк» (далее – Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымэталонстрой» (далее - Клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № НБГК-005486-44ФЗ-Т (далее – договор от 30.05.2017).

В соответствии с пунктом 1.1. договор от 30.05.2017 Банк по заявке Клиента обязуется выдать банковскую гарантию на следующих условиях:

- основное обязательство, обеспечиваемое гарантией – обязательства Клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между Клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0575400000117000244; предмет: «Поставка пиломатериалов»), в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактой системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Контракт);

- бенефициар – Федерального государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога»;

- сумма гарантии – 189 411 руб. 71 коп.;

Срок действия гарантии – с даты заключения настоящего договора по 31.01.2018 включительно;

- сумма вознаграждения - 8100 руб.

- порядок выплаты вознаграждения за предоставление гарантии – до момента выдачи банковской гарантии, если иной порядок не будет установлен Банком или сторонами совместно;

- условие об отзыве – гарантия не может быть отозвана Банком.

В соответствии с пунктом 1.1.8. договора от 30.05.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1.1.9. договора от 30.05.2017 предусмотрено, что в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Согласно пункту 2.4. Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед Бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.5. договора от 30.05.2017).

Комиссия за выдачу банковской гарантии по договору № НГБК-005486-44ФЗ-Т в размере 8100 руб. оплачена истцом 14.06.2017 по платежному поручению № 59.

15.06.2017 АКБ «Абсолют Банк» выдана банковская гарантия № 005486 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки.

ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось к АКБ «Банк Абсолют» с требованием по гарантии № 005486 от 15.06.2017 об уплате денежных средств в размере 189 411 руб. 71 коп.

Требование ответчика было оплачено Банком 05.06.2019 в полном объеме.

10.06.2019 Банк обратился к ООО «Крымэталонстрой» с регрессным требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии № 005486 в размере 189411 руб. 71 коп., оплаченных Банком ФГУП «Крымская железная дорога», вознаграждения за платеж в размере 934 руб. 09 коп., а также неустойки Бенефициару (ответчику) в размере 8048 руб. 01 коп.

Данное требование было оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, истцом было исполнены требования Банка об уплате 41 338 руб. 18 коп. неустойки в рамках договора предоставления банковской гарантии № НБГК-005486-44ФЗ-Т от 30.05.2017, а также вознаграждения за платеж по гарантии в размере 934 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № 39 от 16.08.2019 и платежным поручением № 40 от 16.08.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 по делу № А83-322/2019 в удовлетворении требований ФГУП «Крымская железная дорога» к ООО «Крымэталонстрой» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки №1910215778317000220 от 19.06.2017 в размере 553 384 руб. 35 коп. судом отказано.

Решением от 21.06.2019 по делу № А83-322/2019 установлено, что отсутствие поставки со стороны ответчика обусловлено действиями заказчика, а конкретно нарушением им требований пункта 3.2.2 Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2020 по делу № А83-3444/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Крымэталонстрой» к ФГУП «Крымская железная дорога» о взыскании убытков в размере 197459 руб. 72 коп., из которых: 189411 руб. 71 коп. - денежные средства уплаченные Банком ответчику и 8048 руб. – сумма неустойки бенефициару (ответчику), оплаченные по регрессному требованию Банка от 10.06.2019 об осуществлении платежа по банковской гарантии № 005486.

Ссылаясь на то, что предъявленное ответчиком Банку требование об оплате по банковской гарантии являлось необоснованным, истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в размере 42 272 руб. 27 коп., состоящих из неустойки в размере 41 338 руб. 18 коп., оплаченной по требованию Банка платежным поручением № 39 от 16.08.2019, и вознаграждения за платеж по банковской гарантии в размере 934 руб. 09 коп., оплаченного по платежному поручению № 40 от 16.08.2019, а также потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму банковской гарантии в размере 189 411 руб. 71 коп., которая была оплачена истцом банку на основании платежного поручения № 38 от 16.08.2019, и в последующем взыскана с ответчика по решению Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2020 по делу № А83-3444/2020.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованность требований ответчика к Банку о выплате денежных средств по банковской гарантии ввиду неисполнения истцом обязательств по договору поставки от 19.06.2017.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу п.1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечении исполнения которого она выдана.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к Банку с требованием о выплате по банковской гарантии, ссылаясь на неисполнение истцом обеспеченного гарантией обязательства. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату Банка денежной суммы во исполнение банковской гарантии.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного уда Республики Крым от 21.06.2019 по делу № А83-322/2019 Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крымэталонстрой» неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки № 1910215778317000220 от 19.06.2017 в размере 553 384 руб. 35 коп.

Указанным решением установлено, что неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Крымэталонстрой» обязательств по поставке товара произошло по вине Заказчика (ФГУП «Крымская железная дорога»), который в нарушение пунктов 3.2.2. и 3.2.4. договора не исполнил обязанность по предоставлению декларации в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, не предоставил необходимые реквизиты для заполнения перевозочного документа. Ввиду указанных обстоятельств суд пришел к выводу о невозможности исполнения ООО «Крымэталонстрой» взятых на себя обязательств.

В части отказа в удовлетворении требования ФГУП «Крымская железная дорога» о взыскании с ООО «Крымэталонстрой» неустойки до по договору поставки от 19.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 по делу № А83-322/2019 оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что требование ФГУП «Крымская железная дорога» к Банку о выплате денежных средств в размере 189411 руб. 71 коп. по банковской гарантии № 005486 от 15.06.2017 ввиду неисполнения обязательств ОООО «Крымэталонстрой» обязательств по договору поставки от 19.06.2017 являлось необоснованным.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что истцом оплаты в рамках договора предоставления банковской гарантии № НБГК-005486-44-ФЗ-Т от 30.05.2017 и оплаты по регрессному требованию Банка в рамках банковской гарантии № 005486 от 15.06.2017 произведены вследствие необоснованного предъявления ответчиком требования Банку об выплате денежных средств ввиду неисполнения истцом обеспеченного гарантией обязательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца и считает требование истца о взыскании убытков в размере оплаченной на основании платежного поручения № 39 от 16.08.2019 неустойки в размере 41338 руб. 18 коп. и вознаграждения за платеж в размере 934 руб. 09 коп., оплаченного на основании платежного поручения № 40 от 16.08.2019, а также комиссии за выдачу гарантии по договору № НБГК-005486-44ФЗ-Т в размере 8100 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что комиссия за выдачу банковской гарантии в размере 8100 руб. не подлежит возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку истец самостоятельно выбрал в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, а также банк, который ее предоставил, отклоняется судом, поскольку право самостоятельного выбора поставщиком способа обеспечения исполнения договора предусмотрено условиями договора.

При этом в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А83-322/2019 установлено, что ввиду неисполнения ФГУП «Крымская железная дорога» требований статьи 50.5 ЛК РФ, непредставления ответчику необходимых реквизитов для заполнения Перевозочного документа (ГУ-27у-ВЦ и ГУ-29у-ВЦ) и нарушения сроков подачи заявок ООО «Крымэталонстрой» 20.12.2017 направил ФГУП «Крымская железная дорога» уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора.

Таким образом, односторонний отказ ООО «Крымэталонстрой» от договора поставки 19.06.2017 был вызван неисполнением его условий со стороны ФГУП «Крымская железная дорога», следовательно, несение расходов, связанных с уплатой комиссии за получение банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств по договору являются убытками истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9981 руб. 86 коп. за период с 17.08.2019 по 18.06.2020, начисленных на сумму 189 411 руб. 71 коп., оплаченную истцом по регрессному требованию Банка от 10.06.2019 исх. № 3866/19/1 и взысканную с ответчика по вступившему в законную силу решению суда от 30.04.2020 по делу № А83-3444/2020.

Так, судом установлено, что во исполнение регрессного требования от 10.06.2019 исх. № 3866/19/1 истец по платежному поручению № 38 от 16.08.2019 оплатил Банку денежные средства по гарантии № 005486 в размере 189 411 руб. 71 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2020 по делу № А83-3444/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Крымэталонстрой» к ФГУП «Крымская железная дорога» о взыскании убытков в размере 197 459 руб. 72 коп., из которых: 189 411 руб. 71 коп. - денежные средства оплаченные ООО «Крымэталонстрой» и 8048 руб. – сумма неустойки бенефициару (ответчику), оплаченные по регрессному требованию Банка от 10.06.2019 об осуществлении платежа по банковской гарантии № 005486.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку обязанность ответчика по оплате истцу денежных средств в размере 189 411 руб. 71 коп. установлена вступившим в силу решением от 30.04.2020 по делу № А83-3444/2020, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически и методологически верным, а заявленную к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1495 руб. 89 коп., обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2414 руб.

Заявленные истцом почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены почтовой квитанцией от 16.06.2020, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрымЭталонСтрой» убытки в размере 50 372 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9981 руб. 86 коп., а всего – 60 354 руб. 13 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрымЭталонСтрой» судебные расходы в размере 2463 руб., состоящие из: расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2414 руб. и почтовых расходов в размере 49 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников