Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А41-89484/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19450/2022

Дело № А41-89484/21
04 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Богородская строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц:

от акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородская строительная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу № А41-89484/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «Богородская строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк лизинг», акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Богородская строительная компания» (далее - ООО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее - ООО «Компания СИМ-авто», ответчик) о взыскании стоимости недопоставленного товара по договору купли-продажи от 30.09.2021 №ОВ/Ф-79660-06-01-С-01 в размере 430 000 руб. (т. 1 л.д. 90).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее – АО «Сбербанк лизинг»), акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее – АО «Клинцовский автокрановый завод»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу № А41-89484/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 128-131).

Не согласившись с решением суда, ООО «БСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Компания Сим-авто» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «БСК» (получатель) заключен договор лизинга от 30.09.2021 № ОВ/Ф-79660-06-01-С-01 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у ООО «Компания Сим-авто» и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.2 договора, характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи, окончательные характеристики определяются в акте приемки имущества в лизинг.

Во исполнение договора лизинга, между ООО «Компания Сим-авто» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «БСК» (получатель) заключен договор купли-продажи от 30.09.2021 № ОВ/Ф-79660-06-01-С-01 (далее – договор купли-продажи).

Предметом договора купли-продажи является передача продавцом покупателю в собственность за плату 1 (один) специального автокрана КЛИНЦЫ КС-65719-1К. Согласно п. 7.4 договора купли-продажи, все риски связанные с комплектностью и качеством товара лежат на продавце, после перехода права собственности к покупателю – получателе.

В соответствии с п. 5.8 право собственности на товар переходит к покупателю, а риски случайной гибели или повреждения товара к получателю с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 7.8 договора купли-продажи предусмотрено, что поскольку выбор продавца произведен получателем, получатель обязуется солидарно с продавцом отвечать перед покупателем за исполнение продавцом обязательств.

Согласно неотъемлемой части договора купли-продажи – спецификации № 1, получатель выбрал предмет лизинга со следующими характеристиками: Специальный автокран КЛИНЦЫ, коммерческое наименование – КС-65719-1К, категории С, максимальной грузоподъемности 40,0 т, грузовым моментом 1176 кНм (120,0 тм.), максимальной высотой подъема 12,6-34,8 м, максимальной глубиной опускания 10,0 м., максимальным вылетом при грузоподъёмности 3,0 м.

Также в спецификации № 1 указаны масса крана и его частей: масса крана в транспортном положении 27,6 т., масса противовеса 1,0 т., масса стрелы 6,8 т., масса крановой установки 18,3 т., масса гуська 0,46 (0,09) т.

20.10.2021 между ООО «Компания Сим-авто» (продавец) и ООО «БСК» (получатель) подписан акт приемки-передачи к договору купли-продажи от 30.09.2021 №ОВ/Ф-79660-06- 01-С-01 с возражениями, а именно, получатель и покупатель указали, что при приемке выявлено отсутствие гуська, указанного в перечне основных частей крана в спецификации № 1, с чем не согласился продавец, указав, что гусек не входит в полную комплектацию согласно договору.

В связи с несоответствием товара характеристикам, указанным в спецификации, истец направил ответчику претензию от 22.10.2021 Исх.№22-1 с требованием о передаче гуська массой 0.46 (0,09) т.

В ответ на поступившую претензию от 01.11.2021 № 301-юр, продавец указал, что в соответствии со спецификацией характеристикой крана являются: высота подъема и высота подъема при максимальном вылете, согласно паспорту на кран, высота подъема крана рассчитывается без дополнительного оборудования-гуська.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что товар принят истцом 20.10.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2021, и, как следует из п. 7.4 договора купли-продажи, все риски связанные с комплектностью и качеством товара лежат на получателе.

Ответчиком товар был приобретен у АО «КАЗ», который пояснил, что гусек не входит в базовую комплектацию автомобильного крана КС-65719-1К и приобретается отдельно.

Согласно техническим характеристикам, указанным в паспорте товара, грузоподъемность крана составляет 40 тонн, длина стрелы 34 метра, максимальная высота подъема 34,8 м., которая, как пояснило третье лицо, указано без учета гуська, который увеличил бы максимальную высоту подъема до 43 м. Указание в спецификации на характеристику гуська не подтверждает его комплектность, поскольку иное бы противоречило основным характеристикам крана – максимальной высоте подъема. Кроме того, гусек является характеристикой массы крана и его основных частей при возможном варианте эксплуатации крана в условиях характеристики максимального подъема, поскольку является частью для увеличения его высоты, соответственно дополнительной частью крана.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Таким образом, комплектность товара - это условие о том, какие части, детали и компоненты (комплектующие изделия) входят в состав товара (п. 1 ст. 478 ГК РФ). Комплектующие изделия по смыслу ст. 135 ГК РФ являются принадлежностью основного товара (главной вещи), предназначены для его обслуживания и связаны с ним общим назначением. При этом принадлежность следует судьбе главной вещи (т.е. все комплектующие детали должны быть переданы вместе с товаром).

В силу статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

По общему правилу, бремя доказывания факта поставки возлагается на ответчика. Вместе с тем истец также должен совершить все необходимые действия по приемке товара.

Из анализа указанных норм права следует, что ответчику необходимо доказать факт поставки товара в той комплектности, которая позволяет функционально использовать кран.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гусек не может являться комплектностью товара, поскольку его отсутствие не исключает функциональное использование крана в его базовой комплектации и характеристиках. Соблюдение комплектности является обязанностью продавца, даже если такая обязанность не установлена договором, а передача товаров в комплекте вытекает только из соглашения сторон (п. 2 ст. 478, ст. 479 ГК РФ).

Условие о комплектности необходимо предусмотреть в договоре при поставке технически сложного товара со множеством составных частей, деталей (оборудование, машины, приборы, вычислительная, бытовая техника и пр.). В этом случае стороны должны определить перечень комплектующих изделий (составных частей), входящих в комплектацию товара и поставляемых вместе с товаром.

В соответствии со ст. ст. 480, 519 ГК РФ, если товар будет передан без какой-либо составной части, предусмотренной договором, покупатель вправе, например, отказаться от исполнения договора.

Требований об отказе от исполнения договора истцом не заявлено, товар принят и не возвращен ответчику.

Условие о комплектности не является существенным условием договора поставки по смыслу норм ГК РФ. В его отсутствие договор считается заключенным. Комплектность товара (перечень комплектующих изделий), как правило, указывается в документации на товар. К таким документам относятся технический паспорт, инструкции по эксплуатации или иная документация, предоставляемая изготовителем (поставщиком).

Как указал ответчик и следует из паспорта крана, гусек не является комплектностью крана.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт соответствия товара его базовой комплектации, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не обоснована заявленная к взысканию стоимость гуська в размере 430 000 руб., в то время как стоимость гуська согласно представленному прайс-листу заводом-изготовителем АО «Клинцовский автокрановый завод» составляет 18 800 руб., что в 23 раза ниже заявленной к взысканию.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, стоимость гуська взята истцом из расчета стоимости аналогичного товара у иных производителей. Вместе с тем, к иску не приложены доказательства запроса стоимости у иных производителей, не указано какие именно производители изготавливают аналогичный товар и их прайс-листы.

Также истцом не доказано, что приобретение товара непосредственно у завода-изготовителя крана не отвечает потребностям истца в эксплуатации товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы какое-либо дополнительное оборудование для крана в договоре не предусмотрено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу № А41- 89484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов