Определение от 2 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по делу



№ 17АП-8802/2024-ГК
г. Пермь
03 апреля 2026 года
Дело № А50-10295/2024

Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрисовой А.И.,

при участии:

от истца, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом,

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, паспорт, доверенность от 24.03.2026, диплом,

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО3, паспорт, доверенность от 24.03.2026, диплом,

от ответчика, ФИО5, ФИО5, паспорт,

от третьего лица, ФИО6, ФИО6, лично, паспорт, ФИО7, паспорт, доверенность от 23.09.2022, диплом,

от третьего лица, акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь», ФИО8, паспорт, доверенность от 04.04.2024, диплом,

при не явке иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А50-10295/2024

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО9, ФИО10, ФИО5, законным представителям ФИО11,

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, ФИО12,

о признании права собственности,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее – ответчик, администрация) о признании за муниципальным образованием «Город Пермь» права собственности на следующие объекты недвижимости:

- стальной подземный распределительный газопровод высокого и низкого давления по ул. 2-я Сосьвинская 8, 10, 12, 14, 16, 20, ул. 2-я Сосьвинская от дома № 14 до дома № 32, от дома № 46 до дома № 36, от дома № 2 до дома № 12, ул. 10-ая Линия, 2, 4, 6, 8, протяженностью 789 м, а также газовый шкафной регуляторный пункт (далее – ГРПШ) по ул. 2-я Сосьвинская с площадью застройки 0,3 кв.м, с кадастровым номером 59:01:0000000:93286;

- подземный распределительный газопровод высокого и низкого давления по ул. 2-я Сосьвинская, протяженностью 21 м, с кадастровым номером 59:01:0000000:91380.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – ДИО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Росреестр), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – АО «Газпром газораспределение Пермь»).

Решением суда от 15.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, неправильным применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также несоблюдением принципов соразмерности, правовой определенности и публичного интереса, закрепленных в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Ссылается, что спорные объекты представляют собой неотъемлемую часть коммунальной инфраструктуры, функционируют как единый технологический комплекс, имеющий целью обеспечение газоснабжения жилого сектора, и исходя из их назначения и фактического подключения к действующей системе, подлежат включению в систему муниципального хозяйственного обеспечения. Между тем, суд, фактически возложил на муниципальное образование «город Пермь» бремя устранения нарушений, допущенных при строительстве и эксплуатации объектов сторонними лицами, одновременно отказав в признании за ним права собственности. При этом, вопросы обеспечения безопасности эксплуатации объектов жизнеобеспечения отнесены к ведению органов местного самоуправления, реализация которых не возможна без постановки на кадастровый учет и установления правового титула субъекта на объект. Кроме того, указывает, что судом дана формальная оценка выводам экспертов ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет», без оценки реальной степени устранимости выявленных нарушений, при этом устранение нарушений возможно без конструктивного изменения объекта - в частности, по ГРПШ с кадастровым номером 59:01:0000000:93286, что прямо подтверждено экспертным заключением, кроме того, вопрос о возможности приведения иных элементов комплекса в соответствие при наличии у муниципального образования права собственности, проведения экспертизы промышленной безопасности и включения объекта в реестр опасных производственных объектов, не исследовался. Считает, что отказ в признании права собственности на самовольную постройку при ее фактической эксплуатации в целях коммунального обеспечения, нарушает публичный интерес и исключает возможность законного устранения выявленных нарушений, при этом признание права собственности на инфраструктурные объекты допустимо при условии устранения нарушений или наличии объективной возможности для их устранения, в том числе путем проведения реконструкции. Ссылается, что отказ в признании права собственности, без установления возможности муниципалитета устранить нарушения, влечет невозможность выполнения рекомендаций, изложенных в решении суда.

До начала судебного заседания ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором администрация указывает, что обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности вызвано тем, что газопровод нуждается в специальном техническом обслуживании, зарегистрировать право собственности на него в ином порядке невозможно. Просительная часть отзыва ответчика доводов о согласии (возражении) относительно апелляционной жалобы не содержит. Отзыв администрации содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

07.08.2025 ДИО направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дополнительно ходатайство содержит требование об удовлетворении апелляционной жалобы.

АО «Газпром газораспределение Пермь» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с требованием об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

До судебного заседания 18.08.2025 в суд поступили возражения на апелляционную жалобу третьего лица, ИП ФИО4, в которых просит решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.08.2025 ходатайства ДИО, АО «Газпром газораспределение Пермь» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица, ИП ФИО4, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, департамент в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с дополнительными документами: копии проектной документации, копии исполнительной документации, копии акта от 04.07.2025.

Представитель третьего лица, ИП ФИО4, возражал против удовлетворения указанного ходатайства, предоставив письменные возражения по вопросу приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

Дополнительно, в письменных пояснениях, департаментом заявлено ходатайство о назначении экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта «Стальной подземный распределительный газопровод высокого и низкого давления по ул. 2-я Сосьвинская, 8, 10, 12, 14, 16, 20, ул. 2-я Сосьвинская от дома № 14 до дома № 32, от дома № 46 до дома № 36, от дома № 2 до дома № 12; ул. 10-я линия 2, 4, 6, 8, протяженностью 789 п.м., а также ГРПШ по ул. 2-я Сосьвинская, кадастровый номер 59:01:0000000: 913286.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Поскольку один из участков спорного газопровода снабжает ресурсом жилой дом ФИО6, ФИО12, которые ранее заявляли об участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 18.08.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А50-10295/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО12.

На АО «Газпром газораспределение Пермь» возложена обязанность по предоставлению сведений о потребителях, снабжение которых осуществляется через - стальной подземный распределительный газопровод высокого и низкого давления по ул. 2-я Сосьвинская 8, 10, 12, 14, 16, 20, ул. 2-я Сосьвинская от дома № 14 до дома № 32, от дома № 46 до дома № 36, от дома № 2 до дома № 12, ул. 10-ая Линия, 2, 4, 6, 8, протяженностью 789 м, а также ГРПШ по ул. 2-я Сосьвинская с площадью застройки 0,3 кв. м, с кадастровым номером 59:01:0000000:93286; - подземный распределительный газопровод высокого и низкого давления по ул. 2-я Сосьвинская, протяженностью 21 м, с кадастровым номером 59:01:0000000:91380.

Судебное разбирательство отложено на 15.09.2025.

До начала судебного заседания от Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает ранее изложенную в отзыве от 28.05.2024 № Исх-2.2-7/1002-2024 письменную позицию. Кроме того, указано, что в отношении технологического комплекса в составе: распределительного газопровода протяженностью 789 м, ГРПШ площадью застройки 0,3 кв. м, назначение: иное сооружение (стальной подземный распределительный газопровод высокого и низкого давления по ул. Сосьвинская, 8, 10, 12, 14, 16, 20, ул. 2-я Сосьвинская от дома № 14 до дома № 32, от дома № 46 до дома № 36, от дома №2 до дома № 12, ул. 10-я Линия, 2, 4, 6, 8, а также ГРПШ по ул. 2-я Сосьвинская), расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, г. Пермь, с кадастровым номером 59:01:0000000:93286, содержатся актуальные сведения о постановке на учёт объекта в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества на основании заявления муниципального образования город Пермь о принятии на учёт бесхозяйной недвижимой вещи от 09.03.2023. В отношении объекта недвижимого имущества – иное сооружение (подземный распределительный газопровод высокого и низкого давления по ул. 2-я Сосьвинская) с кадастровым номером 59:01:0000000:91380, протяженностью 21 м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, г. Пермь, сведения об актуальных записях о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости, ограничениях (обременениях) отсутствуют. Дополнительно в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росреестра.

04.09.2025 от третьего лица ФИО6 поступили пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, признать за муниципальным образованием город Пермь право собственности на газопроводы.

12.09.2025 от ДИО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

15.09.2025 от АО «Газпром газораспределение Пермь» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором дополнительно указывает, что апелляционную жалобу департамента поддерживает, а сведения о потребителях, снабжение которых осуществляется через спорные участки газопровода, предоставление которых возложено на него определением от 18.08.2025, предоставить не имеет возможности.

В судебном заседании 15.09.2025 ходатайства Росреестра, ДИО, АО «Газпром газораспределение Пермь» о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Представители истца, ответчика, третьих лиц, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ФИО6, ее представитель ранее данные пояснения поддержали.

С учетом непредоставления АО «Газпром газораспределение Пермь» информации о потребителях, снабжение которых осуществляется через стальной подземный распределительный газопровод высокого и низкого давления по ул. 2-я Сосьвинская 8, 10, 12, 14, 16, 20, ул. 2-я Сосьвинская от дома № 14 до дома № 32, от дома № 46 до дома № 36, от дома № 2 до дома № 12, ул. 10-ая Линия, 2, 4, 6, 8, протяженностью 789 м, а также ГРПШ по ул. 2-я Сосьвинская с площадью застройки 0,3 кв.м, с кадастровым номером 59:01:0000000:93286; подземный распределительный газопровод высокого и низкого давления по ул. 2-я Сосьвинская, протяженностью 21 м, с кадастровым номером 59:01:0000000:91380, а также информации о необходимости запроса указанных сведений у общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»), определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 28.10.2025. На ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» возложена обязанность по предоставлению сведений о потребителях, снабжение которых осуществляется через спорные участки газопровода.

17.10.2025 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» направлены сведения об абонентах, снабжение коммунальным ресурсом которых осуществляется посредством спорных участков газопровода.

23.10.2025 от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик также указывает, что ранее изложенную позицию поддерживает.

27.10.2025 в суд поступили дополнительные пояснения АО «Газпром газораспределение Пермь», в которых указанное общество ссылается на отнесение спорных газопроводов к опасным производственным объектам в связи с транспортировкой через них газа давлением свыше 0,005 Мпа. Кроме того, указывает, что срок эксплуатации спорных участков газопровода составляет более 20 лет. По мнению АО «Газпром газораспределение Пермь», необходимо провести экспертизу промышленной безопасности указанных объектов, в связи с чем ходатайство департамента о назначении по делу судебной экспертизы поддерживает. Дополнительно АО «Газпром газораспределение Пермь» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ДИО направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором ранее изложенную позицию поддерживает.

Определением от 27.10.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Маркееву О.Н.

27.10.2025 в суд поступили письменные пояснения департамента, в которых ссылается на использование спорных газопроводов с 2000 года. Дополнительно указывает, что статьей 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, а также сооружения на опасном производственном объекте подлежат экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет, в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения. В связи с изложенным, ранее заявленное ходатайство о проведении по делу экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов поддерживает. Просит поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Безопасность в промышленности» (далее – ООО «Безопасность в промышленности») ФИО13, ФИО14, с постановкой следующих вопросов:

¾ соответствуют ли объекты требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, техническим регламентам и иным нормативным требованиям, предъявляемым к опасным производственным объектам?

¾ возможна ли дальнейшая эксплуатация объектов?

¾ создают ли объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

¾ в случае выявления дефектов или несоответствий нормативным требованиям, являются ли они устранимыми?

Эксперт ФИО13 является аттестованный экспертом в области промышленной безопасности опасных производственных объектов по направлению Э4 ЗС I категория и Э4 ТУ I категория. Имеет высшее техническое образование, диплом ДВС № 0356003, выдан 16.06.2000 Нижегородской государственной сельскохозяйственной академией peг. № 1803, диплом о профессиональной переподготовке по программе: «Проектирование и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ», выдан ГОУ ВПО Уфимский государственный нефтяной технический университет, серия ПГ I № 565844, pег. № 1578 от 17.12.2009. Стаж практической работы - 25 лет, стаж экспертной работы - 15 лет.

Эксперт ФИО14 аттестованный эксперт в области промышленной безопасности опасных производственных объектов по направлению Э11 3C 3 категория и Э11ТУ 3 категория. Имеет высшее техническое образование, диплом ВСГ № 2278281, выдан 08.07.2009 ГОУ ВПО «Пермский Государственный Университет», peг. № 133, специальность: «Физика конденсированного состояния вещества». Стаж практической работы - 16 лет, стаж экспертной работы - 3 года.

ООО «Безопасность в промышленности» имеет лицензию № ДЭ-00-011690 от 25.06.2010 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Лицензия выдана бессрочно.

В соответствии с приложением к указанной лицензии, к видам работ, выполняемым в составе деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, относится проведение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; проведение экспертизы промышленной безопасности, документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если эта документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; проведение экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности, разрабатываемой в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемой декларации промышленной безопасности.

Срок проведения экспертизы составляет 2 месяца, стоимость составляет 516 000 руб.

Дополнительно истец просит в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы установить срок для внесения денежных средств на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в течение 10 дней с момента назначения экспертизы.

Вместе с ходатайством департаментом предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2023 на подземный распределительный газопровод высокого и низкого давления по ул. 2-я Сосьвинская, с кадастровым номером 59:01:000000:91380, от 22.09.2025 на подземный распределительный газопровод высокого и низкого давления по ул. 2-я Сосьвинская, с кадастровым номером 59:01:000000:91380, согласие на проведение экспертизы от 23.10.2025 № 367/2025, копия лицензии ДЭ-00-011690 от 25.06.2010, копия диплома от 16.06.2000 № ДВС 0356003, копия диплома от 2009 № ПП 365844, копия квалификационного удостоверения № АЭ.21.02330.001, копия квалификационного удостоверения № АЭ.21.02330.003, копия диплома от 29.06.2009 № ВСГ 2278281.

В судебном заседании 28.10.2025 представитель департамента ранее данные пояснения поддержал, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Третье лицо, ФИО6, ее представитель разрешение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы оставили на усмотрение суда апелляционной инстанции. Ранее данные пояснения поддерживают.

Представитель третьих лиц, ИП ФИО2, ИП ФИО4 выразил возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы, указав, что при назначении по делу судебной экспертизы предложенные департаментом для ее проведения кандидатуры экспертов не уполномочены проводить экспертизу на предмет соответствия спорных участков газопровода строительным и градостроительным нормам.

В судебном заседании 28.10.2025 объявлен перерыв до 11.11.2025 в целях предоставления истцом гарантийного письма о перечислении денежных средств на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты экспертизы, а также предоставления кандидатуры эксперта для предоставления заключения о соответствии (несоответствии) спорных газопроводов строительным и градостроительным нормам и правилам.

31.10.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии гарантийного письма об оплате экспертизы от 31.10.2025, копии письма от 30.10.2025 № 375/2025 ООО «Безопасность в промышленности» о привлечении эксперта ФИО15 для проведения экспертизы с приложением копии его диплома от 19.06.2002 № ДВС 1265232, копии уведомления от 01.06.2018 № 0154801, копии уведомления о включении сведений о ФИО15 в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Письмо от 30.10.2025 № 375/2025 содержит информацию о привлечении к участию в экспертизе эксперта ФИО15, состоящего в национальном реестре специалистов в области строительного контроля, имеющему высшее техническое образование, что подтверждается дипломом ДВС № 1265232, выданным 04.07.2002 Пермским государственным техническим университетом г. Перми, регистрационный номер № 1045, квалификация инженер по специальности «Теплоснабжение и вентиляция».

Кроме того, ФИО15 состоит в Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (идентификационный номер П-140462), стаж практической работы – 20 лет, стаж экспертной работы 5 лет.

05.11.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.11.2025.

В судебном заседании 11.11.2025 ходатайство администрации о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца ходатайство о назначении экспертизы поддерживает.

Представитель третьих лиц, ИП ФИО4, ИП ФИО2, возражает против назначения судебной экспертизы.

Третье лицо, ФИО6, представитель третьего лица, ФИО6, поддерживают ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с невозможностью проведения судебной строительно-технической экспертизы заявленным департаментом экспертным учреждением определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 03.12.2025.

На истца возложена обязанность в срок до 26.11.2025 предоставить в суд ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с учетом положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями»:

- представить свои предложения по судебно-экспертному учреждению (организации), либо по кандидатуре эксперта;

- представить суду сведения о квалификации специалистов предложенного экспертного учреждения (организации) либо касающиеся профессиональных данных эксперта (образование, специальность, стаж работы и занимаемой должности);

- представить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом;

- представить сведения о сроке производства экспертизы и представления заключения в арбитражный суд (точную календарную дату либо период, в течение которого она должна быть проведена и представлено заключение);

- представить сведения о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению (организации);

- внести на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежную сумму, подлежащую выплате предложенному эксперту или экспертному учреждению (организации).

До начала судебного заседания ФИО6 направлено заявление, содержащее предложение относительно экспертного учреждения, а также возражения относительно оплаты экспертизы ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет».

28.11.2025 от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

02.12.2025 ДИО направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ходатайства администрации, ДИО о рассмотрении дела в отсутствие представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайства удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 26.11.2025 № 01-19-5455, Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 28.11.2025 № 35.3-04-06-337.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, письма Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 26.11.2025 № 01-19-5455, Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 28.11.2025 № 35.3-04-06-337 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.12.2025 лица, участвующие в деле, ранее предоставленные пояснения поддерживают.

Поскольку из предоставленных истцом писем Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 26.11.2025 № 01-19-5455, Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 28.11.2025 № 35.3-04-06-337 следует, что в указанных экспертных учреждениях отсутствуют специалисты в области газоснабжения, в связи с чем провести судебную экспертизу не представляется возможным, в целях предоставления истцу дополнительного времени для выбора экспертной организации, определением от 03.12.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 02.02.2026.

11.01.2026 в суд поступило заявление ФИО6, в котором ссылается на направление запроса в государственное экспертное учреждение, в котором возможно проведение экспертизы газопроводов – Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (далее – КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края»). В ответ на запрос указанное учреждение сообщило, что проведение экспертизы не представляется возможным ввиду высокой загруженности экспертов. Указывает, что устно ФИО6 сообщено о загруженности экспертной организации до апреля 2026 года. Заявление содержит ходатайство об истребовании информации о возможности проведения экспертизы указанным учреждением.

Вместе с заявлением предоставлен ответ КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 21.11.2025 № 35.3-04-04/508, из которого следует, что проведение экспертизы указанным учреждением не возможно ввиду высокой загруженности экспертов.

Предоставление указанного письма расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о его приобщении к материалам дела.

30.01.2026 администрацией направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

30.01.2026 ДИО направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

31.01.2026 в суд от департамента поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма о возможности проведения судебной экспертизы, копий документов, подтверждающих квалификацию экспертов, а именно: письма от 30.01.2026 № 35.3-04-06-26 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», копия диплома серии ЛВ № 175713 в отношении ФИО16, свидетельство о заключении брака серии <...>, удостоверение о повышении квалификации серии УС № 0037145, копия диплома серии ВСА № 0311327 в отношении ФИО17, копия диплома серии 105924 № 2389254 в отношении ФИО18, справка о заключении брака № 2897 от 27.04.2017, удостоверение о повышении квалификации № 009289 в отношении ФИО18, удостоверение о повышении квалификации № 592410545077 в отношении ФИО18, удостоверение о повышении квалификации с регистрационным номером 6271/21 в отношении ФИО18, удостоверение о повышении квалификации с регистрационным номером 6272/21 в отношении ФИО18, удостоверение о повышении квалификации с регистрационным номером 6273/21 в отношении ФИО18, удостоверение о повышении квалификации с регистрационным номером 1112/22 в отношении ФИО18, удостоверение о повышении квалификации с регистрационным номером 403/24 в отношении ФИО18, диплом серии 105931 № 0276942 в отношении ФИО19, удостоверение о повышении квалификации с регистрационным номером ПК10/20-Щ27МН в отношении ФИО19, удостоверение о повышении квалификации с регистрационным номером ПК10/20-Ж60ЧЦ в отношении ФИО19, удостоверение о повышении квалификации с регистрационным номером 6276/21 в отношении ФИО19, удостоверение о повышении квалификации с регистрационным номером 6277/21 в отношении ФИО19, удостоверение о повышении квалификации с регистрационным номером 6278/21 в отношении ФИО19, рекомендательное письма № 83/21 от 04.02.2020, удостоверение о повышении квалификации с регистрационным номером 404/24 в отношении ФИО19, копия трудовой книжки ТК-VI № 0415073.

В судебном заседании 02.02.2026 ходатайство администрации, ДИО рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Третье лицо ФИО6 просит приобщить к материалам дела письмо КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 21.11.2025 № 35.3-04-04/508; ходатайство об истребовании информации о возможности проведения экспертизы из КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» не поддерживает.

Представители истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ИП ФИО4, против приобщения к материалам дела письма КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 21.11.2025 № 35.3-04-04/508 не возражают.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, письмо КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 21.11.2025 № 35.3-04-04/508 приобщено к материалам дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу департамент поддерживает.

Третье лицо, ФИО6 не возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ИП ФИО4, возражает против назначения судебной экспертизы по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу принято к рассмотрению суда.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ИП ФИО4 и привлечения указанных лиц в качестве соответчиков.

Представитель департамента считает возможным исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ИП ФИО4 и привлечь указанных лиц в качестве соответчиков.

Представитель ИП ФИО2, ИП ФИО4 не возражает против исключения из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ИП ФИО4 и привлечении указанных лиц в качестве соответчиков.

ФИО6 не возражает против исключения из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ИП ФИО4 и привлечении указанных лиц в качестве соответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Принимая во внимание предмет исковых требований - признание за муниципальным образованием «Город Пермь» права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:0000000:93286, 59:01:0000000:91380, один из которых размещен в пределах земельных участков, принадлежащих на праве общей долевой собственности ИП ФИО2, ИП ФИО4, указанные лица подлежат привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 ИП ФИО2, ИП ФИО4 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию по настоящему делу в качестве соответчиков, судебное заседание отложено на 02.03.2026.

Лицам, участвующим в деле, в срок до 24.02.2026 предложено представить письменные отзывы в отношении заявленных требований, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

На истца в срок до 24.02.2026 возложена обязанность:

- предоставить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами с учетом комплексного характера экспертизы с указанием конкретных экспертных учреждений и ФИО экспертов, правомочных на дачу соответствующих заключений;

- предоставить сведения о сроке производства экспертизы и предоставления заключения в арбитражный суд (точную календарную дату либо период, в течение которого она должна быть проведена и представлено заключение),

- внести на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежную сумму, подлежащую выплате предложенному экспертному учреждению (организации).

24.02.2026 в суд поступили пояснения ФИО6, в которых считает исковые требования подлежащими удовлетворению, просит признать за муниципальным образованием город Пермь право собственности на заявленные газопроводы.

Вместе с пояснениями в материалы дела предоставлены определения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2025 № А50-6166/2025, от 04.10.2024 по делу А50-7304/2024, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2025 № Ф09-2678/2025.

Предоставление указанных документов расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела.

24.02.2026 истцом направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО10, ФИО5, ФИО9, законных представителей несовершеннолетнего ФИО11

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности указанным лицам, находятся части спорного линейного сооружения, являющегося единым недвижимым комплексом.

Вместе с ходатайством истцом в материалы дела предоставлены данные портала пространственных данных Национальной системы пространственных данных в отношении расположения распределительного газопровода, протяженностью 789 п. м, а также ГРПШ по ул. 2-я Сосьвинская кадастровый номер 59:01:0000000:91286 относительно земельных участков площадью 153 кв. м с кадастровым номером 59:01:3219027:144 (собственники ИП ФИО4, ИП ФИО2), площадью 456 кв. м с кадастровым номером 59:01:3219027:137 (собственники ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО11), выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2026 № КУВИ-001/2026-19676406.

Предоставление указанных документов расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Маркееву О.Н.

27.02.2026 от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

27.02.2026 от ДИО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 02.03.2026 ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

Ходатайства администрации, ДИО о рассмотрении дела в отсутствие представителей рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Департамент ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО11 в лице его законных представителей поддерживает.

Ответчик ИП ФИО4 против привлечения указанных лиц в качестве соответчиков не возражает.

Третье лицо, ФИО6 против привлечения указанных лиц в качестве соответчиков не возражает.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 46 АПК РФ указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Ответчик ИП ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечила.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО11 в лице его законных представителей, а также в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для предоставления отзывов в отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы, определением от 02.03.2026 судебное разбирательство отложено на 30.03.2026.

На департамент в срок до 23.03.2026 возложена обязанность:

- предоставить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами с учетом комплексного характера экспертизы с указанием конкретных экспертных учреждений и ФИО экспертов, правомочных на дачу соответствующих заключений;

- предоставить сведения о сроке производства экспертизы и предоставления заключения в арбитражный суд (точную календарную дату либо период, в течение которого она должна быть проведена и представлено заключение),

- внести на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежную сумму, подлежащую выплате предложенному экспертному учреждению (организации);

- предоставить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 в лице его законных представителей.

18.03.2026 администрацией направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2026 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Семенова В.В.

26.03.2026 в суд поступило ходатайство ДИО о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

26.03.2026 от департамента в суд поступило ходатайство о постановке перед экспертами КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» (ФИО18, ФИО19, ФИО20) следующих вопросов:

- соответствуют ли объекты требованиям градостроительных и строительных норм и правил?

- создают ли объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

- в случае выявления дефектов или несоответствия нормативно-правовым актам, являются ли они устранимыми?

Перед экспертами ООО «Безопасность в промышленности» (ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО15) поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли объекты требованиям промышленной безопасности, технического регламента и иным нормативным актам?

- возможна ли безопасная эксплуатация объектов?

- в случае выявления несоответствия объектов требованиям промышленной безопасности, являются ли устранимыми выявленные нарушения?

На основании части 1 статьи 108 АПК РФ департамент просит установить срок для внесения денежных средств в размере 605 900 руб. на проведение экспертизы в течение 10 дней с момента назначения экспертизы.

Вместе с ходатайством департаментом предоставлено письмо от 25.03.2026 № 713/2026, диплом № 133 от 08.07.2009, квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности № АЭ.21.01460.001, квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности № АЭ.22.01460.001, диплом серии 105924 № 4408262, квалификационное удостоверение эксперта № 0039-01-13264, диплом серии СБ № 1971036, квалификационное удостоверение эксперта № 0039-01-9903, диплом №1045 от 04.07.2002, уведомление о включении сведений в национальный реестр специалистов в области строительства от 01.06.2018 № 0154801.

26.03.2026 в суд поступило ходатайство ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, о рассмотрении дела в свое отсутствие.

26.03.2026 в суд поступило ходатайство ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, в котором ссылается на отсутствие материально-правового интереса в споре, вопрос о назначении судебной экспертизы промышленной безопасности оставляют на усмотрение суда. Кроме того, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, заявлено ходатайство о запросе из Ростехнадзора, Департамента земельных отношений администрации города Перми пояснений относительно возможности регистрации и нахождении опасного производственного объекта на земельном участке с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, а также относительно наличия опасности для жизни и здоровья лиц, проживающих на земельном участке по адресу: 2-я Сосьвинская, д. 1.

27.03.2026 в суд от АО «Газпром газораспределение Пермь» поступили письменные пояснения относительно заявленных требований по проведению экспертизы, в которых поддерживает ходатайство департамента о назначении по делу судебной экспертизы. Дополнительно просит поставить на разрешение экспертов ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО15 ООО «Безопасность в промышленности» следующий вопрос:

В случае выявления в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности неисправности объекта исследования: стального подземного распределительного газопровода высокого и низкого давления по ул. 2-я Сосьвинская 8, 10, 12, 14, 16, 20, ул. 2-я Сосьвинская от дома № 14 до дома № 32, от дома № 46 до дома № 36, от дома № 2 до дома № 12, ул. 10-ая Линия, 2, 4, 6, 8, протяженностью 789 м, а также газовый шкафной регуляторный пункт (далее - ГРПШ) по ул. 2-я Сосьвинская с площадью застройки 0,3 кв. м, с кадастровым номером 59:01:0000000:93286, возможно ли технически привести данный линейный объект в такое состояние, при котором будет устранена угроза жизни и здоровью граждан, какие мероприятия необходимо предпринять для их приведения в нормативное состояние, исключающее угрозу жизни и здоровью граждан?

В судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.03.2026 явку обеспечили представители департамента, ИП ФИО2, ИП ФИО23, ответчик ФИО5, представители третьих лиц ФИО6, АО «Газпром газораспределение Пермь».

В судебном заседании ходатайства администрации, ДИО, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11 о запросе из Ростехнадзора, Департамента земельных отношений администрации города Перми о запросе пояснений относительно возможности регистрации и нахождении опасного производственного объекта на земельном участке с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, а также относительно наличия опасности для жизни и здоровья лиц, проживающих на земельном участке по адресу: 2-я Сосьвинская, д. 1, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в его удовлетворении отказано с учетом предмета и оснований иска, а также разрешением судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, одним из вопросов которой является установление наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан эксплуатацией спорных газопроводов.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц ФИО5, ФИО10, ФИО9, несовершеннолетнего ФИО11 в лице его законных представителей, в судебном заседании на разрешение сторон поставлен вопрос о продолжении рассмотрения дела арбитражным судом.

Ответчик ФИО5 не возражает против продолжения рассмотрения дела арбитражным судом.

Представители департамента, ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО4, третьих лиц, ФИО6, АО «Газпром газораспределение Пермь», не возражают против продолжения рассмотрения дела арбитражным судом.

Представителем ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО23 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручить экспертам ФИО24, ФИО25 автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» (далее – АНО «Палата судебных экспертиз») с постановкой на разрешение указанных экспертов вопросов:

1) Возможна ли дальнейшая эксплуатация подземного распределительного газопровода высокого и низкого давления по ул. 2-я Сосьвинская 8, 10, 12, 14, 16, 20, ул. 2-я Сосьвинская от дома № 14 до дома № 32, от дома № 46 до дома № 36, от дома № 2 до дома № 12, ул. 10-ая Линия, 2, 4, 6, 8, протяженностью 789 м, а также газового шкафного регуляторного пункта (далее – ГРПШ) по ул. 2-я Сосьвинская с площадью застройки 0,3 кв. м, с кадастровым номером 59:01:0000000:93286;

- подземного распределительного газопровода высокого и низкого давления по ул. 2-я Сосьвинская, протяженностью 21 м, с кадастровым номером 59:01:0000000:91380.

Не создают ли указанные объекты угрозу жизни, здоровью и имущества граждан?

2) Являются ли указанные объекты аварийными или ветхими?

3) В случае выявления дефектов и повреждений или несоответствия указанных объектов нормативным правовым актам, устранимы или неустранимы данные дефекты и повреждения?

Вместе с ходатайством предоставлено письмо АНО «Палата судебных экспертиз» № 01/158 от 27.03.2026, диплом серии ВСА № 0587367, диплом серии ПП № 690666, удостоверение № 001159, удостоверение № 1123, диплом серии 107724 № 1931878, свидетельство о заключении брака серии <...>, свидетельство о заключении брака серии <...>, удостоверение № М 4946, удостоверение № Н-0368, диплом серии 105931 № 0385964, удостоверение № 183104476302, удостоверение № 782419995612, диплом № 322 от 30.06.2004, удостоверение № 21-66325, удостоверение № 77/18-09-2020/0173, удостоверение № 77/18-09-2020/0179, удостоверение № 77/18-09-2020/0175, удостоверение № 77/18-09-2020/0177, удостоверение № 77/24-12-2021/5099, удостоверение № 77/24-12-2021/5090, удостоверение № 77/24-12-2021/5081, уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно строительного проектирования, чек по операции от 27.03.2026, чек по операции от 28.03.2026, копия платежного поручения от 29.03.2026 № 147958.

Ходатайство принято к рассмотрению судом.

В судебном заседании представитель департамента ранее заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддерживает.

АО «Газпром газораспределение Пермь» ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу поддерживает. Полагает необходимым поставить перед экспертами дополнительный вопрос о возможности приведения спорных газопроводов в нормативное состояние. Производство судебной экспертизы считает необходимым назначить в экспертные учреждения, предложенные истцом с учетом необходимой квалификации экспертов заявленных экспертных учреждений.

Ответчик ФИО5 не возражает против назначения по делу судебной экспертизы, выбор экспертного учреждения оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО6 настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с поручением ее проведения экспертам экспертных учреждений предложенных истцом.

Представитель ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО4 возражает относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку департаментом не внесены денежные средства на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на проведение судебной экспертизы.

Настаивает на назначении производства экспертизы экспертам экспертного учреждения предложенного стороной ИП ФИО2, ИП ФИО4 АНО «Палата судебных экспертиз» по предложенным вопросам.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать, в том числе о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из фактических обстоятельств по настоящему делу следует, что в начале 2000-х годов в г.Перми по ул.2-я Сосьвинская, ул. 10-ая Линия, построен подземный газопровод для снабжения ресурсом индивидуальных жилых домов, протяженностью 810, 2 кв.м с присвоением кадастрового номера объекту 59:01:0000000:91380. Сведений о собственнике газопровода в ЕГРН не содержится.

В дальнейшем газопровод разделен на 2 части, протяженностью 789 п.м с присвоением кадастрового номера 59:01:0000000:93286 и 21 п.м с присвоением кадастрового номера 59:01:0000000:91380.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2024 № КУВИ-001/2024-74456287 стальной подземный распределительный газопровод высокого и низкого давления по ул. 2-я Сосьвинская 8, 10, 12, 14, 16, 20, ул. 2-я Сосьвинская от дома № 14 до дома № 32, от дома № 46 до дома № 36, от дома № 2 до дома № 12, ул. 10-ая Линия, 2, 4, 6, 8, протяженностью 789 м, а также ГРПШ по ул. 2-я Сосьвинская с площадью застройки 0,3 кв. м, с кадастровым номером 59:01:0000000:93286 завершен строительством в 2000 году.

Газопровод протяженностью 21 п.м проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:3219027:142, 59:01:3219027:143, 59:01:3219027:144, 59:01:3219027:145, которые находятся в собственности ответчиков ИП ФИО4, ИП ФИО2

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 31.08.2009 по делу № 2-1922/2009 подземный газопровод и шкафной регуляторный пункт, расположенный на земельном участке по ул. Сосьвинская, д. 6, признан самовольной постройкой.

Как установлено Мотовилихинским районным судом города Перми при рассмотрении дела № 2-1922/2009 земельный участок, находящийся в собственности ФИО2, ФИО4, на котором размещен спорный участок газопровода, протяженностью 21 м, в целях строительства газопровода не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось. Между тем, по указанному участку газопровода производится снабжение газом иных потребителей.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 05.09.2022 заявление ДИО о признании права собственности за муниципальным образованием город Пермь на подземный газопровод высокого и низкого давления по ул. 2-я Сосьвинская, с кадастровым номером 59:01:0000000:91380, протяженностью 810 м оставлено без рассмотрения.

Мотовилихинский районный суд города Перми исходил из невозможности рассмотрения в порядке особого производства заявления ДИО, поскольку часть газопровода с кадастровым номером 59:01:0000000:91380 в виде подземного газопровода и шкафной регуляторный пункт решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 31.08.2009 признаны самовольной постройкой.

Апелляционным определением Пермского краевого суда определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05.09.2022 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 по делу № А50-12799/2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о запрете эксплуатации самовольной постройки (сооружения) – части газопровода низкого давления, проходящего по земельным участкам с кадастровыми номерами: 59:01:3219027:142, 59:01:3219027:143, 59:01:3219027:144, 59:01:3219027:145 по ул. Сосьвинской в Мотовилихинском районе г. Перми обязав АО «Газпром газораспределение Пермь» произвести отключение, в том числе путем установления соответствующих заглушек, указанной части газопровода низкого давления от газораспределительной сети (газоснабжения) в месте его пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером 59:01:3219027:144 и земельным участком с кадастровым номером 59:01:3219027:145 отказано.

Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу об осведомленности ФИО2 о наличии на ее участке действующего газопровода с момента первоначального приобретения в 2006 году.

Обстоятельство осведомленности ФИО2 о наличии на участке газопровода установлено судебным актом ‐ апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.08.2021 по делу № 33‐7766/2021 (2‐2913/2019).

Суд также установил, что газораспределительная сеть с ШРП обеспечивает интересы местного населения, посредством газификации поселка В.Курья, и пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах оснований для демонтажа газопровода, расположенного в пределах земельного участка, не имеется.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 22.09.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 по делу № А50-12799/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 09.08.2023 заявление ДИО о признании права собственности за муниципальным образованием город Пермь на бесхозяйный объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:0000000:91380 – подземный распределительный газопровод высокого и низкого давления по ул. 2-я Сосьвинская, протяженностью 21 м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, г. Пермь, номер записи о принятии на учет: 59:01:0000000:91380-59/294/21-1У, дата принятия на учет: 24.12.2021 – удовлетворено.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.05.2024 решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09.08.2023 отменено с указанием о наличии спора о праве в связи с размещением газопровода с кадастровым номером 59:01:0000000:91380 в пределах земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО2, ФИО4

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ответу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» от 17.10.2025 № 6247/09 посредством спорных газопроводов осуществляется снабжение коммунальным ресурсом 41 абонента.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 04.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет», экспертам ФИО26, ФИО27, ФИО28

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли объекты:

- стальной подземный распределительный газопровод высокого и низкого давления протяженностью 789 м, а также ГРПШ площадью застройки 0,3 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:93286,

- подземный распределительный газопровод высокого и низкого давления протяженностью 21 м с кадастровым номером 59:01:0000000:91380, требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, техническим регламентам и иным нормативным требованиям, предъявляемым к опасным производственным объектам. Не создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенного исследования, экспертами подготовлено заключение № 06-12.24. В ходе исследования эксперты пришли к следующим выводам:

• стальной подземный распределительный газопровод высокого и низкого давления протяжённостью 789 м, а также ГРПШ площадью застройки 0,3 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:93286;

• подземный распределительный газопровод высокого и низкого давления протяжённостью 21 м с кадастровым номером 59:01:0000000:91380

не соответствуют требованиям кадастровых и строительных норм и правил, требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, техническим регламентам и иным нормативным требованиям, предъявляемым к опасным производственным объектам.

На основании выводов, полученных в результате анализа соответствия / несоответствий объекта исследования требованиям действующих на территории Российской Федерации норм и правил в области промышленной безопасности эксперты считают, что объекты исследования ГРПШ площадью застройки 0,3 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:93286, подземный распределительный газопровод высокого и низкого давления протяжённостью 21 м с кадастровым номером 59:01:0000000:91380 создают угрозу жизни и здоровью граждан и не могут быть приведены в соответствие с требованиями НПА без полного конструктивного изменения.

Объект исследования:

- стальной подземный распределительный газопровод высокого и низ-

кого давления протяжённостью 789 метров с кадастровым номером

59:01:0000000:93286 не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться при условии приведения в соответствие с требованиями НПА без конструктивного изменения объекта.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2025 вынесено с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Между тем, в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции АО «Газпром газораспределение Пермь» восстановлена проектная и исполнительная документация на спорные газопроводы, а также проведены работы по их техническому обслуживанию и текущему ремонту в период с 20.05.2025 по 21.05.2025.

В состав указанных работ вошли проведение текущего ремонта ГРПШ, проведение опрессовки газопровода, покраска наземного газопровода и сооружений, покраска надземного газопровода и сооружений, установка опознавательных знаков, проверка состояния заземляющего контура.

При осмотре ГРПШ и газопроводов на объектах: газопровод высокого и низкого давления по ул. 2-я Сосьвинская 8, 10, 12, 14, 16, 20, ул. 2-я Сосьвинская от дома № 14 до дома № 32, от дома № 46 до дома № 36, от дома № 2 до дома № 12, ул. 10-ая Линия, 2, 4, 6, 8, протяженностью 789 м, а также ГРПШ по ул. 2-я Сосьвинская с площадью застройки 0,3 кв. м, с кадастровым номером 59:01:0000000:93286; подземный распределительный газопровод высокого и низкого давления по ул. 2-я Сосьвинская, протяженностью 21 м, с кадастровым номером 59:01:0000000:91380, департаментом приняты указанный работы, что следует из акта от 04.07.2025.

Оценивая результаты экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом действий департамента, АО «Газпром газораспределение Пермь» в мае 2025 (после вынесения решения судом первой инстанции) по проведению ремонта на спорных газопроводах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств исследования спорных газопроводов на предмет их соответствия требованиям строительных и градостроительных норм, а также безопасности для последующего использования, с учетом произведенных работ.

С учетом постановленных ранее решений об отказе в сносе спорных газопроводов, а также их эксплуатации в целях обеспечения потребителей газом в бытовых целях, с учетом характера, предмета, оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание определенные судом обстоятельства, имеющие значение для разрешения спорных правоотношений, проведение на спорных газопроводах АО «Газпром газораспределение Пермь» работ после вынесения судом первой инстанции решения, связанных с текущим ремонтом ГРПШ, опрессовкой газопровода, покраской наземного газопровода и сооружений, покраской надземного газопровода и сооружений, установкой опознавательных знаков, проверкой состояния заземляющего контура, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение в части соответствия стального подземного распределительного газопровода высокого и низкого давления по ул. 2-я Сосьвинская 8, 10, 12, 14, 16, 20, ул. 2-я Сосьвинская от дома № 14 до дома № 32, от дома № 46 до дома № 36, от дома № 2 до дома № 12, ул. 10-ая Линия, 2, 4, 6, 8, протяженностью 789 м, а также ГРПШ по ул. 2-я Сосьвинская с площадью застройки 0,3 кв. м, с кадастровым номером 59:01:0000000:93286; подземного распределительного газопровода высокого и низкого давления по ул. 2-я Сосьвинская, протяженностью 21 м, с кадастровым номером 59:01:0000000:91380 требованиям градостроительных и строительных норм и правил, наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, наличия (отсутствия) дефектов указанных газопроводов, а также устранимости указанных дефектов (при наличии), соответствия требованиям промышленной безопасности, техническим регламентам, наличия возможности безопасной эксплуатации, соответствия (несоответствия) требованиям промышленной безопасности, по делу необходимо назначить проведение комплексной судебной экспертизы.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

В силу пункта 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы подлежащие выплате экспертам денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Оценив предоставленные сторонами документы в отношении экспертных учреждений, экспертов, предложенных для производства экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленное ответчиками ИП ФИО2, ИП ФИО4 экспертное учреждение для производства экспертизы, не имеет лицензии, дающей право на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, тогда как предложенное истцом для производства экспертизы ООО «Безопасность в промышленности» имеет лицензию № ДЭ-00-011690 от 25.06.2010 на осуществление такой деятельности, выданную бессрочно.

Вопросы, предоставленные ответчиками ИП ФИО2, ИП ФИО4 для производства экспертизы в части признания спорных газопроводов ветхими и аварийными, правового значения для разрешения заявленных требований о признании на них права, не имеют. Иные вопросы, соответствуют вопросам истца.

Оценив кандидатуры экспертов КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», их образование, квалификацию, опыт работы, срок проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» ФИО18, ФИО19, ФИО20 (614000, <...>).

Оценив в совокупности предоставленные в материалы дела документы в отношении кандидатур предложенных экспертов, оценив уровень профессиональной подготовки, опыт работы, срок проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО15 ООО «Безопасность в промышленности» Пермский филиал (117218, <...>, эт. 3, пом. II, комн. 2, 614000, Комсомольский <...>).

Перед экспертами КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» ФИО18, ФИО19, ФИО20 поставить на разрешение следующих вопросы:

- соответствуют ли подземный распределительный газопровод высокого и низкого давления по ул. 2-я Сосьвинская 8, 10, 12, 14, 16, 20, ул. 2-я Сосьвинская от дома № 14 до дома № 32, от дома № 46 до дома № 36, от дома № 2 до дома № 12, ул. 10-ая Линия, 2, 4, 6, 8, протяженностью 789 м, а также газовый шкафной регуляторный пункт (далее – ГРПШ) по ул. 2-я Сосьвинская с площадью застройки 0,3 кв.м, с кадастровым номером 59:01:0000000:93286; подземный распределительный газопровод высокого и низкого давления по ул. 2-я Сосьвинская, протяженностью 21 м, с кадастровым номером 59:01:0000000:91380 требованиям градостроительных и строительных норм и правил?

- создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

- в случае выявления дефектов или несоответствия нормативным правовым актам, являются ли они устранимыми (с указанием перечня дефектов)?

Перед экспертами ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО15 ООО «Безопасность в промышленности» на разрешение поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли подземный распределительный газопровод высокого и низкого давления по ул. 2-я Сосьвинская 8, 10, 12, 14, 16, 20, ул. 2-я Сосьвинская от дома № 14 до дома № 32, от дома № 46 до дома № 36, от дома № 2 до дома № 12, ул. 10-ая Линия, 2, 4, 6, 8, протяженностью 789 м, а также газовый шкафной регуляторный пункт (далее – ГРПШ) по ул. 2-я Сосьвинская с площадью застройки 0,3 кв.м, с кадастровым номером 59:01:0000000:93286; подземный распределительный газопровод высокого и низкого давления по ул. 2-я Сосьвинская, протяженностью 21 м, с кадастровым номером 59:01:0000000:91380 требованиям промышленной безопасности, технического регламента и иным нормативным актам?

- возможна ли безопасная эксплуатация указанных объектов?

Вопросы, поставленные судом на производство экспертизы, с учетом оснований заявленных требований, отвечают интересам сторон.

Дополнительно предложенный АО «Газпром газораспределение Пермь» на разрешение экспертов вопрос о возможности приведения спорных газопроводов в нормативное состояние с указанием перечня необходимых для этого мероприятий, судом отклоняется, поскольку наличие дефектов, в случае их выявления экспертами, является предметом экспертизы, а вопрос производства мероприятий по их устранению в любом случае определятся лицом, на которое эта обязанность возлагается.

В случае необходимости предоставления экспертам дополнительных документов либо продления времени для проведения экспертизы, эксперты могут обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об истребовании дополнительных документов либо продления времени для проведения экспертизы, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

Размер вознаграждения экспертам КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» устанавливается в размере 185 000 руб.

Размер вознаграждения экспертам ООО «Безопасность в промышленности» устанавливается в размере 420 900 руб.

Срок проведения экспертизы и представления заключения экспертов в суд апелляционной инстанции устанавливается до 27.06.2026.

О проведении осмотра объекта экспертам необходимо сообщить суду апелляционной инстанции для извещения представителей сторон. Осмотр объектов необходимо назначить с учетом соблюдения сроков проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Срок приостановления производства по настоящему делу устанавливается на срок проведения экспертизы.

Перед проведением экспертизы следует предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь статьями 176, 82, 87, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А50-10295/2024 комплексную судебную экспертизу в отношении объектов:

- подземный распределительный газопровод высокого и низкого давления по ул. 2-я Сосьвинская 8, 10, 12, 14, 16, 20, ул. 2-я Сосьвинская от дома № 14 до дома № 32, от дома № 46 до дома № 36, от дома № 2 до дома № 12, ул. 10-ая Линия, 2, 4, 6, 8, протяженностью 789 м, а также газовый шкафной регуляторный пункт (далее – ГРПШ) по ул. 2-я Сосьвинская с площадью застройки 0,3 кв.м, с кадастровым номером 59:01:0000000:93286;

- подземный распределительный газопровод высокого и низкого давления по ул. 2-я Сосьвинская, протяженностью 21 м, с кадастровым номером 59:01:0000000:91380 (далее – объекты).

Поручить производство комплексной судебной экспертизы экспертам Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» ФИО18, ФИО19, ФИО20 (614000, <...>), экспертам общества с ограниченной ответственностью «Безопасность в промышленности» Пермский филиал (117218, <...>, эт. 3, пом. II, комн. 2, 614000, <...>) ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО15

На разрешение экспертов Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» ФИО18, ФИО19, ФИО20 поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли объекты требованиям градостроительных и строительных норм и правил?

- создают ли объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

- в случае выявления дефектов или несоответствия объектов нормативным правовым актам, являются ли дефекты устранимыми (с указанием перечня дефектов)?

На разрешение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Безопасность в промышленности» ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО15 поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли объекты требованиям промышленной безопасности, технического регламента и иным нормативным актам?

- возможна ли безопасная эксплуатация объектов?

Направить в адрес экспертных учреждений:

- выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2023 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:0000000:91380, от 14.03.2024 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:0000000:93286, проектную документацию газопровода высокого и низкого давления по ул. Сосьвинская, 8, 10, 12, 14, 16, 20, 2-я Сосьвинская от дома № 14 до дома № 32, от дома № 46 до дома № 36, от дома № 2 до дома № 12, ул. 10-я Линия, 2,4, 6, 8, а также ГРПШ по ул. 2-я Сосьвинская с кадастровым номером 59:01:0000000:91380, исполнительную документацию газопровода высокого давления 2 категории, ГРПШ, низкого давления по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Сосьвинская, 8, 10, 12, 14, 16, 20, 2-я Сосьвинская от дома № 14 до дома № 32, от дома № 46 до дома № 36, от дома № 2 до дома № 12, ул. 10-я Линия, 2,4, 6, 8, а также ГРПШ по ул. 2-я Сосьвинская с кадастровым номером 59:01:0000000:93286, акт от 04.07.2025.

Разъяснить экспертам о возможности ознакомления с материалами дела.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертам о предстоящем осмотре объектов исследования заблаговременно уведомить суд с целью извещения лиц, участвующих по делу; осмотр объектов исследования произвести в присутствии лиц, участвующих по делу.

Определить стоимость производства комплексной экспертизы в размере 605 900 руб., из них стоимость производства экспертизы Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» составляет 185 000 руб., стоимость производства экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Безопасность в промышленности» составляет 420 900 руб.

На истца, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), возложить обязанность внести денежные средства в размере 605 900 руб. на производство комплексной судебной экспертизы на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в течение 5 рабочих дней.

В случае не поступления денежных средств в указанный срок, производство экспертизы будет прекращено.

Определить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд до 27.07.2026.

Производство по делу приостановить на срок проведения экспертизы.

Экспертам разъяснить, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения экспертов в суд в срок, установленный в определении, при отсутствии мотивированного сообщения экспертов о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и судебное заседание апелляционного суда по существу спора на 19.08.2026 в 13:30 в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в помещении суда по адресу: <...>, зал № 711.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

О.Н. Маркеева

В.В. Семенов