Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А32-7557/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7557/2017
г. Краснодар
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», г. Краснодар,

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар,

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 21.02.2017 № 10Ю-79х по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – доверенность, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Т2 Мобайл» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее по тексту – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 № 10Ю-79х по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается по правилам статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (правопреемник ООО «Телеком Евразия») зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве 18.07.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137746610088, ИНН <***>, расположено по адресу: <...>.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, на основании приказа от 13.12.2016 № 10-460, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении объекта капитального строительства «Сеть сотовой связи стандарта GSM-1800 ООО «Телеком Евразия». Башня связи БС790 на земельном участке площадью 150 кв. м», расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Лермонтова (район детской спортивной площадки), с целью установления фактов, изложенных в обращении граждан (входящий от 18.11.2016 № 4962-ж), в ходе которой установлено следующее.

По информации администрации муниципального образования Крымский район, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Сеть сотовой связи стандарта GSM-1800 ООО «Телеком Евразия». Башня связи БС790 на земельном участке, площадью 150кв. м», расположенного по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Лермонтова (район детской спортивной площадки), не выдавалось (письмо администрации от 20 декабря 2016 года № 10-06/962/02). По данным, предоставленным 26.01.2017 № СРП.СРПК.1101.162 сетевой организацией ОАО «Кубаньэнергосбыт», между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО «Т2 Мобайл» (ООО «Телеком Евразия») заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 №1310131 объекта «Сеть сотовой связи стандарта GSM-1800 ООО «Телеком Евразия». Башня связи БС790 на земельном участке, площадью 150 кв. м», расположенного по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Лермонтова (район детской спортивной площадки). При этом, в соответствии с представленными сетевой организацией сведениями по объему энергопотребления за период с 01 октября 2016 года по 01 декабря 2016 года (составляет 1300 кВт.ч за каждый месяц), установлено, что застройщиком объекта капитального строительства ООО «Т2 МОБАЙЛ» осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением части 1 статьи 55, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты проведенной проверки были отражены в акте проверки от 31.01.2017 № 10-139-Ю-15-АИ.

31.01.2017 административным органом, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Т2 МОБАЙЛ» (уведомление о вручении 27.01.2017 телеграммы по юридическому адресу), в присутствии представителя юридического лица по доверенности – ФИО4, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 10-139-Ю-02-АИ, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

21.02.2017 Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Т2 МОБАЙЛ», в отношении заявителя было вынесено постановление № 10Ю-79х о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. № 54 (далее по тексту – положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актом проверки от 31.01.2017 № 10-139-Ю-15-АИ, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2017 № 10-139-Ю-02-АИ, подтверждается, что ООО «Т2 МОБАЙЛ» осуществлялась эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Лермонтова (район детской спортивной площадки), без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

ООО «Т2 МОБАЙЛ» не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

ООО «Т2 МОБАЙЛ» имело возможность соблюдения предусмотренного градостроительным законодательством организационно-правового порядка строительства объекта. Следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Т2 МОБАЙЛ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, так как в материалах дела имеются извещения юридического лица о месте и времени совершения процессуальных действий.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы юридического лица о том, что у административного органа отсутствовали полномочия на проведение проверки, на основании следующего.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом в пределах полномочий, предоставленных Положением, была проведена внеплановая выездная проверка при наличии оснований, предусмотренных подп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Эксплуатация объекта в отсутствие подтверждения соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц. Следовательно, при выявлении в ходе проведения проверки названного нарушения департаментом правомерно составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы общества о невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду того, что во время проведения строительных работ не осуществлялся градостроительный надзор, что в свою очередь повлекло отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, судом отклоняются как несостоятельные. Как следует из материалов дела, в нарушение положений пункта 8 Положения, извещение о начале строительства объекта капитального строительства от застройщика (технического заказчика), согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора Краснодарского края не поступало, соответственно при строительстве указанного объекта капитального строительства государственный строительный надзор не осуществлялся, то есть не проводились проверки выполненных конструкций и применяемых материалов на соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации. Таким образом, общество не предпринимало надлежащие меры к соблюдению норм градостроительного законодательства во время проведения строительных работ, не указало достаточные причины, по которым оно не могло обеспечить проведение государственного строительного контроля в целях получения заключения о соответствии.

Кроме того, судом установлено, что по факту проведенной проверки административным органом обществу с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» в установленном порядке выдано предписание № 10-139-Ю-01-АИ от 31.01.2017 об устранении выявленных нарушений.

Указанное предписание административного органа было обжаловано юридическим лицом в рамках дела № А32-5469/2017. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу № А32-5469/2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу № А32-5469/2017 оставлено без изменения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А32-5469/2017 содержатся выводы о законности выдачи юридическому лицу предписания, в связи с доказанностью факта эксплуатации застройщиком указанного объекта капитального строительства в нарушение требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации - до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 21.02.2017 № 10Ю-79х является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н. Бондаренко