Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А76-4515/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11743/2024
г. Челябинск
27 сентября 2024 года
Дело № А76-4515/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «МАНУФАКТУРА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 по делу № А76-4515/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстройпроект» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью ТПК «МАНУФАКТУРА» - ФИО2 (доверенность от 16.05.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстройпроект» (далее – истец, покупатель, ООО СК «Промстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мануфактура» (далее – ответчик, поставщик, ООО ТПК «Мануфактура») о взыскании задолженности в размере 1 986 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 29.12.2023 в размере 125 172 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 986 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 172 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 556 руб.

ООО ТПК «Мануфактура» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в правоохранительных органах генеральный директор ООО ТПК «Мануфактура» давал показания о том, что по устному обращению представителя истца ФИО3 он перевел денежные средства физическим лицам. В материалы дела представлены доказательства в обоснование доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, между ООО «Строительная компания «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» и ООО ТПК «Мануфактура было достигнуто соглашение о поставке строительных материалов.

В соответствии с обязательствами Ответчик обязался поставить Товар по наименованию, ассортименту и в количестве, согласованном сторонами, а Истец обязался оплатить Товар перед поставкой. Стороны не заключали договор купли-продажи товара в виде отдельного документа, но Ответчик выставил счета Истцу.

Истцом по платежным поручениям № 693 от 19.12.2022 и № 689 от 13.12.2022 произведено перечисление денежных средств ответчику на сумму 1 986 000 руб.

Однако поставки товара на полученную сумму оплаты со стороны ответчика истцу не последовало.

С образовавшейся в результате невозвращения задолженности, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 29.12.2023 в размере 125 172 руб. 40 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств ввиду отсутствия поставки товара в адрес истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предъявляя стороне требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Указанная норма предоставляет покупателю выбор способов защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018№ 309-ЭС17-21840).

Как следует из искового заявления ООО СК «Промстройкомплект», основанием для заявления об отказе от договора путем предъявления требования о взыскании предварительной оплаты, явился факт отсутствия поставки, который ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в обоснование возражений ответчик указал, что по устному распоряжению представителя истца ФИО3 денежные средства были им переведены на счета физических лиц.

Между тем, доводы не принимаются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Так, не могут быть приняты в качестве объективных и достоверных доказательств пояснения руководителя ответчика в правоохранительных органах, отраженные в протоколе допроса свидетельства от 03.10.2023, поскольку руководитель ответчика является заинтересованным в разрешении спора лицом.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательства реальной дачи указания как самим истцом, так и уполномоченным лицом на совершение таких действий представителем, по переводу ответчиком денежных средств физическим лицам.

По смыслу положений статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Ответчиком не доказана как правовая связь ФИО3 с ООО СК «Промстройкомплект», так и наличие обстоятельств, которые бы позволили ему воспринять дачу указаний ответчику физическим лицом, как распоряжение своим правом самим истцом.

Представленные в материалы дела чеки по операциям нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку неизвестны обстоятельства их происхождения (правовая связь с денежными средствами, перечисленными истцом в пользу ответчика), а также связь физических лиц, осуществлявших и получавших переводы денежных средств, с истцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Фактически доводы ответчика являются голословным утверждением о перечислении денежных средств неизвестным физическим лицам, что порождает наличие правовой связи между ответчиком и такими физическими лицами, однако в отсутствие дачи каких-либо указаний со стороны истца в адрес ответчика не могут порождать какие-либо негативные последствия для ООО СК «Промстройкомплект».

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены судом в размере 1 986 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 29.12.2023 в размере 125 172 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом первой признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 172 руб. 40 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 по делу № А76-4515/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «МАНУФАКТУРА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                         М.В. Корсакова   


                                                                                   А.П. Скобелкин