Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А41-36786/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-56/2024

Дело № А41-36786/23
07 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Канал-Сервис+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - представитель не явился, извещен;

от Администрации городского округа Жуковский Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - представитель не явился, извещен;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Жуковский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис+" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу № А41-36786/23

по заявлению ООО "Канал-Сервис+" к Администрации городского округа Жуковский Московской области третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Жуковский о признании права собственности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис+" (далее – ООО "Канал-Сервис+" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - Администрация) с требованиями: о признании права собственности на транспортные средства: ГАЗ 31105, 2007 г. в., гос. рег. знак <***>; ЗИЛ-450850,2005 г.в., гос. рег. знак <***>; КО-507А, 2005 г.в., гос. рег. знак <***> ЗИЛ-433362, 2006 г.в., гос. рег. знак <***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Жуковский.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу № А41-36786/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Канал-Сервис+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу №А41-26764/2021 ООО «Канал-сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим было установлено, что за ООО «Канал-сервис», как за лизингополучателем, зарегистрированы 4 транспортных средства, что следует из письма ОМВД России по г.о. Жуковский от 14.04.2022 № 55/139:

№
Наименование, назначение и краткая характеристика объекта

Год выпуска (построй

ки, приобре тения)

Номер

Инвентар ный

Гос. номер

паспорта

(документа о регистрации)

1
Автомобиль ГАЗ-31105 легковой (птс 52 МП 080693)

2007

00000642

<***>

52 МН 080693

2
Автомобиль ЗИЛ-450850 к 729 мт 90

2005

00000522

<***>

СТС 50 ОН 361252

3
Автомобиль К0-507А илососная (птс 52 МК 813631)

2006

00000588

У850ММ90

СТС 500У 574099

4
Автомобиль ЗИЛ-433362 автомобиль-мастерская

2006

00000568

<***>

СТС 50 ОТ 602791

Письмом от 10.08.2022 ОМВД России по г.о. Жуковский сообщило об отсутствии возможности предоставить копии договоров лизинга транспортных средств, ввиду истечения срока хранения документов, послуживших основанием для регистрации указанных транспортных средств.

Письмом от 04.10.2022 ОМВД России по г.о. Жуковский на запрос истца повторно сообщило, что предоставить копии договоров лизинга транспортных средств не представляется возможным, т.к. срок хранения документов послуживших основанием для регистрации, изменения регистрационных данных и снятия с учета транспортных средств 5 лет (ст.381, приказ № 655/2012 года Министерства внутренних дел России)».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что давностное владение истца вышеперечисленными транспортными средствами является добросовестным, истец владеет указанными средствами, как собственными, более 10 лет, поддерживает их в исправном состоянии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании за ООО "Канал-Сервис" права собственности на спорное имущество на основании положений статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что избранный им способ защиты позволит восстановить его право собственности.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что доказательств, в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во–первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во–вторых, установление факта его нарушения и, в–третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально – правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о признании права.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ). Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в качестве оснований возникновения права на спорные объекты указал на нормы ст. 234 ГК РФ и сделку по их приобретению – договоры лизинга.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Судом установлено и следует из карточек учета транспортных средств, что их владельцем является "лизингополучатель ООО "Канал-Сервис+", регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 31105, гос.рег.знак <***> год выпуска 2007, совершены на основании договора купли-продажи 302Д от 10.04.2007, выданного ООО «Дельта-Н»; регистрационные действия в отношении транспортного средства ЗИЛ 450850 гос.рег.знак <***> год выпуска 2005, совершены на основании справки-счета магазина 50МА190716 от 29.12.2005, выданной ООО ПРАНТЕ; регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ 53215, гос.рег.знак <***> год выпуска 2006, были совершены на основании справки-счета магазина 77МР042835 от 25.10.2006 выданной ЗАО СИМ-АВТО; регистрационные действия в отношении транспортного средства ЗИЛ 433362, год выпуска 2006, совершены на основании справки-счета магазина 77ММ706946 от 29.08.2006, выданной ООО Торговый Домдок.

Следовательно, при получении истцом имущества он знал или должен был знать об основаниях его владения.

При указанных обстоятельствах давностное владение, на которое ссылается истец, нельзя считать добросовестным по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В отсутствии таких доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Согласно пункту 19 постановления Пленума № 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Канал-Сервис" предъявило исковые требования по настоящему делу к администрации.

При этом, как указано в исковом заявлении и представленных в обоснование иска документах, спорные транспортные средства находятся в пользовании истца, спор о праве собственности на транспортные средства между администрацией и обществом, являющимся владельцем спорного имущества, отсутствует.

Доказательства того, что прежним собственником указанных транспортных средств являлась администрация, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что ответчик заявляет о своих правах на данное имущество.

Согласно пояснениям администрации, представленным в материалы дела, спорные транспортные средства: ГАЗ 31105; ЗИЛ -450850; КО-507А; ЗИЛ-433362 не числятся в Реестре муниципального имущества г.о. Жуковский, сведения о собственниках этих транспортных средств у администрации отсутствуют.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Между тем, учитывая, что движимое имущество, о котором заявлены исковые требования не состоит в реестре муниципального имущества, спор о праве с администрацией отсутствует, следовательно, администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет правопритязаний в отношении спорного имущества.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом администрация ограничивает либо нарушает права истца с учетом того обстоятельства, что лицом, владеющим спорным имуществом, является истец. Суд также отмечает, что согласно ст.5 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговые компании (фирмы) - коммерческие организации, выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации» "местная администрация как юридическое лицо действует на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом РФ применительно к казенным учреждениям". Казенные учреждения не являются коммерческой организацией и не могут заниматься функцией лизингодателей.

Таким образом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, в силу статьи 4 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя, в связи с чем арбитражный суд без соответствующего заявления не вправе самостоятельно изменить предмет иска и круг ответчиков, указанных заявителем в качестве лиц, которые нарушают права заявителя.

Суд также отмечает, что спорные транспортные средства не являются объектом недвижимого имущества, в связи с чем, государственная регистрация права собственности на указанное имущество в силу закона не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований .

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу № А41-36786/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

М.И. Погонцев