Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А70-9370/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9370/2017
24 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13881/2017) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2017 года по делу № А70-9370/2017 (судья Курындина А. Н.), по иску акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН <***>) о взыскании 418 037 руб. 60 коп. долга, 112 884 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – АО «Тюменгипроводхоз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (после переименования – Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», далее – ГБУ «ДКХС», учреждение, ответчик) о взыскании 418 037 руб. 60 коп. долга по государственному контракту № 90-ПИР-08 от 18.11.2008, 112 884 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 18.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, с 19.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 по делу № А70-9370/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении требований о взыскании 112 884 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 18.07.2017, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на истечение срока исковой давности в части взыскания основного долга (с 14.12.2012 по 14.12.2015), указывает, что срок исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также истек. По мнению апеллянта, подписание учреждением актов сверки взаимных расчетов, в которых не отражены дополнительные требования (пени), не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От АО «Тюменгипроводхоз» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 ГБУ «ДКХС» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (после переименования – АО «Тюменгипроводхоз», подрядчик) заключен государственный контракт № 90-ПИР-08, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2008, № 2 от 22.03.2010, № 3 от 01.10.2010, № 4 от 03.03.2011, № 5 от 15.12.2011, № 6 от 17.02.2012, № 7 от 06.09.2012, № 8 от 04.03.2013 (том 1 л. 10-26), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора за ходом строительства по объекту: «Заводоуковский городской округ. Строительство ВОС п. Комсомольский производительностью 200 м3/сутки, в т.ч. ПСД», а заказчик обязался принять их результат и оплатить. Стоимость работ составляет 2 090 188 руб.

По окончании выполнения работ сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной продукции по объекту № 205 от 14.12.2012 (том 1 л. 31), согласно которому проектная документация принята для передачи на государственную экспертизу. По указанному акту стоимость инженерных изысканий и проектных работ определена исполнительной сметой и составляет 2 090 188 руб.

Платежными поручениями № 463 от 12.11.2010 и № 55 от 29.12.2012 (том 1 л. 37-38) заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства по контракту на общую сумму 1 672 150 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4.5 контракта № 90-ПИР-08 окончательные расчеты за вычетом авансовых и промежуточных платежей осуществляются заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

28.01.2013 Государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации «Заводоуковский городской округ. Строительство ВОС п. Комсомольский производительностью 200 м3/сутки, в т.ч. ПСД».

ГБУ «ДКХС» обратилось в суд с иском к АО «Тюменгипроводхоз» о расторжении контракта № 90-ПИР-08 от 18.11.2008 и взыскании убытков. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, по делу № А70- 3146/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Из судебных актов по делу № А70-3146/2016 следует, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации вызвано неустранением замечаний, которые возникли по вине заказчика.

08.06.2017 общество вручило учреждению претензию № 373/01 с требованием оплатить задолженность за фактически выполненные работы по контракту № 90-ПИР-08 от 18.11.2008 (том 2 л. 1-3).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО «Тюменгипроводхоз» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами явилось поводом для обращения ответчиком с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 112 884 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 18.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик ссылается на пропуск обществом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 203 ГК РФ предъявление иска в установленном порядке прерывает течение срока исковой давности, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов между обществом и учреждением за 2010-2016 годы (том 2 л. 68-74). В акте сверки за 2016 год имеется отметка ГБУ «ДКХС» о том, что задолженность в пользу АО «Тюменгипроводхоз» по состоянию на 31.12.2016 составляет 418 037 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом в пункте 25 Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Подписание акта сверки по состоянию на 31.12.2016 свидетельствует о совершении обязанным лицом (ГБУ «ДКХС») действий по признанию долга перед кредитором (АО «Тюменгипроводхоз»). Данные действия прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ. Общество обратилось с требованием о взыскании долга по договору № 90-ПИР-08 от 18.11.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами 18.07.2017.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга не истек, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что не истек срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ГБУ «ДКХС», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов, принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 418 037 руб. 60 коп., с 19.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления № 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.07.2017, по день фактической оплаты долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2017 года по делу № А70-9370/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих