Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А66-4735/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4735/2014
г. Вологда
05 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2017 года по делу № А66-4735/2014 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металлобаза» (место нахождения: 170028, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - Общество, должник) в порядке статей 8, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2015 заявление Общества принято к производству.

Определением от 15.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено судом на арбитражного управляющего ФИО2

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Тверской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в необоснованном привлечении арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности юриста Захаровой И.В. и бухгалтера ФИО3; превышении лимита расходов на процедуру конкурсного производства на сумму 630 560 руб.; отражении в отчетах о своей деятельности недостоверных сведений.

Определением суда от 13.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что необходимость привлечения специалистов конкурсным управляющим не обоснована и экономически нецелесообразна; обязанности привлеченных специалистов дублируют работы по взысканию дебиторской задолженности Общества. Ссылается на то, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствует ряд сведений, что нарушает права кредиторов на получение достоверной информации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ФИО4 привлечен юрист - Захарова Ирина Викторовна по гражданско-правовому договору на оказание услуг от 01.04.2015 с вознаграждением в размере 29 000 руб. ежемесячно. Договор от 01.04.2015 расторгнут соглашением от 01.12.2015 о расторжении договора на оказание услуг от 01.04.2015 (ввиду завершенности судебных процессов по взысканию дебиторской задолженности). За период с 01.04.2015 по 01.12.2015 вознаграждение привлеченному специалисту составило 232 000 руб. В связи с недостаточностью средств у должника вознаграждение не выплачено.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что в период процедуры наблюдения в отношении должника Обществом в лице генерального директора ФИО5 заключен 01.10.2014 договор № 2014-10-01 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) на оказание услуг, в том числе по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению и сдаче бухгалтерской, налоговой и иной отчетности; консультационных и других аналогичных услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 руб. Срок действия договора установлен до 31.12.2014. По условиям договора в том случае, если ни одна из сторон не менее чем за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, то его действие продлевается на шесть месяцев. Дополнительным соглашением от 31.12.2015 конкурсным управляющий и ИП ФИО3 внесли изменения в договор от 01.10.2014, уменьшив размер вознаграждения до 8000 руб.

Посчитав привлечение указанных специалистов необоснованным, лимит на оплату услуг привлеченных лиц превышенным, а также представление отчета конкурсного управляющего, содержащего недостоверные данные, ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на нее обязанностей, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего при привлечению Захаровой И.В. для обеспечения своей деятельности соответствуют требованиям статьи 20.7 Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов Уполномоченного органа.

В материалы дела представлены доказательства того, что Захарова И.В. оказывала услуги, предусмотренные договором от 01.04.2015, в том числе по вопросам ведения судебных процессов в деле о банкротстве, взыскания дебиторской задолженности и истребования имущества должника в исковом производстве.

Ссылки Уполномоченного органа на результаты, полученные от оказываемых услуг привлеченного лица, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств того, что Захарова И.В. ненадлежащим образом оказывала услуги.

Довод Уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим лимита по оплате услуг указанного привлеченного лица на 232 000 руб. (за период с 01.04.2015 по 01.12.2015 с ежемесячным вознаграждением в сумме 29 000 руб.) подлежит отклонению, так как не находит объективного и документального подтверждения.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Как видно из материалов дела, лимит расходов на конкурсное производство, согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2015 год, составляет 273 440 руб. Эти сведения нашли отражение также в заявлении и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что лимит расходов на оплату услуг Захаровой И.В., привлеченной конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на дату рассмотрения жалобы Уполномоченного органа конкурсным управляющим не превышен.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО3 судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Договор от 01.10.2014 № 2014-10-01 с ФИО3 был заключен генеральным директором должника до открытия конкурсного производства. Следовательно, указанное лицо не является привлеченным специалистом в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6.3 указанного договора последний действовал до 01.07.2015.

Какого-либо иного договора конкурсный управляющий ФИО4 с ИП ФИО3 на оказание услуг не заключал. Соглашение от 31.12.2015 к договору от 01.10.2014 № 2014-10-01 между конкурсным управляющим и ИП ФИО3 не имеет правовых последствий, поскольку подписано к договору, который прекратил действие с 01.07.2015.

В материалах дела усматривается, что ИП ФИО3 осуществлял функции в вопросах ведения бухгалтерского и налогового учета (составления и направления отчетности должника, анализа бухгалтерской документации за 2013-2014 г.), восстановления документации должника, подготовки документации для взыскания дебиторской задолженности. Доказательств того, что ИП ФИО3 не оказывал предусмотренные договором от 01.10.2014 услуги Обществу, в материалы дела не представлено. Оплата работ, выполненных ИП ФИО3, должна быть произведена за период с 01.10.2014 по 30.07.2015 из расчета по 20 тыс. руб. в месяц, что составляет 180 000 руб. При этом указанная сумма вознаграждения при расчете лимита, предусмотренного на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц, не учитывается.

Довод Уполномоченного органа о ненадлежащем составлении отчетов о своей деятельности, выразившемся в отражении недостоверных данных, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах» отражены данные о расчетном счете должника, открытом в акционерном коммерческом банке «Тверской городской банк», равно о закрытых счетах должника в открытом акционерном обществе «МДМ Банк», акционерном коммерческом банке «Традо-банк». Внесение в отчет сведений о дате закрытия счетов по типовой форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, не требуется. В отчет от 01.09.2016 в раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» внесена информация о введении в отношении закрытого акционерного общества «СК Союз» и общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» процедуры банкротства и включении требований должника в реестр требований кредиторов указанных обществ, а также о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Стройтрубсервис» по решению налогового органа ввиду непредставления отчетности в течение 12 месяцев. При этом конкурсный управляющий указал на то, что ООО «Торговый Дом «Металлобаза» не утрачена возможность взыскания задолженности в размере 1678 тыс.руб. с гражданина ФИО6, являющегося поручителем по обязательствам ООО «Стройтрубсервис» перед должником по договору поставки от 06.03.2012 № ТД-57/12 (службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство). Сведения о незавершенном исполнительном производстве содержатся в отчетах конкурсного управляющего за предыдущие периоды. Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы отчеты конкурсного управляющего и материалы дела о банкротстве содержали необходимую и достаточную информацию.

Как верно замечено судом первой инстанции, Уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих факты нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также причинения ФИО2 убытков должнику, кредиторам.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного акта, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2017 года по делу № А66-4735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова


Судьи О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева