Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А26-8651/2022

1313/2023-30203(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8651/2022
01 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2286/2023) ООО «ВАК» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2023 по делу № А26-8651/2022, принятое по заявлению ООО «БиоМар» о признании общества с ограниченной ответственностью «ВАК» несостоятельным (банкротом)

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БиоМар» (далее – ООО «БиоМар», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВАК» (далее – ООО «ВАК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 в отношении ООО «ВАК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, требование кредитора в сумме 34 648 129,09 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 10.01.2023 отменить в части размера включенного в реестр требования и утверждения временного управляющего, ссылаясь на частичное погашение задолженности и несоответствие кандидатуры ФИО2 требованиям статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В суд от временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на


необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части размера включенного в реестр требования и утверждения временного управляющего, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (в части введения процедуры), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «БиоМар» и ООО «ВАК» был заключен договор поставки от 27.04.2020 № 35-20.

ООО «БиоМар» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, тогда как ООО «ВАК» оплату полученного товара полностью не произвело, что послужило основанием для обращения ООО «БиоМар» в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53341/2021 от 01.11.2021 с должника в пользу кредитора было взыскано 37 226 000 руб. задолженности и 3 633 308 руб. неустойки, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение от 01.11.2021 было оставлено без изменения.

В этой связи был выдан исполнительный лист серия ФС 037674685, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

С учетом уточнения требования, размер задолженности на момент рассмотрения дела составил 34 648 129,09 руб.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения ООО «БиоМар» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом заявитель просил утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Выбранной кредитором СРО представлено заключение на кандидата в арбитражные управляющие ФИО2, о его соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

ООО «ВАК» были заявлены возражения относительно утверждения ФИО3 ФИО2 в качестве временного управляющего.

Суд первой инстанции отклонил возражения должника как необоснованные и утвердил ФИО2 временным управляющим ООО «ВАК», придя к выводу о соблюдении кредитором-заявителем требований Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также представлении надлежащих доказательств наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором.


Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом факт наличия у должника перед заявителем задолженности в сумме, превышающей триста тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств погашения заявленной задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «БиоМар» обоснованным, ввел в отношении ООО «ВАК» процедуру


наблюдения, включив требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о частичном погашении задолженности отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку должник в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил соответствующие доказательства в суде первой инстанции, данные документы не были предметом исследования судом первой инстанции, что исключает возможность заявителя ссылаться на них на стадии апелляционного производства в силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ.

При этом, при наличии доказательств частичного погашения задолженности должник не лишен возможности обратиться в установленном порядке с требованием о корректировке реестра требований кредиторов.

В отношении довода апелляционной жалобы о несоответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве апелляционный суд отмечает следующее:

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые: являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; не имеют допуска к


государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

В данном случае наличие вышеперечисленных обстоятельств из материалов дела не усматривается, а Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представила сведения о соответствии ФИО2 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В этой связи при рассмотрении вопроса о возможности утверждения указанной кандидатуры в качестве временного управляющего должником у суда первой инстанции не возникло существенных и обоснованных сомнений в его независимости, добросовестности и компетентности, ввиду чего суд правомерно утвердил ФИО2 временным управляющего ООО «ВАК».

Все доводы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2023 г. по делу № А26-8651/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВАК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов


Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Юрков