Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А33-22330/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22330/2025
г. Красноярск
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Паюсов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО1, представителя по доверенности от 23.04.2025 № 24/63,

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2025 года по делу № А33-22330/2025,

установил:

публичное акционерное общество ««Россети Сибирь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать дорожное полотно по адресу: ул. Космонавтов, ул. Гайдашовка (уч. Мате Залки, 3 – ул. Космонавтов, 17-17а-17г, восстановив поверхность над подземными кабельными линиями в состояние предшествующее строительству дорожного полотна;

- взыскании судебной неустойки 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемую с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно с иском истцом заявлено о принятии мер на обеспечение иска, а именно:

- запретить проводить строительно-монтажные работы по реализации проекта «Автомобильная дорога по ул. Космонавтов от ул. 9 Мая до ул. Ястынская», по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, по улице Космонавтов от улицы 9 Мая до улицы Ястынская;

- запретить проводить мероприятия по вводу в эксплуатацию указанной автомобильной дороги по ул. Космонавтов от ул. 9 Мая по ул. Ястынская по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, по улице Космонавтов от улицы 9 Мая до улицы Ястынская.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2025 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом проигнорирован факт того, что возведение дороги над рядом кабельных линий, которые обеспечивают как основное, так и резервное питание объектов, перечисленных в ходатайстве, делает невозможным оперативный доступ к объектам электросетевого хозяйства и может представлять угрозу обеспечению указанных объектов электроэнергией.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.09.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В материалы дела 03.10.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступили отзыв с приложением копий: соглашения о компенсации от 04.05.2023, протокола разногласий от 21.07.23 к соглашению от 04.05.23, протокола согласования разногласий от 08.08.23 к соглашению от 04.05.23, протокола урегулирования разногласий от 18.10.23, платежных поручений от 13.11.2023 № 756392, № 15393, от 05.02.2024 № 207377, писем от 16.08.2024, от 29.10.2024, от 30.07.2025, от 20.01.2025, от 10.02.2025, от 03.03.2025, муниципальный контракт № 2023.131 № 2023.131 от 07.08.2023, дополнительные соглашения от 23.10.2024 № 226 к муниципальному контракту от 07.08.2023 № 2023.131, от 19.12.20024 № 264 , от 07.08.2023, претензии.

Документы приняты судом апелляционной инстанции, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01.09.2025 об отказе в обеспечении иска по делу А33-22330/2025, принять новый судебный акт. Изложил возражения по доводам отзыва ответчика. Дал пояснения на вопросы суда.

Судом отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры могут нарушать баланс частных и публичных интересов и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении

арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть

соразмерны заявленному требованию и связаны с его предметом. В случае отсутствия указанных доказательств суд отказывает в принятии обеспечительных мер.

Также меры не должны нарушать публичные интересы, интересы третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер сетевая организация указывает, что приостановка работ по строительству и вводу в эксплуатацию автомобильной дороги позволит своевременно приступить к разрешению вопроса о нарушении прав и законных интересов как сетевой организации, так и круга лиц, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям.

Вместе с тем заявитель не обосновал, каким образом проводимые строительные работы, возможный ввод в эксплуатацию препятствуют сетевой организации приступить к разрешению вопроса о нарушении прав и законных интересов как сетевой организации, так и иных лиц.

Приведенные заявителем доводы о необходимости принятия обеспечительных мер для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу не указывают на наличие препятствий в его исполнении в случае их непринятия.

Доказательства осуществления ответчиком действий, направленных на затруднение в будущем исполнения судебного акта суду не представлены.

Предметом рассматриваемого искового заявления являются требования об обязании муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать дорожное полотно по адресу: ул. Космонавтов, ул. Гайдашовка (уч. Мате Залки, 3 – ул. Космонавтов, 17-17а-17г), восстановив поверхность над подземными кабельными линиями в состояние предшествующее строительству дорожного полотна.

Заявитель в качестве обеспечительной меры просит запретить проводить строительно-монтажные работы по реализации проекта «Автомобильная дорога по ул. Космонавтов от ул. 9 Мая до ул. Ястынская», по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, по улице Космонавтов от улицы 9 Мая до улицы Ястынская; запретить проводить мероприятия по вводу в эксплуатацию указанной автомобильной дороги по ул. Космонавтов от ул. 9 Мая по ул. Ястынская по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, по улице Космонавтов от улицы 9 Мая до улицы Ястынская.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, предметом спора не являются строительно-монтажные работы и ввод в эксплуатацию автомобильной дороги.

Истцом в суде первой инстанции указано, что в ходе проводимых ответчиком строительных работ часть трассы кабельных линий истца оказалась под заасфальтированным дорожным полотном. В случае необходимости работники сетевой организации будут лишены возможности беспрепятственного доступа к собственным сетям.

В материалы дела представлены фотографии асфальтового покрытия, под которым, по утверждению истца, находятся его объекты

Таким образом, из иска, материалов дела, пояснений сторон следует, что дорога в той части, которая создает препятствия для сетевой организации в эксплуатации сетей, фактически закончена (над спорными сетями имеется асфальтовое покрытие).

При таких обстоятельствах заявитель не доказал, что принятие обеспечительных мер каким-либо образом повлияет на отношение сторон, не обосновал как меры по запрету строительно-монтажных работ, запрет на ввод в эксплуатацию могут препятствовать исполнению судебного акта, причинить вред сетевой организации (в том числе каким-либо образом повлиять на возможность доступа к сетям)

То обстоятельство, что автомобильная дорога может быть введена в эксплуатацию, не предрешает судьбу указанного спора, не делает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Фактически, когда дорожное полотно уже уложено, заявитель, до рассмотрения спор по существу, просит запретить выполнять оставшиеся работы и вводить в эксплуатацию инфраструктурный объект, что может нарушать баланс частных и публичных интересов, нарушать права неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2025 года по делу № А33-22330/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья В.В. Паюсов