Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А29-4250/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4250/2018
г. Киров
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 по делу № А29-4250/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН1037739877295)

третье лицо: акционерное общество «Печорский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта 11.5 договора и взыскании 743 153 рублей 45 копеек неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным пункта 11.5 договора № 8-91/1 от 19.07.2017 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов индивидуальному предпринимателю ФИО3, не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции Печора Северной железной дороги, взыскании 743 153 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Печорский речной порт» (далее также - АО «Печораречпорт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республика Коми от 24.07.2018 по делу № А29-4250/2018 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что, самостоятельное установление ответчиком, являющимся субъектом естественной монополии, платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, а также установление такой платы в договоре о подаче и уборке вагонов, является незаконным и экономически необоснованным, нарушающим требования пункта 1 статьи 8 Устава, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О естественных монополиях», нарушающим установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами порядок ценообразования, ущемляющим интересы истца, поскольку цены и тарифы на услуги субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и хозяйствующие субъекты, являющиеся субъектами естественных монополий, не наделены полномочиями по самостоятельному установлению размеров и порядка взимания указанной платы. Установление в пункте 11.5 договора № 8-91/1 от 19.07.2017 ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, противоречит требованиям закона. Из статьи 58 Устава не следует, что взиманию подлежит ежесуточная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования. В распоряжении ОАО «РЖД» от 30.05.2012 №1056р также не установлено, что плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования начисляется независимо от выхода локомотива. Следовательно, взимание ответчиком ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования не основано на законе. Отношения между истцом и ответчиком обусловлены исключительно оказанием ответчиком истцу услуг по подаче и уборке вагонов, в связи с чем, в тот временной период, когда ответчик не оказывает истцу услуги по подаче и уборке вагонов, бремя содержания принадлежащего ответчику имущества (железнодорожного пути необщего пользования) не может быть возложено на истца. Ответчиком не представлен расчет ставки платы за пользование путем в размере 8510,69 руб. Договор фактически является договором присоединения, а истец, как наиболее слабая сторона в данных отношениях, вынужден был заключить указанный договор на указанных ответчиком условиях, поскольку, в противном случае, ответчик бы не осуществлял подачу и уборку вагонов, что неизбежно бы привело к убыткам со стороны именно истца, не имеющего возможности осуществлять прием и отправку вагонов в виду отсутствия договора с ответчиком, а направление и согласование, и именно в судебном порядке, разногласий к договору затянуло бы заключение договора на длительный срок. Если в рассматриваемом деле суд установит законность взимания ответчиком с истца платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, в соответствии с пунктом 11.5 договора, то такая плата должна начисляться только за время, в которое осуществлялась подача или уборка вагонов.

ОАО «РЖД» направило отзыв на апелляционную жалобу, просит жалобу оставить без удовлетворения. Оплата за пользование путями необщего пользования может быть предусмотрена в рамках договорных отношений. Отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов РЖД на содержание инфраструктурной составляющей и является платой за одну из оказываемых перевозчиком услуг. Изложенное подтверждается письмом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2015 № ТС-6279/10, письмом Минтранса РФ от 01.04.2016 № АЦ-26/3821, письмом Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 11.04.2016 №АР/23522/16. Следовательно, оспариваемое истцом условие договора, на момент заключения договора в полной мере соответствовало действующему законодательству. Истец, оспаривая пункт 11.5 по основанию несоответствия условия договора закону, не учитывает, что правило, установленное абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. После заключения договора ИП ФИО3 добровольно принимал оказанные ОАО «РЖД» услуги и надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате, следовательно, своими действиями выражал согласие на сохранение договора. Применительно к обстоятельствам данного спора, с учетом того, что начисление и взыскание платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования производилось в соответствии с условиями заключенного договора, оснований для применения положений закона о неосновательном обогащении в настоящее время, не имеется. Довод истца о том, что заключенный договор является договором присоединения, не является обоснованным. 21.05.2018 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного ОАО «РЖД» по делам № А58-6807/2016 и № А74-2776/2017, приняты акты, в соответствии с которыми перевозчику было отказано во взыскании ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между ОАО «РЖД», АО «Печораречпорт» (владелец) и ИП ФИО3 (клиент) заключен договор № 8-91/1 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ИП ФИО3, не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции Печора Северной железной дороги, на условиях которого ОАО «РЖД» собственным локомотивом осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владельца, прибывающих в адрес клиента, на основании договора № 8-91 от 23.03.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Печорский речной порт» по станции Печора Северной железной дороги (параграф 1 договора).

Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов клиенту составляет 7,755 км в оба конца. Протяженность участка железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» и используемого для подачи и уборки вагонов клиенту составляет 4,391 км (параграф 3 договора).

Согласно пункту 11.5. договора клиент уплачивает ОАО «РЖД» ежесуточную плату в сумме 8 510,69 руб. за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», за развернутую длину этого пути протяженностью 4,391 км. Плата определяется с учетом ставки 3065,0 руб. за 1 км в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 26.12.2016 № 51. Плата начисляется в соответствии с пунктом 5 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС.

Ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим «ОАО «РЖД», подлежит перерасчету в следующих случаях:

а) при утверждении Правлением ОАО «РЖД» новой ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД»;

б) при изменении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов в годовом периоде;

в) при изменении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, использующих совместно путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» по отдельным договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или подачу и уборку вагонов (с учетом грузоотправителей, грузополучателей, обслуживаемых но трехсторонним договорам) в установленных в договорах периодах;

г) при изменении количества грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, использующих совместно путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД», по отдельным договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или подачу и уборку вагонов (за исключением грузоотправителей, грузополучателей, обслуживаемых по трехсторонним договорам);

д) при изменении развернутой длины пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» и используемого совместно с грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования по отдельным договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или подачу и уборку вагонов (за исключением грузоотправителей, грузополучателей, обслуживаемых по трехсторонним договорам).

В случае перерасчета ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», сторонами вносится соответствующее изменение в договор путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 15.1 договора срок действия договора определен сторонами по 31.12.2017 включительно.

ОАО «РЖД» взыскана плата с истца за пользование железнодорожным путем необщего пользования за период с 19.07.2017 по 30.09.2017, которая составила 743 153 рубля 45 копеек по накопительным ведомостям № 190707, № 040801, № 040901.

ИП ФИО3 направил в адрес ОАО «РЖД» претензию от 22.09.2017 № 22/09-2 с требованиями о не применении спорного пункта договора и возврате неправомерно списанных денежных средств в общей сумме 743 153 рублей 45 копеек

Поскольку ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) предусмотрено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 58 Устава в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ в редакции, действующей с 01.5.2015, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки отнесены к естественно-монопольным сферам деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и оплаты в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и оплата в отношении которых регулируется государством (далее - Перечень).

К работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов (подпункт «а» пункта 4 Перечня).

Из буквального толкования названных норм Устава железнодорожного транспорта следует, что включение в условия договора обязанности по внесению платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, не противоречит действующему законодательству (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, Определения Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 307-ЭС17-19013, от 29.01.2018 № 307-ЭС17-19759, № А40-66953/2015, А82-15521/2016).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Как верно указано судом первой инстанции, что условия договора не противоречат действующему на момент его заключения законодательству; стороны при заключении договора в добровольном порядке согласовали обязанность предпринимателя по внесению ОАО «РЖД» ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования, который используется при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, независимо от выхода локомотива (независимо от количества суток, когда фактически осуществлялась подача и уборка вагонов); договор подписан в согласованной редакции; сторонами исполнялся.

В соответствии с пунктом 11.5 договора плата начисляется в соответствии с пунктом 5 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р.

При этом заявитель жалобы не представил суду доказательств, опровергающих указанную ОАО «РЖД» цену. Сам по себе контррасчет ответчика не является надлежащим доказательством обоснованности размера платы, предложенной ответчиком.

Ссылки заявителя на вынужденное подписание предпринимателем договора на спорных условиях судом апелляционной инстанции не принимаются; доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного пункта, а заключение договора в предложенной редакции явилось для него вынужденным, в деле не имеется.

Изложенные в жалобе доводы документальным образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 по делу № А29-4250/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1