Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А43-824/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-824/2019
г. Владимир
05 июня 2019 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 по делу №А43-824/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Снегиревой И.Г., принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтартА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН314525622600020, ИНН <***>) о взыскании 10 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтартА» (далее – ООО «СтратА», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 194 руб. 88 коп. почтовых расходов, а также 2000 руб. расходов за оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 05.03.2019 вынес резолютивную часть, в соответствии с которой взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «СтартА» 10 000 руб. неосновательного обогащения, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 194 руб. 88 коп. почтовых расходов, а также 2000 руб. расходов за оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 16.05.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что неосновательного обогащения не получил, так как работу по доставке груза исполнил в полном объеме и денежные средства от компании ООО «СтартА» были перечислены за третье лицо ООО «Старт Тревел» в счет исполнения его обязательств перед ИП ФИО1 по заявке-договору от 14.12.2015 за представленные транспортные услуги. При этом от ООО «Старт Тревел» до настоящего времени оплаты не поступало.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 29.12.2015 платежным поручением N00719 перечислило на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в размере 10 000 руб. согласно назначению платежа «оплата по счету транспортных услуг от 17.12.2015 N 27».

Указывая, что транспортные услуги индивидуальным предпринимателем ФИО1 истцу не были оказаны, последний обратился с претензией в адрес ответчика о возврате необоснованно полученных денежных средств, а впоследствии с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг является их фактическое оказание и принятие истцом как заказчиком данных услуг.

Факт исполнения (оказания) услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на наличие между ООО «Стар Тревел» и ИП ФИО1 отношений по перевозке груза, возникших из договора-заявки на предоставление транспортных услуг от 14.12.2015, доказательств фактического исполнения принятых на себя обязательств как исполнитель (перевозчик) не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия груза к перевозке во исполнение указанного договора-заявки от 14.12.2015, а также доказательства фактической перевозки и доставки груза, соответствующие товаро-транспортные документы не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в платежном поручении от 29.11.2015 №00719 в назначении платежа отсутствует ссылка на то обстоятельство, что истец перечислил денежные средства в счет исполнения обязанности по оплате оказанных транспортных услуг за ООО «Стар Тревел». Доказательств того, что ООО «СтартА» действовало в интересах ООО «Стар Тревел» при осуществлении спорного платежа материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ни факт оказания услуг по перевозке груза, возникших из договора-заявки на предоставление транспортных услуг от14.12.2015, ни факт исполнения истцом обязательств по оплате за третье лицо не подтвержден документально. Следовательно, факт исполнения ответчиком обязательств по перевозке не может считаться установленным, а обязанность заказчика оплатить услуги – наступившей. В связи с чем оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется.

Позиция ответчика о том, что между сторонами заключен договор перевозки в рамках главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также отклоняется.

В порядке статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно материалам дела, доказательства заключения договора перевозки отсутствуют, товаро-транспортная накладная не представлена.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., которое подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 20.11.2018 №159 и платежным поручением от 22.11.2018 №307.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ООО «СтартА» оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 194 руб. 88 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в общей сумме 194 руб. 88 коп являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 по делу №А43-824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова