Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А68-5701/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А68-5701/2023 27.11.2023 20АП-5290/2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Cart Blanche Greetings Limited) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2023 по делу № А68-5701/2023 (судья Косоухова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по делу по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лимитед) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322710000035900) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855 249 (ФИО2) в размере 25 000 руб., компенсацию за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства «Tatty Teddy» в размере 25 000 руб., всего 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 800 руб., УСТАНОВИЛ: Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855 249 (ФИО2) в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства «Tatty Teddy» в размере 25 000 руб., всего 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 800 руб. А68-5701/2023 В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023 по делу № А68-5701/2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лимитед) удовлетворить отказано. Не согласившись с принятым судебным актом Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Cart Blanche Greetings Limited) обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что выводы суда первой инстанции основаны на утративших силу Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые также утратили силу в соответствии с абзацем 2 пункта 181 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства сравниваемого товарного знака и обозначения на спорном товаре является необоснованным. Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных А68-5701/2023 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лимитед) является обладателем исключительных авторских прав на Медвежонка «Tatty Teddy», который в свою очередь является популярным произведением, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (часть 1 статьи 1259 ГК РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ), в том числе персонажем книги Историй «Ми ту Ю»/«Серый мишка с синим носом». Данное обстоятельства подтверждается представленной заверенной копией апостилированного аффидевита с нотариальным переводом - совершенное под присягой заявление главного художника серии «Ми ту Ю» Стива Морт-Хила о том, что он является сотрудником компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед», подтверждает наличие трудового договора с Компанией и принадлежность Компании всех эксклюзивных (исключительных) авторских прав на изображение и дизайн мишек «Ми ту Ю». Неотъемлемой частью аффидевита является трудовой договор, а также Книга историй «Ми ту Ю». Carte Blanche Greetings Ltd. также является правообладателем товарных знаков на основании Свидетельства о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности, внесенной в Международный реестр товарных знаков: № 855249 - «изображение медведя» (Класс МКТУ 28 - игрушки мягкие). По мнению истца, им был выявлен факт нарушения авторских прав и нарушения прав на товарные знаки истца со стороны ИП ФИО1, выразившегося в хранении, предложении к розничной продаже и продажи (реализации) контрафактного товара. Из материалов дела следует, что 10.11.2022 в магазине ответчика по адресу: <...> приобретен товар: Мишка, в оформлении которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу. Помимо этого, закупленный товар является производным произведением изображения мишки «Tatty Teddy» (т.е. переработкой исходного), созданным на основе характерных черт, которые определяют характер персонажа (серая шерстка, синий нос, заплатки и швы). Данный товар был произведен и реализован без разрешения правообладателя, использование изображения мишки «Tatty Taddy» нарушает авторские права истца. А68-5701/2023 Исключительные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. Истец согласия ответчику на использование вышеупомянутого результата интеллектуальной деятельности не давал. Покупка подтверждается товарным чеком от 10.11.2022, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли – продажи, ИНН, ФИО ответчика. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав и прекращении дальнейшего использования результатов интеллектуальной деятельности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Нарушение исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности явилось основанием для обращения Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лимитед) в арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции осмотрено представленное в материалы дела вещественное доказательство – закупленный товар (мишка), изучен товарный чек от 10.11.2022, копии свидетельств о регистрации на товарные знаки № 855249, апостилированного аффидевита, трудового договора, книга историй «Ми ту Ю». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. А68-5701/2023 В соответствии с п. 3 названной статьи Кодекса авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Из положений п. 1 ст. 1484 ГК РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса А68-5701/2023 любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Наличие у истца права на товарный знак по свидетельству № 855249 («изображение медведя») подтверждается представленными в материалы дела: копией свидетельств о регистрации на товарные знаки № 855249, апостилированного аффидевита, трудового договора, книги историй «Ми ту Ю». Таким образом, в силу статей 1228, 1229, 1240, 1259, 1263, 1270, 1285, 1286, 1295, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что Carte Blanche Greetings Ltd является обладателем исключительных авторских прав в отношении товарного знака № 855249, и персонаж мишка «Tatty Tеddy», что подтверждается представленными в дело доказательствами. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и А68-5701/2023 факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. Заявляя требование о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака, истец должен документально подтвердить факт нарушения ответчиком его исключительных прав на использование принадлежащих ему товарных знаков. Исследовав приобщенное к материалам дела вещественное доказательство – мягкую игрушку в виде медвежонка, судом первой инстанции не установлено сходство между приобретенной мягкой игрушкой и товарным знаком и произведением изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу. Судом первой инстанции установлено, что уникальными особенностями персонажа «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди» являются серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям. Исследовав приобщенное к материалам дела вещественное доказательство - мягкую игрушку в виде медвежонка, суд первой инстанции установил наличие у спорного товара значительного расхождения в деталях с изображением медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди. При этом, оценивая представленного истцом в материалы дела медвежонка, как вещественное доказательство, на предмет сходства до степени смешения с изображением персонажа медвежонка «Me To You Tetty Teddy», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Медведи являются героями сказок различных народов мира, рассказов, неоднократно упоминаются в кинофильмах, как то: три медведя, братец медвежонок, Маша и Медведь, Умка и т.д. В свою очередь, образ медведя у людей ассоциируется с их разновидностями, к которым относятся: европейский бурый медведь, гризли, апеннинский бурый медведь, панда, белый медведь и т.д., которые различаются в том числе и по окрасу. Данное животное также является и персонажем, которого воплощают в игрушку, к которому относится и спорный медведь из мягкого материала. Таким образом, основное восприятие рядового потребителя в первую очередь направлено на восприятие приобретаемой игрушки на соответствие внешнего вида с медведем, будь-то он бурый, черный или другого цвета. А68-5701/2023 Вторым признаком, на который обращается внимание рядового потребителя - это наличие на медведе каких-либо особенностей, которые привлекают детское воображение: это может быть кофточка, надетая на медвежонка, игрушка в руках медвежонка или наличие каких-либо звуковых сигналов, издаваемых игрушкой при нажатии на лапку или брюшко игрушки. Уникальные особенности мишки «Me To You Tetty Teddy»: серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, заплатка на спине возле хвостика, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям, на одной из которых нанесены слова «Me To You», оцениваются потребителем впоследствии. Проданная ответчиком мягкая игрушка изготовлена из материала иного цветового сочетания, чем в лицензионном продукте; материал, из которого выполнена игрушка, отличается: проданная истцом игрушка имеет гладкий плюшевый покров, при этом у оригинального товара покров выполнен в виде отдельных, достаточно длинных беспорядочных ворсинок; пропорции носа, глаз отличаются от пропорций оригинала; нос коричневого, а не голубого цвета, отсутствует белая точка на нем; глаза посажены поодаль друг от друга; на ушах отсутствуют заплатки с прострочкой по краю, отсутствуют брови, ручная прострочка на голове, животе и лапах, вертикальная линия с тремя перекрестными стежками, квадратные заплатки на животе; в отличие от оригинала имеются 3 стежка под носом. Поскольку как приобретенная игрушка, так и персонаж мишка Тэтти Тедди выполнены с подражанием одному и тому же зверю, у них неизбежно имеются общие черты, которые присущи настоящему медведю. Вместе с тем, при первом впечатлении реализованная ответчиком игрушка не ассоциируется с изображением медвежонка «Me To You Tetty Teddy». Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии сходства между спорным товаром и товарным знаком по международной регистрации № 855249, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение ИП ФИО1 исключительных прав на этот товарный знак. Также суд, сравнив спорный товар с изображением персонажа «медвежонок Tatty Teddy», установил наличие между ними существенных различий, выраженных в характере изображения, материале из которого они изготовлены, а также в деталях, определяющих внешний вид игрушки. А68-5701/2023 Таким образом, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ИП ФИО1 исключительных прав компании на персонаж «медвежонок Tatty Teddy» литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом/ История Ми Ту Ю» и товарный знак по международной регистрации № 855249. Суд апелляционной инстанции повторно исследовав приобщенное к материалам дела вещественное доказательство – мягкую игрушку в виде медвежонка, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии сходства между приобретенной мягкой игрушкой и товарным знаком и произведением изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 43.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», утратившего свою силу в связи с принятием Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» не повлияла на правильность выводов суда. Суд первой инстанции действительно в обжалуемом решении сослался на п. 43.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что компенация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Вместе с тем, в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. В апелляционной жалобе истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 162 Постановления № 10, согласно которым, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. А68-5701/2023 Указанная ссылка отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном конкретном случае суд первой инстанции не установил сходство между приобретенной мягкой игрушкой, товарным знаком и произведением изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу; реализованная ответчиком мягкая игрушка в виде медведя не имеет характерных черт персонажа «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди», исключительные права на которые принадлежат компании, не ассоциируется с ним и значительно отличается от него. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции полностью согласен. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, ввиду чего, нет оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2023 по делу № А68-5701/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. А68-5701/2023 Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Ю.А. Волкова