Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А03-13709/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А03-13709/2017
г. Томск
02 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2017 года по делу №А03-13709/2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (судья Синцова В.В.)

в рамках дела по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края, г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алтайтехсервис», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб. финансовой санкции за непредставление сведений, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ за июль 2016 года

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алтайтехсервис» (далее - ООО «ПКФ «Алтайтехсервис», Общество) 500 рублей финансовой санкции за непредставление сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ).

Определением от 10.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края отказано в принятии заявления Пенсионного фонда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд, ссылаясь на применение норм недействующего законодательства, рассматриваемые правоотношения регулирует Федеральный Закон от 01.04.1996 №27-ФЗ, а не Налоговый Кодекс Российской Федерации и Федеральный Закон от 24.07.2009 №212-ФЗ, просит определение суда первой инстанции отменить и принять дело к производству.

В предложенный определением суда от 16.10.2017 срок Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда (http.//7aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление №62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд требованием от 20.01.2017 №032S01170000818 предложил ООО «ПКФ «Алтайтехсервис» оплатить сумму штрафа в размере 500 рублей до 07.02.2017 за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, исходил из того, что на момент обращения в суд с заявлением (09.08.2017) шестимесячный срок на судебное взыскание санкции с момента истечения срока исполнения требования (07.02.2017) истек.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 229.3 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ №62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

При этом, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа; в этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ №62).

Доводы Пенсионного фонда о неправильном применении норм законодательства подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) (действующего в период до 01.01.2017 - Федеральный закон от 03.07.2016 №250-ФЗ) заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, предусмотрено, с 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку на дату обращения Пенсионного фонда с заявлением в суд данные правоотношения регулировались Налоговым кодексом РФ, в частности, право на обращение в суд с соответствующим заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46), данный срок по требованию от 20.01.2017 № 032S01170000818 в силу названной нормы (с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57), истек (в требовании установлен срок для его добровольного исполнения - до 07.02.2017, соответственно вышеуказанный шестимесячный срок истек 07.08.2017, с соответствующим заявлением в суд Пенсионный фонд обратился 09.08.2017), то вывод суда первой инстанции о пропуске Пенсионным Фондом срока на обращение с настоящим заявлением, является обоснованным.

Ссылки Пенсионного фонда на трехгодичный срок давности, предусмотренный абзацем 19 статьи 17 Закона №27-ФЗ, статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочны; поскольку статьей 17 Закона №27-ФЗ предусмотрен трехгодичный срок давности для привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения, а не для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа; общий срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применим.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62, правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного фонда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2017 года по делу №А03-13709/2017 об отказе в принятии заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алтайтехсервис» о выдаче судебного приказа на взыскание 500 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Н.А. Усанина