Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А41-95112/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15947/2023

Дело № А41-95112/19
12 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Металл-Строй» ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу №А41-95112/19,

при участии в заседании:

от ФИО3 - ФИО3, паспорт; ФИО4 - представитель по устному заявлению ФИО3,

от ООО «Металл-Строй» - ФИО2, конкурсный управляющий, судебный акт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Металл-Строй»» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Металл-Строй».

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности из Отдела № 3 Мытищинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области поступили сведения о смерти ФИО6, что подтверждается записью акта о смерти № 170219500011501295002 от 30.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 в качестве заинтересованного лица, применительно к правилам участия в деле ответчика, в рамках настоящего обособленного спора привлечена ФИО3, бывшая супруга ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 суд привлек ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательсвам ООО «Металл-Строй»; с ФИО7 и ФИО3 взыскано солидарно в конкурсную массу ООО «Металл-Строй» в порядке субсидиарной ответственности 2252718 руб. 31 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 ссылалась на то, что не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции. О принятом судом акте ей стало известно лишь 05.07.2023 при получении в личном кабинете на портале государственных и муниципальных услуг (Госуслуги) информации о наличии у нее задолженности. С апелляционной жалобой заявитель обратилась в десятидневный срок – 17.07.2023.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Как было указано ранее, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Металл-Строй».

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности из Отдела № 3 Мытищинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области поступили сведения о смерти ФИО6, что подтверждается записью акта о смерти № 170219500011501295002 от 30.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 в качестве заинтересованного лица, применительно к правилам участия в деле ответчика, в рамках настоящего обособленного спора привлечена ФИО3, бывшая супруга ФИО6

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать: наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле; время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия; наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается; указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить (часть 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом установление процессуального срока для судебного извещения имеет своей целью гарантировать лицам, участвующим в деле, возможность заблаговременно узнать о времени судебного заседания и подготовиться к состязательному процессу; нарушение судом указанного срока ограничивает право участников процесса на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Данное определение было направлено ФИО3 28.04.2022 по адресу: <...>, в соответствии с адресной справкой ГУ МВД России по Московской области.

Почтовое отправление с почтовым идентификаторам 10705370527153 не было вручено адресату и было возвращен в суд первой инстанции, с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно распечатке с сайта «Почта России» почтовое отправление прибыло вместо вручения лишь 16.05.2022.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 18.05.2022 по 27.05.2022 ФИО3 находилась в отпуске в Горно-Алтайске, что подтверждается справкой с места работы № 103 от 06.05.2022, выпиской из протокола заседания Аппарата управления ОАО «РЖД» от 21.04.2022 о выделении путевок работникам аппарата управления и членам семьи, а также посадочными талонами от 18.05.2022 и 29.05.2022.

Кроме того, согласно реестру почтовых отправлений Арбитражного суда Московской области, в адрес ФИО3 05.07.2022 было направлено почтовое отправление №10705373061395, в котором содержалось определение о назначении судебного заседания.

Данное почтовое отправление получено ФИО3 16.07.2022.

Между тем, в обоснование заявленных доводов, ФИО3 ссылалась на то, что в вышеуказанном конверте с почтовым отправлением № 10705373061395 содержалось определение от 21.06.2022 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Металл – Строй» к ФИО8, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности на 20.09.2022. Ссылку на привлечение ФИО3 к участию в данном обособленном споре в определении не содержалось.

Вышеуказанные документы апеллянтом представлены в материалы дела и приобщены судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 в рамках данного обособленного спора не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал против заявленных требований.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

ФИО8 являлся генеральным директором должника с 31.10.2016 по 04.05.2017, ФИО7 являлся генеральным директором должника с 05.05.2017 до 10.01.2018 (дата внесения сведений Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о нем, как о руководителе должника). ФИО7 так же является участником (учредителем) должника с 60 % доли в уставном капитале.

Таким образом, суд признает ФИО6 и ФИО7 контролирующими должника лицами.

Заявитель ссылается на то, что ФИО6 и ФИО7 не осуществлена передача конкурсному управляющему документации должника.

В подпунктах 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением суда от 02.09.2020 суд обязал орган управления должника передать в трехдневный срок конкурсному управляющему печати и штампы, учредительную, бухгалтерскую и иную финансовую документацию организации.

Поскольку обязанности по передаче документов не исполнено руководителем должника, конкурсный управляющим получен исполнительный лист от 19.02.2021.

До настоящего времени какие-либо результаты исполнительное производство не принесло, бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему не переданы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что в рамках судебного заседания заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как ссылается конкурсный управляющий отсутствие бухгалтерской документации и первичной документации общества, связанной с осуществлением деятельности должника, фактически лишает конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания совершенных должником сделок, взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника по гражданско-правовым сделкам, а также своевременному выявлению имущества должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.)

Таким образом, на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

Доказательств того, что ФИО6 передавалась документация должника ФИО7 в материалы дела не представлено.

В свою очередь, вновь избранный руководитель обязан принимать меры, направленные на фактическое получение документации общества.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении ФИО6 и ФИО7 своих обязанностей по хранению и передаче документов, в материалы дела какие-либо доказательства не представлены, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, от Отдела № 3 Мытищинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области поступили сведения о смерти ФИО6, что подтверждается записью акта о смерти № 170219500011501295002 от 30.07.2021.

Наследственное дело в отношении имущества умершего ФИО6 не открывалось.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из толкования пункта 2 стать 17, пункта 1 статьи 418, пункт 1 статьи 1110, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов в дела, 17.09.2020 брак между ФИО3 и ФИО6 был расторгнут, а умер ФИО8 26.07.2021 ( т.2 л.д.22-24). То есть, брак был расторгнут за год до смерти ФИО6 и ФИО3 не является наследницей после его смерти по закону.

В силу закона, бывшие супруги, наследниками по закону не являются.

Таким образом, основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО3 отсутствуют.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Учитывая смерть ФИО6 и отсутствие у него наследников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в указанной части на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из реестра требований кредиторов усматривается, что в реестр требований включены требования кредиторов на сумму 2 252 718 рублей 31 копейка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металл-Строй» и привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металл-Строй» в размере 2 252 718 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 150, статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу №А41-95112/19 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО6 прекратить.

Привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металл-Строй».

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Металл-Строй» 2252718 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.П. Мизяк

А.В. Терешин