Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-23644/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17288/2018-ГК
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А60-23644/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года по делу № А60-23644/2018,

принятое судьей Манаковой А.Г.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой дом" (ОГРН 1156658031870, ИНН 6671014443)

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 4 225 048 руб. 77 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2017 года по февраль 2018 года включительно.

В последующем истец уточнил сумму иска, требуя взыскать 1 101 451 руб. 77 коп. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик долг оспаривал.

Решением от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой дом" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскан долг в сумме 1 091 847 руб. 25 коп., а также 23918 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 207 рублей 00 копеек, излишне перечисленная по платежному поручению № 6483 от 20.04.2018 в составе суммы 44125 рублей 00 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, с апелляционной жалобой обратился истец, публичное акционерное общество "Т Плюс", просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 1101451 руб. 77 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию в период с 01.10.2017 по 28.02.2018, а также 41181 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения судом был принят во внимание неверный расчёт задолженности. В расчёте истца при том, что объём ресурса, подлежащий оплате, в расчётах сторон совпадал, имеется погрешность на 5 руб. 41 коп. Также судом неверно применена общая стоимость подлежащего оплате ресурса: вместо суммы 5 539 532 руб. 99 коп., рассчитанной по карточкам регистрации параметров потреблённой тепловой энергии, соответствующей данным счетов-фактур, суд в расчёте необоснованно применил иную сумму 5 529 928 руб. 47 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) договор энергоснабжения не заключен.

В отсутствие заключенных договоров истцом осуществлялась поставка тепловой энергии, необходимая для энергоснабжения находящихся в управлении ответчика объектов. Суд квалифицировал отношения как фактические договорные отношения по теплоснабжению, которые регулируются нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии и теплоносителя) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, количество потребленного энергоресурса определялось согласно предоставленным карточкам регистрации параметров потребления, а также в соответствии с методикой расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, т.е. с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, а доказательств оплаты потреблённого ресурса в полном размере не представлено, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в размере 1091847 руб. 25 коп., руководствуясь статьями 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012. Возражения ответчика о том, что истцом учтена не вся оплата за потреблённый ресурс, суд отклонил, сославшись на отсутствие в платежных поручениях ссылки на оплату за конкретный месяц, наличие отношений по поставке тепловой энергии между ними существовали и до спорного периода, положения статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным распределение истцом поступивших сумм в счет оплаты ранее возникшей задолженности. Суд счёл правомерным зачисление в счет оплаты за спорный период 4 438 081 руб. 22 коп. В данной части решение суда не обжаловано, поэтому судом апелляционной инстанции не проверяется.

Частичное удовлетворение исковых требований связано с самостоятельным расчётом судом количества и стоимости поставленной тепловой энергии, поскольку расчёты сторон имели недостатки, которые в процессе рассмотрения спора, несмотря на указание суда, устранены не были.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В апелляционной жалобе истец указывает на допущенные, по его мнению, судом ошибки в расчёте задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав аудиопротоколы судебных заседаний суда первой инстанции, пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции является верным, соответствующим представленным в дело доказательствам, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик в спорный период управлял домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, дома 25/1, 25/3, 25/4.

Сторонами не оспаривалось, что дома 25/1 и 25/3 в период с октября 2017 года по февраль 2018 года, а дом 25/4 только в феврале 2018 года были оснащены рабочими общедомовыми приборами учёта, фиксирующими фактическое потребление тепловой энергии. Количество, подлежащей оплате тепловой энергии в домах в указанные периоды подлежит определению на основании данных приоров учёта в силу статьи 544 гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении", пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, пункта 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В период с октября 2017 года по январь 2018 года стоимость ресурса, поставленного в дом 25/4 по ул. Билимбаевская г. Екатеринбурга, определена по нормативу в соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42(1) Правил № 354 и составила 1649369 руб. 77 коп. Подробный расчёт ежемесячных величин расчётных сумм сторонами не представлен, однако спора по их размерам и итоговой сумме не имеется. Данная сумма начислений подтверждается ответчиком в отзыве № 2 (л.д. 99), а истцом принята для расчёта, согласно возражению на отзыв № 2 (л.д. 121), аудиопротоколу судебного заседания от 20.09.2018, содержанию апелляционной жалобы.

Согласно постановлению РЭК Свердловской области от 11.12.2017 N 138-ПК "О внесении изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области по установлению тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области" для населения установлен одноставочный тариф с 01.07.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 1771,71 руб./Гкал (тарифы указаны с учетом НДС)

Таким образом, стоимость потребленных ресурсов правильно определена судом в размере 5529928 руб. 47 коп., исходя из расчета (2190,29 Гкал*1771,71 руб.)+ 1649369 руб. 77 коп. =5529928 руб. 47 коп., где 2190, 29 Гкал – это сумма рассчитанного самим истцом объёма тепловой энергии по показаниям приборов учёта. Такой расчёт был представлен истцом в возражениях на отзыв № 2 12.09.2018 (л.д. 121). Все данные расчёта по домам 25/1, 25/3 совпадают с данными карточек регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя, имеющихся в деле (л.д. 103-113, 149-152), за исключением количества тепловой энергии, поставленной в дом № 25/1 в октябре 2017 года. Вместо 163,94 Гкал, указанных истцом, суд учёл (в пользу истца) данные карточки регистрации в объёме 165,6 Гкал. Данное количество было подтверждено представителем ответчика в ходе исследования карточек регистрации судом в судебном заседании 20.09.2018 (18-21 минуты аудиопротокола судебного заседания).

Количество тепловой энергии, исчисленное самим истцом по дому №25/4 за февраль 2018 года, составила 174,5 Гкал. Согласно карточке регистрации параметром потребления тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2018 года (л.д. 113) по данному дому количество теплоэнергии составило 183,11 Гкал. Вместе с тем, пояснений по данному обстоятельству истец не представил. Потребление тепловой энергии в количестве, превышающем 174,5 Гкал., представитель ответчика не подтверждал. Расчёт, который был приложен истцом к ходатайству об уточнении исковых требований 20.09.2018, не содержал распределение количества теплоэнергии по домам, а фактически повторял данные счетов-фактур. Количество тепловой энергии, предъявляемое к оплате, было рассчитано следующим образом: 518,41 + 1,26 Гкал в октябре 2017 года; 532,22 + 1,26 Гкал в ноябре 2017 года; 569,42 + 125,68 Гкал в декабре 2017 года; 804,78 - 37,8 Гкал в январе 2018 года; 649,23 - 37,8 Гкал в феврале 2018 года. При этом указаний на то, что увеличивается расчёт потребления по дому №25/4 за февраль 2018 года, ни в ходатайстве об уменьшении исковых требований, ни в приложениях к нему, ни в пояснениях в судебном заседании не было. На вопросы представителя ответчика о количестве потреблённой тепловой энергии, предъявленной к оплате, представитель истца не ответил, ссылаясь только на рассчитанную им стоимость. Оснований для самостоятельного увеличения судом данной расчётной величины не имелось в силу в силу статей 6, 8, 9, части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, по сведениям истца в счёте-фактуре за февраль 2018 года учитывается перерасчёт в сторону уменьшения предъявляемого к оплате количества тепловой энергии, причины которого не пояснены. При указанных обстоятельствах суд обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и последовательно, определив рассчитанное и не оспоренное ответчиком количество тепловой энергии, поставленной в спорный период, правильно рассчитал её стоимость, умножив на установленный тариф.

Размер принятой судом для расчёта оплаты, зачтённой в спорный период, на стадии апелляции сторонами не оспаривается. Следовательно задолженность в размере 5529928 руб. 47 коп. - 4438081 руб. 22 коп. = 1091847 руб. 25 коп. определена правильно.

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку обосновываются не фактическим количеством поставленной теплоэнергии, правильно установленным судом, а данными своих расчётов, счетов-фактур, ссылками на промежуточные контрррасчёты ответчика.

Распределение между сторонами расходов на уплату государственной пошлины по иску произведено судом в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатом разрешения спора.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, частично противоречат доводам истца в суде первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года по делу № А60-23644/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 6 010 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 11286 от 21.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова