Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А17-3681/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3681/2019
20 сентября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации города Иваново

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба государственного строительного надзора Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2 (по выписке и паспорту), представителя истца ФИО3 по доверенности от 22.03.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Иваново (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером 37:24:010315:218, расположенное по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010315:32.

Определением суда от 27.05.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 08.07.2019, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Служба государственного строительного надзора Ивановской области (далее – Служба, третье лицо).

Протокольным определением суда от 08.07.2019 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и ответчика, судом дело признано подготовленным к рассмотрению по существу, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 08.07.219 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по существу откладывалось до 16.09.2019.

В судебное заседание 16.09.2019 представители ответчика и третьего лица не явились, до начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения. В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо являются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец и его представитель не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении по основаниям, изложенным в исковом заявление, а также с учетом ходатайства о приобщении дополнительного документа.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела 04.07.2019 подтвержден факт принадлежности истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 37:24:010315:32 по адресу: <...>, факт расположения на нем нежилого здания общей площадью 30,2 кв.м. с кадастровым номером 37:24:010315:218, принадлежащее истцу на праве собственности, а также осуществление истцом строительных работ в виде реконструкции без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию). С учетом дополнительно представленных истцом документов, ответчиком в дополнительных пояснениях, поступивших в материалы дела 16.09.2019. отмечено, что истец осуществил реконструкцию нежилого здания (выполнены работы по демонтажу надземной части здания, усилия фундамента и возведение новых стен и перекрытий) с кадастровым номером 37:24:010315:218 площадью 30,2 кв. м, которое принадлежит ему на праве собственности. По акту эксперта спорный объект (нежилое здание) является объектом реконструкции (бывшая насосная станция) и на момент осмотра строительные работы завершены, инженерные коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) подведены и функционально пригодны (стр. 6 Акта эксперта); в процессе реконструкции были сохранены прежние границы здания (стр. 13 Акта эксперта) Ответчиком отмечено, что экспертом сделаны выводы о том, что спорный объект (нежилое здание) соответствует градостроительным нормам и правилам (за исключением отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию)), строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормативам; не создает угрозы жизни, здоровью или имуществу граждан; по мнению эксперта, превышение допустимого значения площади застройки на 0,4 % является незначительным нарушением и не оказывает влияние на жизнь, здоровье и имущество граждан. Ответчиком также указано, что отказ Администрации города Иванова предпринимателю ФИО2 в выдаче разрешения ввод объекта «Нежилое здание» по адресу: <...>, в эксплуатацию, мотивирован отсутствием в пакете документов для получения разрешения на строительство объекта, а также отсутствием в пакете документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также отсутствуем в пакете документов сведений о лице, осуществляющем строительный контроль за указанным объектом.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 01.07.2019 № 740 указало, что с учетом того, что спорное строение представляет собой одноэтажное здание площадью 32,1 кв.м., с учетом положений части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация подобных объектов капительного строительства не подлежит проведению экспертизы, и как следствие, само строительство не подлежит осуществлению регионального государственного строительного надзора. Кроме того, Службой указано, что за осуществление реконструкции без разрешения истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Службы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2019, на основании договора купли-продажи от 24.10.2017, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:24:010315:32 по адресу: <...>, разрешенное использование – коммунальное обслуживание.

На данном земельном участке расположено нежилое здание, наименование – насосная, год завершения строительства – 1975, общей площадью 30,2 кв.м. с кадастровым номером 37:24:010315:218, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2019.

Истцом произведена реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости по адресу: <...>, с кадастровым номером 37:24:010315:218, площадь объекта после реконструкции составила 32,1 кв.м.

Из технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО4 31.10.2018 в отношении объекта капительного строительства с кадастровым номером 37:24:010315:218, по адресу: <...>, следует, что в процессе капительного ремонта были отремонтированы наружные стены современными газосиликатными блоками, в связи с чем в характеристиках материала наружных стан здания указаны «стены из прочих материалов», площадь объекта в результате реконструкции составила 32,1 кв.м.

С целью приведения реконструированного здания в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом осуществлены следующие мероприятия.

На реконструированное здание получено техническое заключение № 01(01)/19, выполненное ООО «БАЗА», где отражено, что в результате обследования нежилого здания, по адресу: <...>, установлено следующее.

Объект завершенного строительства соответствует проектной документации «Нежилое здание по адресу: <...> (Реконструкция)», № 11(876)/18, выполненной ООО «БАЗА».

Техническое состояние несущих конструкций, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» признано работоспособным.

Нежилое здание, как объект недвижимого имущества, выполнен с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка – для коммунального обслуживания населения без нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные обстоятельства подтверждают, что весь объект завершенного строительства в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В ходе проведения технического обследования и выявления строительных дефектов, было установлено, что объект завершенного строительства соответствует проекту по критерию строительного объема, планировке и устройству инженерных сетей, дефектов и повреждений несущих конструкций не зафиксировано.

При обследовании на соответствие параметров, установленных градостроительным регламентом, выявлено, что объект соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарным норм и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Кроме того, истцом получен акт экспертного исследования № 220/19 от 30.08.2019, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы», в таблице 2 которого экспертом отмечено, что в нарушением п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию), процент застройки земельного участка составил 50,4 %, что не оказывает влияния на жизнь, здоровье и имущество граждан; эксперт пришел к выводам о том, что объект исследования, являющийся объектом реконструкции, расположенный по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д. 50А, сооружение 1 соответствует градостроительным нормам и правилам за исключением отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), что нарушает требования п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а так же превышения допустимого значения площади застройки на 0,4%. Эксперт считает данное нарушение незначительным и не оказывает влияния на жизнь, здоровье и имущество граждан; объект исследования соответствует строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормативам; объект исследования не создает угрозы жизни, здоровью или имуществу граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него.

05.04.2019 истцу администрацией сообщено об откате в выдаче разрешения на ввод объекта «Нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (реконструкция)» в эксплуатацию в виду отсутствия документов, указанных в подпунктах 4, 5,6, 7, пункта 2.6.1.1 Регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации», утвержденного постановлением Администрации города Иванова от 05.03.2019 № 272, а также в виду отсутствия сведений о лице, осуществляющим строительный контроль за рассматриваемым объектом.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на объект в административном порядке отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствие с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлены доказательства расположения реконструированного объекта на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010315:32, находящемся в собственности истца, в пределах его границ, что подтверждается актом экспертного исследования № 220/19 от 30.08.2019 ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено, что самовольная постройка (здание после реконструкции) расположена в границе земельного участка, находящегося у истца в собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На реконструированное здание получено техническое заключение № 01(01)/19, выполненное ООО «БАЗА», где отражено, что в результате обследования нежилого здания, по адресу: <...>, установлено, что объект соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарным нормам и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Из акта экспертного исследования № 220/19 от 30.08.2019, составленного ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» следует, что в нарушением п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию), процент застройки земельного участка составил 50,4 %, что не оказывает влияния на жизнь, здоровье и имущество граждан; эксперт пришел к выводам о том, что объект исследования, являющийся объектом реконструкции расположенный по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д. 50А, сооружение 1 соответствует градостроительным нормам и правилам за исключением отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), что нарушает требования п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а так же превышения допустимого значения площади застройки на 0,4%. Эксперт считает данное нарушение незначительным и не оказывает влияния на жизнь, здоровье и имущество граждан; объект исследования соответствует строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормативам; объект исследования не создает угрозы жизни, здоровью или имуществу граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него.

Доказательства реконструкции объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают, что весь объект недвижимого имущества в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В отношении объекта проведена инвентаризация с составлением технического плана, где отражены его технические характеристики.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления №10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Прямого запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок в установленном порядке предоставлен для размещения построек на праве аренды, Постановление №10/22 и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что земельный участок под спорным объектом недвижимости находится у истца в собственности.

Право на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2019, согласно которой истцу на основании договора купли-продажи от 24.10.2017 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:24:010315:32 по адресу: <...>, разрешенное использование – коммунальное обслуживание.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что истцу выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 37:24:010315:32 по адресу: <...>, - № RU37302000-0516 от 16.04.2018, земельный участок расположен к территориальной зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3.

Параметры застройки земельного участка, регламентированы действующими на территории соответствующего муниципального образования Правилами землепользования и застройки города Иванова, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 (ред. от 21.02.2018, с изм. от 13.09.2018) (далее - ПЗЗ).

Из акта экспертного исследования № 220/19 от 30.08.2019, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы», следует что площадь земельного участка согласно ГПУ - 89,0 кв.м., площадь застройки, согласно представленного проекта и данных осмотра – 44,8 кв.м., площадь озеленения – 15,5 кв.м. Экспертом указано, что процент застройки земельного участка составил 50,4 %. Где требование минимального процента застройки выполняется (более 20%), превышает максимально допустимый процент застройки 50% на 0,4%, требование не выполняется. При этом данное нарушение эксперт считает незначительным в связи с тем, что объект исследования является отдельно стоящим зданием, его удаленность от соседних объектов (более 25 метров), отсутствуем смежных земельных участком с разграниченной собственность, что тем самым не оказывает влияния на жизнь, здоровье и имущество граждан.

Таким образом, объект реконструирован с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки по настоящему иску является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринимал меры и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

При указанных обстоятельствах в их совокупности требования о признании права собственности истца на объект самовольной постройки подлежат удовлетворению, учитывая, что признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

На основании изложенного, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор инициирован истцом, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет судебные расходы за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 на нежилое здание общей площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером 37:24:010315:218, расположенное по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д. 50А, сооружение 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010315:32.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева