Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А65-33581/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-7901/2025)

Дело № А65-33581/2024
г. Самара
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Финанс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2025 о приостановлении производства по делу № А65-33581/2024 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уныш», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма «Тукай» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Уныш».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2025 ходатайство удовлетворено.

Производство по делу № А65-33581/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28709/2021, вынесенных по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора уступки (цессии) от 25.02.2025, заключенного между ООО «Агрофирма «Тукай» и ООО «Право» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «Агрофирма «Тукай» в правах кредитора ООО «Уныш» по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 по делу № А65-28709/2021 о признании недействительным договора уступки (цессии) от 18.01.2019, заключенного между ООО «Агрофирма «Тукай» и ООО «Уныш» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Уныш» денежных средств (вх.19465) и по заявлению ООО «Меридиан» о проведении процессуального правопреемства путем замены

кредитора ООО «Агрофирма «Тукай» (ИНН <***>) на ООО «Меридиан» (ИНН <***>) по праву требования к ООО «Уныш» (ИНН <***>) в размере 12 580 000 руб., согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 (вх. 23685).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Финанс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2025 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддержала апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма «Тукай» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Уныш» несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием задолженности в размере 12 580 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления должник заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-28709/2021 по заявлению ООО «Меридиан» о проведении процессуального правопреемства.

Аналогичное ходатайство посредством системы «Мой арбитр» заявило ООО «Меридиан».

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уныш», исходил из того, что факты и правоотношения сторон, установленные в рамках рассмотрения дела № А65-28709/2021 имеют существенное и юридическое значение для разрешения настоящего дела, во избежание возникновения противоречивых судебных актов, а также невозможности произвести поворот исполнения определения суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ООО «Финанс» ссылается на нарушение приостановлением производства по делу прав заявителя на своевременное получение

денежных средств в рамках ординарного способа порядка взыскания, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимость приостановления производства по делу связана не с установлением существенных по делу обстоятельств в рамках рассмотрения другого дела, а с наличием спора о переходе прав заявителя по делу к третьему лицу, что не является основанием для производства по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 "2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2025 договором уступки права требования спорная задолженность передана в адрес ООО «Право», 03.05.2025 договором уступки права требования ООО «Право» передало право требования в адрес ООО «Меридиан».

Согласно п. 1 договора права переуступаются в том объеме, в каком имеются у цедента. Права цедента переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у Цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-28709/2021, в рамках которого рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Тукай» ФИО1 о признании недействительным договора уступки (цессии) от 25.02.2025, заключенного между ООО «Агрофирма «Тукай» и ООО «Право» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «Агрофирма «Тукай» в правах кредитора ООО «Уныш» по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 по делу А65-28709/2021 о признании недействительным договора уступки (цессии) от 18.01.2019, заключенного между ООО «Агрофирма «Тукай» и ООО «Уныш» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Уныш» денежных средств (вх.19465).

В свою очередь, ООО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении процессуального правопреемства в рамках дела А65-28709/2021, принято к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2025 приостановлено производство по заявлению ООО «Меридиан» о проведении процессуального правопреемства путем замены кредитора ООО «Агрофирма «Тукай» на ООО «Меридиан» по праву требования к ООО «Уныш» в размере 12 580 000 руб., согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 (вх. 23685), до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Тукай» ФИО1 о признании недействительным договор уступки (цессии) от 25.05.2025, заключенный между ООО «Агрофирма «Тукай» и ООО «Право» и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Агрофирма «Тукай» в правах кредитора ООО «Уныш» по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 года по делу А65-28709/2021 о признании недействительным договора уступки (цессии) от 18.01.2019, заключенного между ООО «Агрофирма «Тукай» и ООО «Уныш» и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Уныш» денежных средств (вх.19465) в рамках дела А65-28709/2021.

При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Тукай» ФИО1 о признании недействительным договора уступки (цессии) от 25.05.2025, заключенного между ООО «Агрофирма «Тукай» и ООО «Право» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «Агрофирма «Тукай» в правах кредитора ООО «Уныш» по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 по делу А65-28709/2021 о признании недействительным договора уступки (цессии) от 18.01.2019, заключенного между ООО «Агрофирма «Тукай» и ООО «Уныш» и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Уныш» денежных средств (вх.19465) отложено на 09.09.2025.

Судебная практика при применении положений статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон соответствующих правоотношений.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить

основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора усматривается, что может возникнуть противоречие судебных актов, принятых по делу № А65-28709/2021, в случае отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Тукай» ФИО1 о признании недействительным договор уступки (цессии) от 25.02.2025, удовлетворения требования о проведении процессуального правопреемства, и судебного акта по настоящему делу, которым будет установлена обоснованность требований ООО «Агрофирма «Тукай».

Кроме того, удовлетворение заявления ООО «Агрофирма «Тукай» о признании ООО «Уныш» банкротом, в случае удовлетворения ходатайство ООО «Меридиан» о проведении процессуального правопреемства в последующем может привести к невозможности произведения фактического поворота определения суда по настоящему делу, и в случае прекращения настоящего спора по заявлению ООО «Меридиан» может привести к дополнительной финансовой нагрузке на ООО «Меридиан», как единственного кредитора ООО «Уныш» по финансированию процедуры наблюдения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований предопределять результат оценки доказательств, суд не вправе предрешать вышеуказанные вопросы, находящиеся на рассмотрении суда первой инстанции в рамках дела № А65-28709/2021.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Таким образом, поскольку вышеизложенные факты и спорные правоотношения сторон, установленные в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-28709/2021 имеют существенное и юридическое значение для разрешения настоящего дела, то суд первой инстанции обоснованно приостановил производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А65-28709/2021.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2025 по делу № А65-33581/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова