Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А49-5222/2022

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5222/2022
5 сентября 2023 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (440067, <...> двлд. 72, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310583612700054, ИНН <***>)

о взыскании 642559 руб.,

и по встречному иску о взыскании 1226318 руб.,

без участия представителей сторон (извещены),

установил:

истец – ООО "Феникс" обратился в арбитражный суд с первоначальным иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 642559 руб., в том числе: 634000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 29/09 от 29.09.2021 и 8559 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 16.08.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 3-5, 75-76).

Первоначальный иск был принят к производству 30.05.2022.

Арбитражным судом 10.01.2023 принят встречный иск ИП ФИО1 о взыскании с ООО "Феникс" 1126318 руб., в том числе: 330968 руб. стоимости устранения выявленных дефектов по договору подряда № 29/09 от 29.09.2021 и 795350 руб. неосновательного обогащения по договорам подряда № № 28/09 и 29/09 от 29.09.2021 (с учетом заявления об изменении размера исковых требований от 05.08.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 51-56, т. 3 л.д. 118-121).

По делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, денежные средства и дебиторскую задолженность общества "Феникс" в пределах заявленных требований в размере 827938 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-5222/2022.

Производство по делу было приостановлено 02.09.2022 в связи с назначением судебной строительно-технической и почерковедческой экспертиз. 29.11.2022 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание, отложенное судом на 29.08.2023 представители сторон, будучи извещены надлежащим образом, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель первоначального истца/ответчика по встречному иску – ООО "Феникс", просил первоначальный иск удовлетворить полностью и взыскать с предпринимателя ФИО1 задолженность за выполненные работы по договору подряда № 29/09 от 29.09.2021 и неустойку за просрочку оплаты. При этом к заключению строительно-технической и почерковедческой экспертиз просил отнестись критически, поскольку они проведены без учета условий договора подряда и установленных обстоятельств по делу.

Во встречном иске просил отказать ввиду отсутствия оснований к его удовлетворению по указанным доводам и с учетом решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2022 по делу № А49-5221/2022 о взыскании задолженности с ИП ФИО1 по договору подряда № 28/09 от 29.09.2021 (т. 1 л.д. 3-5, 75-76, т. 3 л.д. 96-98, 99-100).

Представитель ответчика/истца по встречным требованиям утверждал, что работы подрядчиком (ООО "Феникс") выполнены с существенными недостатками, требующими денежных средств на их устранение, что подтверждается строительно-технической экспертизой, проведенной судом. Кроме того, генеральным директором ООО "Феникс" – ФИО2, были получены наличные денежные средства при расчетах по договорам подряда № № 28/09 и 29/09 от 29.09.2021, которые им не учтены. Однако ООО "Феникс" безосновательно требует их повторно взыскать с предпринимателя по договору подряда № 29/09 и не возвращает по договору подряда № 28/09, поскольку задолженность была уже взыскана судом по делу № А49-5221/2022 (т. 1 л.д. 70-73, 79-80, 110-112, т. 2 л.д. 51-56, 130-134, т. 3 л.д. 1-2, 18-30, 89-90, 118-121).

Исследовав материалы дела, заслушав частников судебного разбирательства, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд отказывает обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяет встречные требования предпринимателя частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.09.2021 между ООО "Феникс" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № 29/09 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по укладке асфальтовой крошки и сдать результат работы заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ (п. 1.1). Перечень работ (состав работ с указанием наименования и количества), подлежащих выполнению исполнителем, а также требования к работам указаны в локальной смете (приложение № 1 к вышеназванному договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1.1). В соответствии с локальной сметой объем и стоимость работ составили: укладка асфальтовой крошки с уплотнением асфальтовыми катками (10-14 тонн), 120 м.кв.; асфальтовая крошка 1100 тонн (т. 1 л.д. 14).

Согласно п. 3.1 договора срок работ определен в 30 дней с момента подписания договора, согласно п. 5.1 договора стоимость работ составила 634000 руб. На основании п. 6.3 договора подряда при просрочке оплаты части стоимости работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки платежа, но не более чем 10 % от стоимости работ.

Согласно п. 4.1 договора результат работ должен соответствовать договору и обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 12-14).

Как утверждает первоначальный истец (подрядчик), 27.10.2021 в установленный договором срок и надлежащего качества работы в полном объеме были выполнены, о чем им было устно сообщено заказчику.

ООО "Феникс" 14.01.2022 письменно уведомило заказчика о необходимости приемки выполненных работ, направив в адрес заказчика уведомление и акты о приемке выполненных работ по договору подряда № 28/09 на выполнение работ по подготовке основания от 29.09.2021, акты о приемке выполненных работ по договору подряда № 29/09 на выполнение работ по укладке асфальтовой крошки от 29.09.2021. Указанное уведомление 30.03.2022 было возвращено почтой ООО "Феникс" в связи с истечением его срока хранения (т. 1 л.д. 15-19). 19.02.2022 ООО "Феникс" направило ИП ФИО1 претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки (т. 1 л.д. 8-11).

Поскольку заказчик оплатить выполненные работы в добровольном порядке отказался, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с просьбой взыскания стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 утверждал, что качество и объем выполненных работ по договору подряда № 29/09 на выполнение работ по укладке асфальтовой крошки от 29.09.2021 не соответствует его условиям по объему и качеству выполненных работ. В связи с этим просил взыскать с общества стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 330968 руб.

Поскольку оплаченные предпринимателем подрядчику по двум договорам суммы превысили стоимость работ, также просил взыскать данные средства с ответчика по встречному иску, а именно: 380350 руб. – оплата ИП ФИО1 по указанию ООО "Феникс" субподрядчика по договорам №№ 28/09, 29/09 от 29.09.2021; 15000 руб. – разница между ценой договора № 29/09 от 29.09.2021 и наличными денежными средствами, полученными ФИО2, 400000 руб. – денежные средства, полученные ФИО2 наличными по договору № 28/09 от 29.09.2021 по расписке.

В связи с этим просил взыскать с общества "Феникс" 112638 руб.

В судебном заседании ФИО2 отрицал факт получения наличных денежных средств при расчетах по договорам с ИП ФИО1 и составление каких-либо расписок об этом.

ИП ФИО1 пояснил и представил локальные сметы и договоры №№ 28/09, 29/09 от 29.09.2021, в которых, по его утверждению, имеются записи, выполненные ФИО2 и свидетельствующие о получении наличных денежных средств при расчетах по указанным договорам подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п.п. 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В п.п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, заказчик даже при наличии подписанного двустороннего акта имеет право оспорить объем и стоимость данных услуг.

При рассмотрении спора ответчик утверждал о выполнении подрядчиком работ с недостатками.

С целью установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № 149 от 22.11.2022 установлено, что:

фактически выполненные работы по устройству покрытия проезда и площадки из асфальтобетонной крошки не соответствуют условиям договора от 29.09.2021, а именно:

фактическая толщина слоя покрытия из асфальтобетонной крошки не соответствуют толщине предусмотренной договором (1.1), фактически выполненные работы по устройству покрытия проезда и площадки из асфальтобетонной крошки по договору от 29.09.2021 не соответствуют п. 8.27 СП 99.13330.2016, приложению А СП 78.13330.2012, так как имеются неровности (просвет под рейкой), превышающие нормативные значения (более 15 мм), п. 7.5.3 ГОСТ Р 59120-2021, так как фактическая толщина покрытия из асфальтобетонной крошки менее нормативной минимальной толщины слоя в 8 см. (1.2);

стоимость фактически выполненных работ по устройству исследуемых проезда и площадки, отсыпанной асфальтобетонной крошкой, исходя из установленного экспертным путем объема и толщин (площадей) по условиям договора от 29.09.2021 составляет 516380 руб. (2);

стоимость устранения выявленных дефектов, исследуемых работы по устройству покрытия проезда и площадки из асфальтобетонной крошки, определенная как сметная стоимость на момент исследования, составляет 330968 руб. (3) (т. 2 л.д. 4-16).

Выполненное по поручению суда экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено, возражения истца (подрядчика) связаны по сути с несогласием с результатами судебной эксперты и основанием для назначения повторной экспертизы не являются. В связи с этим суд принимает указанное заключение за основу судебного акта.

Статьей 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (п. 1 ст. 721 Кодекса).

В статье 723 Кодекса предусмотрены последствия выполнения работ с недостатками. В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. ч. 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, и стороны не оспаривают, что срок выполнения работ по договору истек 29.10.2021, иных сроков и условий о доработке договор подряда № 29/09 от 29.09.2021 не содержит. Таким образом, договор и обязанность подрядчика по выполнению работ являются прекращенными.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение, суд установил, что подрядчик работы по договору выполнил некачественно, с существенными недостатками. Доказательств тому, что недостатки работ возникли по вине других лиц либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, не представлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО "Феникс" стоимости расходов на устранение недостатков по договору подряда № 29/09 от 29.09.2021 в размере 330968 руб.

В части расчетов между ИП ФИО1 и ООО "Феникс" судом установлено следующее.

Согласно пояснениям ИП ФИО1, данным в судебном заседании от 02.09.2022, и представленной истцом по встречному иску в материалы дела локальной смете (приложение № 1 к договору подряда № 29/09 от 29.09.2021) (т. 2 л.д. 33), ООО "Феникс" в лице генерального директора ФИО2 получено от ИП ФИО1 наличными денежными средствами 589000 руб. за период с 11.10.2021 по 17.11.2021, о чем свидетельствуют буквенно-цифровые рукописные записи и подписи на данном документе ФИО2

В судебном заседании генеральный директор ФИО2 отрицал выполнение им данных записей и подписей.

Однако проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой № 425 от 28.11.2022 установлено, что буквенно-цифровые рукописные записи и подписи, расположенные в нижней части приложения № 1 к договору подряда № 29/09 от 29.09.2021 (локальной смете) выполнены ФИО2 (т. 2 л.д. 22-46).

Данное экспертное заключение также не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем принимается судом за основу решения по делу в совокупности с другими доказательствами.

Согласно пояснениям ИП ФИО1, данным в судебном заседании от 02.09.2022, и представленному доказательству, судом установлено, что на локальной смете (приложение № 1 к договору подряда № 28/09 от 29.09.2021) (т. 3 л.д. 82), ООО "Феникс" в лице генерального директора ФИО2 также получено от ИП ФИО1 наличными денежными средствами 400000 руб. за период с 09.10.2021 по 10.11.2021, о чем свидетельствуют буквенно-цифровые рукописные записи и подписи на данном документе ФИО2

В судебном заседании генеральный директор ФИО2 также отрицал выполнение им данных записей и подписей.

Однако ИП ФИО1 и генеральный директор ООО "Феникс" ФИО2 доказательств иных правоотношений, кроме договоров подряда №№ 28/09 и 29/09 от 29.09.2021, не представили, что исключает передачу ИП ФИО1 указанных сумм обществу в целях, не связанных с расчетами по указанным договорам подряда.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, оценив указанные доказательства и установленные судом обстоятельства по правилам ст. ст. 68, 69 и 71 АПК РФ, суд расценивает отрицание генеральным директором ООО "Феникс" ФИО2 факта получения наличных денежных средств недобросовестным поведением, направленным на благоприятный для него исход дела, а также признает получение ООО "Феникс" в лице генерального директора ФИО2 от ИП ФИО1 денежных средств на общую сумму 989000 руб. (589000 руб. по расписке по договору № 29/09 от 29.09.2021 + 400000 руб. по расписке по договору № 28/09 от 29.09.2021).

Согласно условиям договора подряда № 29/09 от 29.09.2029 оплата работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Судом в данном деле установлено, что работы подрядчиком в соответствии с условиями договора выполнены не были, поскольку требуется устранение недостатков, допущенных подрядчиком в значительном объеме и стоимости. ООО "Феникс" письменно уведомило ИП ФИО1 о готовности к сдаче работ 14.01.2022. ООО "Феникс" в лице генерального директора ФИО2 получена оплата по договору № 29/09 от 29.09.2022 наличными денежными средствами в размере 589000 руб. за период с 11.10.2021 по 17.11.2021 при фактической стоимости выполненных работ в размере 516380 руб.

Таким образом, оснований к взысканию с ИП ФИО1 денежных средств в пользу ООО "Феникс" в виде оплаты стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты работ в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора у суда не имеется, так как расчет заказчиком произведен до подписания акта и в размере, превышающем фактическую стоимость выполненных работ.

В связи с этим суд отказывает во взыскании с ИП ФИО1 в пользу общества "Феникс" стоимости оплаты выполненных работ и неустойки, поскольку обязательство предпринимателя было прекращено надлежащим исполнением (п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ).

Как было указано выше, судом также установлено, что ООО "Феникс" в лице генерального директора ФИО2 получено наличными денежными средствами 400000 руб. за период с 09.10.2021 по 10.11.2021 от ИП ФИО1 (по локальной смете, приложение № 1 к договору подряда № 28/09 от 29.09.2021) (т. 3 л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2022 по делу № А49-5221/2022 иск ООО "Феникс" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № 28/09 от 29.09.2021 удовлетворен полностью. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу общества "Феникс" 423000 руб. задолженности. Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист взыскателю.

Указанные обстоятельства, установленные судом по делу № А49-5221/2022 и по делу № А49-5222/2022, явствуют о том, что ООО "Феникс" оплата по договору получена дважды: по решению Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2022 по делу № А49-5221/2022 в размере 423000 руб., которое в силу ст. 16 АПК РФ подлежит обязательному исполнению, и по расписке по договору № 28/09 от 29.09.2021 в размере 400000 руб.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

Таким образом, в случае подтверждения факта превышения объема и стоимости работ, отраженных в актах о приемке, над фактически выполненным подрядчиком объемом работ, излишне оплаченные за такие работы денежные средства будут являться неосновательным обогащением на стороне подрядчика.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Это означает, что подрядчик обязан вернуть заказчику излишне полученные по договору подряда денежные средства в части, превышающей стоимость фактически выполненных работ.

В данном деле установлено получение неосновательного обогащения обществом "Феникс" за счет ИП ФИО1:

при получении оплаты работ по договору подряда № 29/09 от 29.09.2021 сверх фактически выполненного объема рабом в сумме 72620 руб. (589000 руб. по расписке по договору № 29/09 от 29.09.2021 – 516380 руб. стоимость фактически выполненных работ);

при получении двойной оплаты по договору подряда № 28/09 от 29.09.2021 (400000 руб. по расписке по договору № 28/09 от 29.09.2021).

По смыслу статей 4, 9, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного суд находит требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО "Феникс" денежных средств в общем размере 803588 руб. (589000 руб. по расписке по договору № 29/09 от 29.09.2021 – 516380 руб. стоимость фактически выполненных работ + 400000 руб. по расписке по договору № 28/09 от 29.09.2021 + 330968 руб. стоимость устранения недостатков = 803588 руб.).

В удовлетворении оставшейся части иска – 332730 руб., суд отказывает ИП ФИО1 по следующим основаниям.

Во встречном исковом заявлении ИП ФИО1 просил взыскать с общества "Феникс" убытки и неосновательное обогащение в общей сумме 1126318 руб., а именно: 330968 руб. – стоимость устранения недостатков, 795350 руб. – денежные средства, перечисленные предпринимателем третьим лицам (субподрядчикам), разница в стоимости работ и оплаченных наличных денежных средств по договору № 29/09, денежные средства, выплаченные ИП ФИО1 по расписке по расписке по договору 28/09 (т. 3 л.д. 118).

В обоснование данных требований ИП ФИО1 представил скриншоты деловой переписки с телефона, электронной рабочей почты, копии квитанций о переводе денежных средств субподрядчикам, сведения о списании денежных средств (т. 3 л.д. 18-94).

В удовлетворении данных требований суд отказывает по следующим основаниям.

Требования ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде двойной оплаты по договору подряда № 28/09 от 29.09.2021 судом рассмотрены в данном деле, поскольку решение по делу № А49-5221/2021 они не затрагивают, и суд признал их законными и обоснованными в размер 400000 руб.

Решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-5221/2021 от 13.10.2022 вступило в законную силу и в силу п. 1 ст. 16 АПК РФ является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя о ненадлежащем выполнении работ по договору № 28/09 от 29.09.2021 не подлежат переоценке в рамках рассмотрения настоящего дела, как направленные на преодоление законной силы судебного акта по другому делу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каких-либо договоров субподряда ИП ФИО1 не представлено. Скриншоты телефонной деловой переписки, деловой переписки по электронной почте, копии квитанций о переводе денежных средств третьим лицам, сведения о списании денежных средств и распечатка новостей о погодных условиях в 2021, 2022 г., представленные предпринимателем, не обладают в достаточной степени признаками, позволяющими их отнести к доказательствам по данному делу в понимании ст. 64 АПК РФ (Доказательства).

В остальной части иска ИП ФИО1 суд также отказывает, поскольку представленные им и приобщенные к материалам дела документы не доказывают обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (ст. ст. 9, 65, 68 и 71 АПК РФ).

Судебные расходы по делу (государственная пошлина по искам и расходы на оплату судебных экспертиз 120000 руб.) суд относит на ООО "Феникс" пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать, расходы отнести на истца по первоначальному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>) 533 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 803588 руб. задолженности, а также 19451 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 85615 руб. 75 коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 2304 руб. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяКудинов Р.И.