Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А45-27240/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-27240/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-2846/2022(3)) на определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27240/2021 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН <***>, адрес: 630099, <...>),

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2022 года (резолютивная часть судебного акта объявлена 03.03.2022) в отношении должника – ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №42 от 12.03.2022.

07.06.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов до момента рассмотрения арбитражным судом требований всех кредиторов, обладающих правом на участие в первом собрании кредиторов

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 удовлетворил. Запретил финансовому управляющему ФИО4 проводить первое собрание кредиторов должника - ФИО3 до рассмотрения по существу требований ПАО «Сбербанк России», ООО «Победа». Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с должника в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что управляющий имел возможность при отсутствии финансирования на оплату государственной пошлины со стороны кредитора обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки.

От компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы судом установлено, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части взыскания с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу положений статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Права и обязанности финансового управляющего установлены в пунктах 7, 8 названной статьи.

Собрание кредиторов должника-гражданина проводится в соответствии с требованиями статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи). За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер облагается государственной пошлиной в размере 3 000 рублей в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходя из смысла названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов. Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Поскольку действия финансового управляющего, фактически совершены в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, то осуществляемые в связи с этим финансовым управляющим судебные расходы, в частности, по уплате государственной пошлины при обращении в суд, на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

В этой связи, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд признал правомерным взыскание судом первой инстанции за счет должника - ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены в обжалуемой части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27240/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1