Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А65-33469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33469/2021


Дата принятия решения – 05 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, Зеленодольский район, пгт.Васильево к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене и признании незаконным, недействительным постановления по делу об административном правонарушении №1399/з от 02.12.2021, о направлении дела на новое рассмотрение,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", Акционерного общества «ОТП Банк», Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", Общества с ограниченной ответственностью "Юридические решения",

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.08.2022, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган, ответчик) об отмене и признании незаконным, недействительным постановления по делу об административном правонарушении №1399/з от 02.12.2021, о направлении дела на новое рассмотрение.

Определением суда от 13.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - Банк), Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", Общество с ограниченной ответственностью "Юридические решения".

Определением суда от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 19.05.2022 суд отказал заявителю в принятии уточнения заявленных требований.

Определением от 27.06.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу №А40-286916/2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу № А40-286916/21 оставлено без изменения.

Определением от 05.09.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29.09.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве на заявления основаниям, в которых в удовлетворении заявления просил отказать. Представил для приобщения к делу материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие соблюдение им порядка привлечения к административной ответственности, и другие материалы административного дела.

Банк представил отзыв, указал на несогласие с заявлением.

Суд приобщил к материалам дела отзывы и материалы административного дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенном по адресу: <...>, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (per. № 12535/2/14 от 23.09.2021) и документов, предоставленных в ходе административного расследования в отношении Акционерного общества «ОТП Банк», установлено, что Банком допущено включение в Заявление неполучение кредита от 23.07.2021 года (далее - Заявление), являющееся неотъемлемой частью кредитного договора № <***> от 23.07.2021, условий, ущемляющих права потребителя.

Постановлением административного органа №1399/з от 02.128.2021 Банк привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потребитель обратился в суд с заявлением об отмене и признании незаконным, недействительным постановления по делу об административном правонарушении №1399/з от 02.12.2021, о направлении дела на новое рассмотрение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (ч.2 ст.208 АПК РФ).

Судом по материалам дела установлено, что оспариваемое постановление получено заявителем 21.12.2021, заявление в суд направлено 29.12.2021, следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что в дополнительные услуги «Мультисервис Премиум», Услуга информирования по договору дистанционного комплексного обслуживания потребителю навязана, поскольку потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги.

Отметка "v" проставлена в заявлении о предоставлении кредита с использованием технических средств сотрудником Банка, а не проставлена потребителем собственноручно, что выражало бы согласие потребителя с предложенными Банком условиями договора. Однако факт подписания Заявления о предоставлении кредита с заранее проставленными с использованием технических средств "v" нельзя расценить как согласие, охваченное самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку подпись потребитель может поставить только в конце заявления и в графе: "Настоящим "v" подтверждаю не подтверждаю, что я ознакомлен с тарифами по указанным выше дополнительным услугам, являющимися неотъемлемой частью Заявления. Я ознакомлен и согласен с тем, что кредит предоставляет кредитная организация АО "ОТП Банк".

В рассматриваемом случае, подписывая Заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, банк навязывает потребителю дополнительные услуги в виде услуги «Мультисервис Премиум», а также услуги информирования по договору дистанционного комплексного обслуживания.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако возможность отказаться от дополнительной услуги потребителю не предоставлена.

Согласно нормам Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор заключается на основании заявления о предоставлении потребительского кредита. При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что возможность согласиться или отказаться от оказания потребителю за отдельную плату услуги не предоставлена, поскольку в заявлении о предоставлении кредита физическому лицу типографическим способом выбрано «Да». Кроме того, в графе оплата кредита типографическом способом указано «за счет кредита».

Ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Таким образом, АО «ОТП Банк» навязывает потребителю условия об услуге «Мультисервис Премиум» и услуге информирования по договору дистанционного комплексного обслуживания.

АО «ОТП Банк» не обеспечило возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, как того требует норма п. 2 ст. 7 Закона. Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласие потребителя с условиями договора должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор на указанных условиях.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

В силу пункта 1 статьи 10 и статьи 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Таким образом, вышеуказанные действия Банка образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факты, полученные в ходе рассмотрения обращения гр. ФИО1 и проведения анализа материалов, приложенных к обращению, свидетельствуют о наличии состава правонарушения, посягающего на права потребителей, за которое предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Банком всех мер по соблюдению требований законодательства не представлено. Банк при формировании условий кредитного Договора был обязан учесть положения законов о защите прав потребителей, о банковской деятельности.

Вина Банка ответчиком исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что в рамках судебного дела №А40-286916/2021 Банком было обжаловано постановление №1399/з от 02.12.2021 административного органа о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу А40- 286916/2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу А40- 286916/2021 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает о том, что ответчиком в оспариваемом постановлении не отражены все доводы, изложенные в жалобе.

Суд разъясняет заявителю, что предметом рассматриваемого дела является постановление по делу об административном правонарушении №1399/з от 02.12.2021 и согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления. Правовая оценка действий Банка изложена в постановлении по делу об административном правонарушении №1399/з от 02.12.2021.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ).

Проверяя законность постановления административного органа по фактам выявленных нарушений, суд может оценить его только по тем событиям, которые нашли отражение в оспариваемом постановлении и которым дана оценка органом, вынесшим данное постановление.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава и события административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом следует отметить, что постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принимается административным органом с учетом установленных им фактов, свидетельствующих о совершении лицом действий (бездействий), образующих состав административного правонарушения.

Неотражение в оспариваемом постановлении выводов по всем заявленным в жалобе потребителя доводам, о незаконности этого постановления не свидетельствует.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ


В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


СудьяЛ.И. Галимзянова