Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А36-10389/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10389/2017
г. Воронеж
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Добринский сахарный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 по делу № А36-10389/2017 (судья Левченко Ю.М.),

по иску публичного акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 134 000 руб. убытков,





УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Добринский сахарный завод» (далее – ПАО «ДСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж», ответчик) о взыскании 134 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Липецкой области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 по делу № А36-10389/2017 исковые требования ПАО «ДСЗ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Промстроймонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018, в связи с чем, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.04.2019 представители сторон не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Промстроймонтаж» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2016 истец передал ответчику 20 куб.м. бруса размером 230х80х6500 на срок до 15.08.2016, что подтверждается подписанным ответчиком гарантийным письмом №91 от 27.07.2016.

28.04.2017 в связи с неисполнением ответчиком обязательством по возврату бруса в установленный срок истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 134 000 руб., которая была оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Таким образом, исполнение договора займа даже в части является доказательством заключения договора займа и возникновения обязанностей, следующих из него.

Факт передачи истцом ответчику 20 куб.м бруса размером 230х80х6500, подтверждается гарантийным письмом №91 от 27.07.2016 и ответчиком не опровергается.

В представленных ответчиком доказательствах отсутствует подтверждение, что лицом, принявшим товар, является именно истец.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату товара, в материалы дела ответчиком не представлено.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла п. 2 ст. 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представленные ответчиком копии договора-заявки №НсТК000915 от 10.08.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, договора транспортной экспедиции № 226 от 14.05.2016, авансового отчета № 49 от 13.08.2016, квитанции к приходно-кассовому ордеру №89 от 12.08.2016, товарно-транспортной накладной от 10.08.2016 свидетельствуют о получении ответчиком бруса размером 230х80х6500 и о его доставке по адресу: Липецкая область, Добринский район, с.Плавица. Однако, ни в одном из указанных документов не имеется указания на возврат бруса работникам истца.

Из представленной истцом выкопировки из журнала пропусков за 2016г. усматривается, что 08.08.2016 ответчик провозил на территорию истца брус. При этом размеры бруса и его количество не указано.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из договора подряда № 04/26 от 28.03.2016, между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить работы по устройству канадской стенки с фундаментами, устройству полов двух складов-ангаров в период с 01.07.2016 по 15.1.02016.

В соответствии с локальным сметным расчетом при производстве работ по договору подряда № 04/26 от 28.03.2016 ответчик использовал брус размером 230х80.

Вместе с тем, соотнести материалы с полученным брусом и сделать вывод о том, что в стоимость работ не была включена его стоимость, из представленных в дело доказательств не представляется возможным.

При подаче апелляционной жалобы данное обстоятельство заявителем не обосновывалось, дополнительных доказательств не представлялось.

Истец в обоснование заявленного размера убытков представил коммерческое предложение, в соответствии с которым, брус размером 240х80х4000-6 500 мм предлагается к продаже по цене 6 700 руб. за 1 куб.м. (6700*20=134 000). Ответчик, оспаривая заявленный истцом размер убытков, представил письмо ООО «Ритуал Элит» о том, что в июле 2017г. стоимость бруса размером 230х80х6500 составляла 6 000 за 1 куб.м. Суд, руководствуясь п.3 ст.393 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 134 000 руб. основано на законе, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Доводы ответчика о том, что сумма убытков является завышенной и не соответствует принципу разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости товара.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 по делу № А36-10389/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 по делу № А36-10389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Е.В. Маховая


ФИО1