Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А34-1371/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12460/2019
г. Челябинск
31 октября 2019 года
Дело № А34-1371/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2019 по делу № А34-1371/2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» (далее – заявитель, истец, ООО «Заурал Трейд») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» о признании незаконным отчета № 129/49-01 об оценке объекта(-ов) оценки от 21.11.2018, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 12.12.2018 в рамках исполнительного производства № 18344/14/45028-ИП.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: 1. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО2, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, 3. ФИО3, 4. ООО «Электрон», 5. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану; 6. Государственная инспекция труда в Курганской области; 7. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган», 8. Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», 9. АДМИНИСТРАЦИЯ <...>. ФИО4, 11. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КУРГАНГОРГАЗ», 12. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСТЕЛЕКОМ».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Заурал Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что оспариваемым отчетом об оценке имущества не дана точная оценка имущества. Ссылается на не назначение судом первой инстанции судебной экспертизы для оценки имущества, полагает, что суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу по собственной инициативе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство № 18344/14/45028-ИП, объединенное в отношении должника ООО «Заурал Трейд» (т. 2, л.д. 8-43, 70- 73, 95-117).

27.03.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Заурал Трейд» (т. 2, л.д. 33-37), привлечена оценочная организация.

13.08.2018 принят результат оценки в соответствии с отчетом № 129/49 в отношении имущества: здание ремонтной базы с кадастровым номером 45:25:040322:501, здания гаража, с кадастровым номером 45:25:040322:500, расположенных по адресу: <...> (т. 2, л.д. 178, т. 1, л.д. 82-155).

После отзыва указанного отчета оценочной организацией и поступления отчета № 129/49-01 судебным приставом-исполнителем 12.12.2018 принят результат оценки, указанный в отношении того же имущества в последнем из поступивших отчетов, ранее вынесенное постановление от 13.08.2018 отменено (т. 2, л.д. 15, 16, т. 1, л.д. 15-81, 170).

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2018 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 129/49-01, отчет об оценке объекта (-ов) оценки № 129/49-01 от 21.11.2018 нарушают его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закон об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закон об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В обоснование заявления положены доводы о том, что ранее представленный отчет ООО «Айра Торрес» содержал в себе сведения о более высокой оценке имущества, чем оспариваемый.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Айра Торрес» не представил пояснений о причинах отзыва ранее представленного отчета об оценке, характере технической ошибки, поименованной в письме об отзыве ранее направленного отчета (т. 2, л.д. 15).

Представленный в адрес судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018, по пояснениям последнего, содержал все необходимые данные, необходимые согласно Закону об оценочной деятельности разделы и сведения, оснований к его непринятию не имелось. Также судебным приставом-исполнителем пояснялось, что при поступлении ранее принятого отчета о стоимости имущества одним из взыскателей (физическое лицо) установленная стоимость оспаривалась в суде общей юрисдикции, после поступления от оценщика отчета от 21.11.2018 производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от требований, судебная оценка отчету от 30.07.2018 не давалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Заурал Трейд» не реализовало свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы с постановкой вопроса о стоимости спорного имущества, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, при имеющих место обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось. При этом следует отметить, что согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о не назначении судом первой инстанции по своей инициативе экспертизы подлежит отклонению.

Уважительных причин, препятствовавших своевременному заявлению ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, ООО «Заурал Трейд» не приведено. Поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не был инициирован ООО «Заурал Трейд» в суде первой инстанции, то заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, предусмотренных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявляя ходатайство назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, заявителем не соблюдены формальные требования для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы: не представлены данные об экспертной организации и квалификации кандидатур эксперта, подтвержденные экспертной организацией сведения о сроках проведения экспертизы, стоимости данной экспертизы; не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Иных доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие нарушений при составлении отчета оценщиком, иной стоимости имущества, не представлено в материалы дела.

Основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 12.12.2018 является несогласие заявителя с определенной ООО «Айра-Торрес» рыночной стоимостью имущества, принадлежащего ООО «Заурал Трейд».

В соответствии с отчетом оценщика ООО «Айра-Торрес» № 129/49-01 об оценке объекта(-ов) оценки от 21.11.2018 ФИО5 рыночная стоимость нежилого здания гаража, а также здания ремонтной базы, расположенные по адресу <...>, составляет 13 407 000 рублей.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В статье 12 Закона № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый отчет соответствует требованиям, установленным Законом № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

Эксперт ФИО5, составивший отчет, обладает специальными познаниями и правом на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки недвижимости, что подтверждается соответствующими документами об образовании и квалификации эксперта.

В опровержение достоверности отчета об оценке должником каких-либо доказательств не представлено.

Заявителем не указано на явные недостатки отчета и его несоответствие требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, которые бы привели к недостоверному результату.

В силу части 8 статьи 87, части 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ стоимость, указанная в постановлении об оценке имущества, является нижней ценой предложения. Достоверность установленной оценщиком рыночной стоимости определяется судом на дату оценки, а не дату реализации имущества.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставленный отчет соответствуют установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2019 по делу № А34-1371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи П.Н. Киреев


А.П. Скобелкин