Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А55-29365/2016

764/2017-97072(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-29365/2016
г. Самара
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 06.03.2017г.,

от ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2017г.,

от ФИО6 – представитель ФИО5 по доверенности от 11.11.2016г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Волга-Камский банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года по делу № А55-29365/2016 (судья Якимова О.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Волга-Камский банк» (вх. № 72302 от 18.05.2017) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ОАО «Волга-Камский банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с задолженностью ФИО2 в размере 25 398 273,86 руб., в том числе:

- по кредитному договору № <***> от 22.03.2013 г. в размере 11 869 586,93 руб. как обеспеченное залогом имущества должника;

- по кредитному договору № <***> от 17.05.2013 г. в размере 13 528 686,93 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года включено требование Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-

Камский банк реконструкции и развития» в общем размере 25 398 273,86 руб., в том числе по кредитному договору № 1900 от 22.03.2013 в размере 11 869 586,93 руб. и по кредитному договору № 1922 от 17.05.2013 в размере 13 528 686,93 руб. в реестр требований кредиторов Ким Альберта Афанасьевича в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Волга-Камский банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 г. по делу № А55-29365/2016 отменить в части отказа во включении требований ОАО «Волго-Камский банк» как обеспеченных залогом имущества должника.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ОАО «Волго-Камский банк» в размере 11 869 586,93 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

ОАО «Волго-Камский банк» полагает, что вывод суда об отсутствии заложенного имущества в натуре является преждевременным, представленный должником договор купли-продажи имущества от 03.12.2013 г., заключенный между ФИО2 и ФИО7, а также справка о факте пожара № 385-2-9 от 28.04.2016 г. сами по себе не могут свидетельствовать о фактической гибели имущества, отчуждении его третьим лицам или иной утрате данного имущества, в связи с чем ни финансовым управляющим должника, ни самим должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выбытии заложенного имущества и прекращении залога по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 352 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО2 и ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А55-29365/2016 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Коломна Московской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 18.03.2017 г.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 22 марта 2013 между Банком и ООО «Пласткомплект» был заключен Кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в режиме кредитной линии в сумме 6 700 000 рублей для пополнения оборотных средств Заемщика с установленной процентной ставкой - 12 % годовых от суммы фактической задолженности.

Срок возврата кредита - 21 марта 2014 года.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается всеми основными и оборотными средствами Заемщика, а также залогом, в соответствии с Договором о залоге № <***> от 22.03.2013, Договором о залоге № <***>/1 от 22.03.2013, Договором о залоге № <***>/2 от 22.03.2013, поручительством, в соответствии с Договором поручительства № <***> от 22.03.2013г., Договором поручительства № <***>/1 от 22.03.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № <***> между Банком и ФИО2 заключен Договор поручительства от 22.03.2013 № <***>. согласно которому, ФИО2 солидарно с ООО «Пласткомплект» отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору № <***> в полном объеме.

22 марта 2013 года в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № <***> между Банком и ФИО2 заключен Договор о залоге № <***>.

В соответствии с п. 1.1, 3.1 ФИО2 в залог Банку передано следующее имущество:

- Стол для автоматической резки стекла CSM PICCOLA L 70R; - Моечная линия (4-х щеточная) CMS DPYM-1700;

- Экструдер полисульфида CMS TCI powermix № 2108;

- Экструдер бутила (оборудование для гермитизации) CMS BM; - Вращающийся стол (оборудование для гермитизации) CMS DTM2-2;

- Холодильник (фризер) CMS TCI;

- станок для заполнения стеклопакетов силипоритом CMS SM 25/040;

- Автоматический поворотный стол с пневмоприсоской для гермитизации стеклопакетов OPTIMAC;

- Компрессор винтовой стационарный на ресивере ET-Compressors FC-10, Easytronic;

- Экструдер полисульфида REICHARDT Technik Ecostar 250 PS;

- Кран опорный № 738 г/п 3,2 т. пр. 7,5 м Н-6м; - Тепловая завеса Defender XW (водяной нагреватель); - Воздухонагреватель Volkano VR 2(4 шт.); - Осущитель холодильного типа ED 144.

Стоимость (оценка) предмета залога по соглашению сторон составляет 1 953 578,04 рублей.

Сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № <***> от 22.03.2013 г. по состоянию на 27.02.2017 года составляет 11 869 586,93 руб.

Сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № <***> от 17.05.2013 по состоянию на 27.02.2017 года составляет 13 528 686,93 руб. Должник обязанность по оплате задолженности не исполнил.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признал его верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал заявление ОАО «Волго- Камский банк» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебный акт в данной части не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Относительно требования кредитора о включении суммы в размере 11 869 586,93 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника, суд первой инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что предмет залога отсутствует.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из представленных документов, указанное имущество, являющееся предметом договора о залоге № <***> от 22.03.2013. принадлежащее ответчику ФИО2 выбыло из его владения на основании договора купли-продажи имущества от 03.12.2013 года, заключенного между ФИО2 и ФИО7, а в последствии было утрачено при пожаре, что подтверждается справкой о факте пожара № 385-2-9 от 28.04.2016г. (л.д. 74-75).

Таким образом, у должника отсутствует имущество, являющееся предметом договора о залоге № <***> от 22.03.2013.

Податель апелляционной жалобы не согласился с принятым судебным актом в указанной части, оспорив его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом (статьи 16 и 138 Закона).

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника предмета залога, отклонил требование Банка о признании заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановления Пленума № 58).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума № 58 суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных лиц.

В силу абзаца 4 вышеназванного пункта 1 Постановления Пленума № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Дополнительно, Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2017 года по делу А55-29365/2016, по ходатайству должника, судом были истребованы материалы по факту пожара у Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, произошедшего 12.10.2014 года по адресу: <...>, из которого усматривается факт утраты заложенного имущества при пожаре.

Кроме того, финансовым управляющим проведен осмотр места хранения (согласно п. 3 договора о залоге № <***> от 22.03.2013) спорного имущества по адресу: 443022, <...> , составлен Акт осмотра помещения.

Согласно Акта осмотра помещения, находящегося по адресу: 443022, <...>, имущество, указанное в договоре о залоге № <***> от 22.03.2013 отсутствует.

Таким образом, у должника отсутствует имущество, являющееся предметом договора о залоге № <***> от 22.03.2013.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем апелляционной жалобы таких доказательств (акт проверки наличия и состояния залогового имущества) не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года по делу № А55-29365/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года по делу № А55-29365/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ОАО «Волга-Камский банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 37229 от 04.07.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова