Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А32-3096/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-3096/2024

18.09.2024

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

1. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

2. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

3. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

при третьих лицах:

1. ФИО4

2.ФИО5

3. ФИО6

4. ООО «Межрегиональный центр «Краснодарфинэксперт»

5. ФИО7

6.ООО Ломбард «ПРОФИТ»

7.ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет»

о признании и обязании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1-3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьих лиц 1, 4, 7: не явились, надлежаще уведомлены

от третьих лиц 2, 3, 5, 6: не явились, уведомление возвращено

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в котором просит:

- восстановить срок на подачу заявления;

- признать постановление от 22.12.2023 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству № 2165481/18/23041-СД в отношении должника ФИО4 незаконным;

- установить оценку недвижимого имущества должника: нежилое помещение (гаражный бокс), расположенный по адресу: <...> (кад. № 23:43:0206024:602), площадью 26,5 кв. м. в размере 1 750 000 рублей;

- обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника: нежилое помещение (гаражный бокс), расположенный по адресу: <...> (кад. № 23:43:0206024:602), площадью 26,5 кв. м. в размере 1 750 000 рублей.

Определением суда от 15.04.2024 производство по делу приостановлено до проведения по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертная компания «Финэка», перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: <...> (кад. № 23:43:0206024:602), площадью 26,5 кв.м.».

04.06.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Финэка» ФИО8 от 03.06.2024 № А32-3096/2024, согласно которому рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: <...> (кад. № 23:43:0206024:602), площадью 26,5 кв.м. по состоянию на 31.05.2024 составила 1 034 000 рублей.

Определением от 04.06.2024 судом определено перечислить: ООО «Экспертная компания «Финэка» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края поступившие от ФИО1 денежные средства в качестве оплаты за проведенную экспертизу в размере 30 000 рублей (чек по операции от 15.04.2024).

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом установлено, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по данному делу, устранены; возражений от надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле, относительно возобновления производства по делу не поступило.

При изложенных обстоятельствах суд возобновляет производство по делу и переходит к рассмотрению спора.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором дополняет требования пунктом о взыскании с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 денежных средства в размере 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Судом ходатайство заявителя об уточнении требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица 1-3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили. В материалах дела имеются представленные заинтересованным лицом материалы исполнительного производства.

Третьи лица 1, 4, 7, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

Третьи лица 2, 3, 5, 6 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили, почтовые отправления возвращены.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанных постановлений, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, поскольку оспариваемое постановление получено заявителем заказным письмом, однако, в связи с тем, что заявителю копия отчета оценщика предоставлена не была, потребовалось дополнительное время для получения отчета независимого оценщика от 18.01.2024.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству № 2165481/18/23041-СД в отношении ФИО4

ФИО1 является одним из взыскателей по данному сводному исполнительному производству с суммой долга 409 415 рублей, на основании исполнительного листа серия ФС 032179945, выданного Арбитражным судо Краснодарского края 25.11.2021.

В соответствии с вышеуказанным постановлением приняты результаты оценки выявленного недвижимого имущества должника: нежилое помещение (гаражный бокс), расположенный по адресу: <...> (кад. № 23:43:0206024:602), площадью 26,5 кв.м.

Согласно отчету № А-159/23 подготовленного ООО ЭОК «Приоритет» стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составила 327 711 рублей. Указанные результаты оценки приняты оспариваемым постановлением.

Заявитель считает постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 от 22.12.2023 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству № 2165481/18/23041-СД незаконным и подлежащим отмене, поскольку результаты оценки, по мнению заявителя, существенно ниже реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Кроме того, как указывает заявитель, в нарушении ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве взыскателю не была направлена копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

Как видно из заключения о рыночной стоимости № 006/1/24 от 18.01.2024, подготовленного ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», стоимость имущества составляет 1 750 000 рублей, что более чем в 5 раз больше стоимости имущества должника, утвержденной в обжалуемом постановлении.

Заявитель полагает, что занижение стоимости имущества должника, подлежащего реализации, не соответствует действующему законодательству и нарушает права взыскателей, поскольку приведет к уменьшению удовлетворения требований взыскателей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Законом N 229-ФЗ судебному приставу вменена обязанность по оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам (часть 1 статьи 85). Судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, имущественных прав должника в течение одного месяца со дня его обнаружения (часть 2 статьи 85). В этом случае в описи имущества указывается его примерная стоимость с отметкой о предварительном характере оценки, назначается специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика выносится постановление об оценке вещи. Стоимость, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав должен направить копию заключения оценщика сторонам не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85), а копию постановления об оценке имущества - не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. При этом стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона об исполнительном производстве.

С учетом вышеприведенных разъяснений, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Определением от 15.04.2024 суд назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорного имущества - гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Платановый бульвар 4/1 (кад. № 23:43:0206024:602), площадью 26,5 кв.м.

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертная компания «Финэка».

Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: <...> (кад. № 23:43:0206024:602), площадью 26,5 кв.м.?».

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Финэка» ФИО8 от 03.06.2024 № А32-3096/2024, согласно которому рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: <...> (кад. № 23:43:0206024:602), площадью 26,5 кв.м. по состоянию на 31.05.2024 составила 1 034 000 рублей.

Мотивированных замечаний к содержанию данного отчета, а также несогласия с результатами экспертизы участвующими в деле лицами не представлено.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Исследовав заключение эксперта от 03.06.2024 № А32-3096/2024, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер. Полномочия и компетентность эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Судом установлено, что заключение эксперта от 03.06.2024 № А32-3096/2024 о проведении судебной оценочной экспертизы является полным и ясным, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, противоречия в экспертных выводах отсутствуют.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего экспертное заключение, не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключениям документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Компетентность эксперта документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства. В заключении отражены все предусмотренные ст. 86 АПК РФ сведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», законодательства об оценочной деятельности.

Каких либо возражений относительно выводов экспертного заключения от заявителя, заинтересованных лиц 1-3, третьих лиц 1-7 не поступило.

С учетом установленного, заключение эксперта от 03.06.2024 № А32-3096/2024 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что принятая судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость заготовки существенно занижена, является недостоверной, что нарушает имущественные права заявителя, иных взыскателей по сводному исполнительному производству и должника.

Кроме того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, принимая результаты оценки, не направил в установленный частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве срок сторонам исполнительного производства копию отчета об определении рыночной стоимости от 14.12.2022 № А-159/23, тем самым нарушив требования статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 22.12.2023 № 23041/23/2832280 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству № 2165481/18/23041-СД в отношении должника ФИО4 признается незаконным, а величина рыночной стоимости нежилого помещения (гаражный бокс), расположенного по адресу: <...> (кад. № 23:43:0206024:602), площадью 26,5 кв.м., определенная в отчете об оценке от 14.12.2022 № А-159/23, составленном оценщиком ООО «ЭОК «Приоритет», недостоверной.

Таким образом, требования заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая указанные положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Что касается остальной части заявленных требований, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая дублирующий характер удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным уплаченные заявителем в счет государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей (чек по операции от 19.01.2024) подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

С учетом принятого решения с ГУФССП России по Краснодарскому краю подлежит взысканию в пользу заявителя 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу возобновить.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока удовлетворить. Восстановить пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании постановления.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 22.12.2023 № 23041/23/2832280 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству № 2165481/18/23041-СД в отношении должника ФИО4

Указать для целей сводного исполнительного производства № 2165481/18/23041-СД рыночную стоимость нежилого помещения (гаражный бокс), расположенного по адресу: <...> (кад. № 23:43:0206024:602), площадью 26,5 кв.м., в размере 1 034 000 рублей.

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать ФИО1 справку о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев