Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-75159/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45841/2017 ГК

Дело № А40-75159/17
г. Москва
23 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ФПК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.07.2017 г. по делу № А40-75159/17

принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-646)

в порядке упрощенного производства

по иску АО «ФПК» (ОГРН <***>)

к ЗАО «Вагон-Сервис» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 71809 руб. 32 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору от 21.07.2015 №ФПРИВ-15-565 за март, апрель, май 2016 года в установленный договором срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 г. по делу № А40-75159/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 июля 2015 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №ФПРИВ-15-565 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) движимое имущество в соответствии с приложениям № 1 к договору, расположенное по адресу: <...>, включающее в себя вагономоечную машину.

Согласно п. 2.1 Договора срок его действия установлен до 31.12.2024.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.1 Договора арендная плата составляет 446.020,63 руб. в месяц.

В силу п. 5.2 договора внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендой платы за март, апрель, май 2016 года в установленный Договором срок истец начислил ответчику на основании п. 6.2 Договора пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 13.05.2016 по 10.05.2016 составил 71809 руб. 32 коп.

Истец сослался на то, что направленная ответчику претензия от 15.06.2016 оставлена последним без удовлетворения.

Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик направил истцу письмо от 13.09.2016 № 396/ВГС о зачете требований истца о выплате неустойки по Договору, в том числе за указанный в иске период в соответствии с приложением № 1 к письму и требований ответчика к истцу о выплате неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам № 394, № 395 в соответствии с приложением № 2 к письму.

При этом письма от 31.05.2016 № 220/ВГС, от 10.06.2016 № 229/ВГС, от 14.07.2016 №274/ВГС не указаны ответчиком в качестве оснований прекращения обязанности по уплате неустойки зачетом, в связи с чем суд первой инстанции отклонил доводы истца в соответствующей части.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам № 394, № 395 и платежные поручения, подтверждающие приведенный ответчиком в письме расчет неустойки приложены к отзыву на исковое заявление, в связи с чем доводы истца о том, что срок исполнения обязанности по уплате неустойки со стороны истца не наступил были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Так, по смыслу ст. 410 ГК РФ заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

То есть, обязательство ответчика по уплате пени за просрочку внесения арендной платы прекращено зачетом встречного обязательства истца по уплате пени за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных слуг.

Суд первой инстанции учел аналогичную правовую позицию, изложенную в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что заявление о зачете, изложенное в письме от 13.09.2016№ 396/ВГС, истцом не оспорено.

Кроме того, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2017 года по делу № А50-1884/2017 дана оценка письму ЗАО «Вагон-Сервис» от 13.09.2016 № 396/ВГС, как заявлению о зачете, правомерно прекращающем встречные однородные обязательства.

Так как в рамках дела № А40-7478/2017 требования иска заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по иному договору, и судебный акт не содержит оценку прекращения обязательств зачетом на основании письма от 13.09.2016№ 396/ВГС, то суд первой инстанции отклонил доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, как не имеющие правового значения.

Поскольку ответчик представил доказательства прекращения обязательства по уплате неустойки в заявленном истцом размере, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 410, 606, 614 ГК РФ не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, возражений от истца о наличии у ответчика встречных требований, указанных в заявлении о зачете, ни в ответ на письмо от 31.05.2017 г. № 220/ВГС, ни в ответ на заявление о зачете от 13.09.2017 г. № 396/ВГС в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, в производстве Арбитражного суд г. Москвы находится дело №А40-140893/2017 по иску ЗАО «Вагон-Сервис» к АО «ФПК» о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору на выполнение работ № 394. Согласно отзыву АО «ФПК» на исковые требования ЗАО «Вагон-Сервис» ответчик признает проведенные ЗАО «Вагон-Сервис» зачеты, которые оспаривает в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дела №А40-74170/17, №А40-13888/17, №А57-339/17, №А57-7806/17, в которых с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции по различным договорам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данных делах рассматривались споры по иным договорам, не относящимся к настоящему делу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от от 31.07.2017 г. по делу № А40-75159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судьяО.В. Савенков