Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А33-10770/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2021 года

Дело № А33-10770/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21.04.2021.

В полном объёме решение изготовлено 28.04.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к администрации Ачинского района (ИНН 2402002403, ОГРН <***>, г. Ачинск, Красноярский край),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию "Районный коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 14-2021 от 01.01.2021, представлен диплом, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Гергедава О.З.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Ачинского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2017 года в размере 1 288 759,92 руб.

Определением от 26.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «Россети Сибирь».

Определением от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) (далее – ООО «Стройхолдинг»).

18.11.2020 в материалы дела от Администрации Ачинского района поступило заявление о пропуске срока исковой давности истцом, поясняя, что истец обратился в суд с настоящим иском 23.03.2020, в то время как просит взыскать долг за февраль 2017 года.

16.12.2020 в материалы дела от Администрации Ачинского района поступили договоры аренды муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры.

Определением от 23.12.2020 судебное заедание отложено; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве соответчика муниципальное унитарное предприятие «Районный коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МУП «РКК»); судебное разбирательство по делу отложено на 15.04.2021.

Ко дню судебного заседания 15.04.2021 от администрации Ачинского района поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседаний) в Арбитражном суде Красноярского края.

Суд, определил: удовлетворить ходатайство администрации Ачинского района о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседаний).

В связи с технической невозможностью подключения в судебном заседании, проведение судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседаний) в Арбитражном суде Красноярского края не проводится, судебное заседание проводится в обычном режиме при участии представителя администрации Ачинского района.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил в материалы дела дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.04.2021 в 11 час. 00 мин.

19.04.2021 в материалы дела от истца поступили пояснения по делу, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика Администрации Ачинского района в пользу истца ПАО «Красноярскэнсргосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию в феврале 2017 г. в размере 1 288 759,92 руб.; Взыскать с ответчика - ООО «Стройхолдинг» задолженность за потребленную электрическую энергию в феврале 2017 г. в размере 706 637,94 рублей и с ответчика - МУП «Районный коммунальный комплекс» задолженность за потребленную электрическую энергию в феврале 2017 г. в размере 582 121,98 рублей в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Представитель истца пояснил, что документы направлены в адрес лиц, участвующих в деле; представил доказательства направления пояснений по электронной почте; доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

От ответчиков дополнительные документы в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между истцом и ООО «АльянсСпецСтрой» был заключен договор энергоснабжения от 22.05.2013 №5712, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Данный договор был заключён для обеспечения электроэнергией объектов коммунальной инфраструктуры, в подтверждение наличия указанных объектов в пользовании ООО «АльянсСпецСтрой» потребителем предоставлены заключенные с администрацией Ачинского района договоры аренды от 20.12.2013 №19-13, от 19.11.2015 №90-15, от 19.11.2015 №91-15 и от 30.08.2016 №122-16, расторгнутые соглашениями от 14.10.2016 (Приложение №) с 24 час. 00 мин. 14.10.2016.

В указанных соглашениях указано, что арендодатель - администрация Ачинского района принимает с 14.10.2016 недвижимое имущество, переданное ранее арендатору - ООО «АльянсСпецСтрой» по договорам аренды, по актам приема - передачи, являющимся приложением к настоящим соглашениям.

Арбитражным судом Красноярскою края по делу №А33-33815/2019 вынесено решение от 11.12.2019, согласно которому установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

В связи с окончанием сроков действия договора аренды по объектам ООО «АльянсСпецСтрой» уведомлением от 27.07.2016 № 6735 ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило ПАО «МРСК Сибири» о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения в отношении указанных в уведомлении объектов (п. Горный, ул. Молодежная, д. 20 «А», <...>, <...> «а») с 02.08.2016 и от 26.10.2016 № 38198 (<...> «в», <...> «а», <...>. <...>, <...> «а») — с 31.10.2016.

Однако в связи с наличием предостережения Ачинской межрайонной прокуратуры от 28.02.2017 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения отключение указанных выше объектов ПАО «МРСК Сибири» не производилось.

С учётом изложенного ПАО «МРСК Сибири» в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за июнь 2017 года включено 18 333 кВтч на сумму 63 572 руб. 33 коп. электроэнергии, поставленной на объекты ООО «АльянсСпецСтрой» (ООО «Стройхолдинг»): «артезианская скважина» по адресу: <...>; «артезианская скважина» по адресу: <...>; «артезианская скважина» по адресу: <...> «а»; «котельная» по адресу: <...>; «водонапорная башня» по адресу: <...>; «котельная» по адресу: <...> «а»; «скважина» по адресу: <...> «а»; «котельная» по адресу: <...> «в». В подтверждение объемов оказанных услуг ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела были представлены, в том числе акты снятия показаний приборов учета, обходные листы снятия контрольных показаний ЮЛ, в связи с чем объемы потребленной электроэнергии указанными в расчете объектами сетевой организацией были документально подтверждены.

Арбитражным судом Красноярскою края по делу №А33-38020/2019 вынесено решение от 17.12.2019, согласно которому установлены аналогичные обстоятельства за период февраль 2017 года; по данному решению ПАО «МРСК Сибири» в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за август 2017 года 105 881 кВт.ч на общую сумму 1 288 759,92 руб. электроэнергии, поставленной на объекты ООО «АльянсСпецСтрой» (ООО «Стройхолдинг»).

Вышеуказанные объекты коммунальной инфраструктуры являются муниципальными и принадлежат администрации Ачинского района.

09.12.2016 ООО «Стройхолдинг» обратилось к ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся у общества в аренде. На заявление получен отказ в заключении договора энергоснабжения в отношении спорных объектов со ссылкой на ничтожность договоров аренды в связи с отсутствием информации о проведении конкурса или аукциона на сайте администрации Ачинского района. Основанием для отказа в заключении договора энергоснабжения ПАО «Красноярскэнергосбыт» посчитано нарушения, допущенные администрацией Ачинского района и ООО «Стройхолдинг» при заключении договоров аренды муниципального имущества статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006, поскольку указанные договоры аренды заключены без проведения конкурса или аукциона.

Не согласившись с решением ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Стройхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» в части отказа в заключении договора энергоснабжения с ООО «Стройхолдинг» в отношении следующих объектов: сооружение в составе: нежилого здания насосной и артезианской скважины, расположенное по адресу: <...>; сооружение водонапорная башня, расположенное по адресу: <...>; сооружение в составе: нежилого здания насосной и артезианской скважины № 1, расположенное по адресу: <...>: сооружение в составе: нежилого здания насосной и артезианской скважины № 2, расположенное по адресу: <...>; сооружение в составе: нежилого здания насосной и артезианской скважины № 3, расположенное по адресу: Красноярский край. <...>; сооружение: водонапорная башня, расположенное по адресу: <...>; сооружение: здание котельной и дымовой трубы, расположенное по адресу: <...>; сооружение: водонапорная башня, расположенное по адресу: <...>; сооружение: два нежилых здания, артезианской скважины, расположенных по адресу: <...>; сооружение: скважина, расположенное по адресу: <...>; сооружение в составе: нежилое здание котельной и дымовой трубы, расположенное по адресу: <...>; здание - котельная, расположенная по адресу: <...>, а также обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10-ти календарных дней с даты принятия решения по настоящему делу направить в адрес ООО «Стройхолдинг» проект договора энергоснабжения в отношении названных объектов».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу А33-7461/2017 исковые требования ООО «Стройхолдинг» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» были удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Постановлением от 23.01.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-7461/2017 производство по делу было прекращено по заявлению истца об отказе от исковых требований.

Основанием для отказа от исковых требований ООО «Стройхолдинг» в суде апелляционной инстанции явилось рассмотрение дела А33-17022/2017 в Арбитражном суде Красноярского края.

В деле А33-17022/2017 Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края в интересах муниципального образования Ачинский район в лице администрации Ачинского района Красноярского края с иском к ООО «Стройхолдинг», к администрации Ачинского района, к МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района с исковыми требованиями о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Причулымского и Горного сельсовета, заключенных между администрацией Ачинского района, МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района и ООО «Стройхолдинг», а именно: сооружение здание котельной и дымовой трубы, <...> года постройки; сооружение тепловые сети, Ачинский район, п. Горный; сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины, <...>, 1968 года постройки; сооружение водонапорная башня, <...>; сооружение водопроводные сети, Ачинский район, д. Орловка; сооружение канализационные сети, <...> года постройки; сооружение водопроводная сеть 1983 года постройки, Ачинский район, п. Причулымский; сооружение водонапорная башня, <...>; сооружение в составе двух нежилых зданий, артезианской скважины. <...>; сооружение скважина глубиной 60, <...>; сооружение водонапорная башня, Ачинский район, п. Причулымский; сооружение водопроводная сеть, Ачинский район, п. Причулымский; водопроводные сети, Ачинский район, п. Горный от скважины № 2 по ул. Северная, Зеленая, Садовая до потребителей, от скважины № 1 по ул. Центральная, Новая, Зеленая, Молодежная, Юбилейная до здания котельной, 1977 года постройки; сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины № 2, <...> года постройки; сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины № 3, <...> года постройки; сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины № 1, <...> года постройки; сооружение водонапорная башня, <...> года постройки; сооружение водонапорная башня, расположенное, <...> года постройки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договоры аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры заключены между сторонами в нарушение императивных норм, установленных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; суд пришел к выводу об их недействительности в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2017 по делу А33-17022/2017 исковые требования Прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования Ачинский район в лице администрации Богучанского района Красноярского края к ООО «Стройхолдинг», к администрации Ачинского района, к МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района о признании недействительными в силу ничтожности договоры аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Причулымского и Горного сельсовета, заключенные между администрацией Ачинского района, МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района и ООО «Стройхолдинг» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 18.01.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-17022/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2017 по делу №А33-17022/2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба администрации Ачинского района Красноярскою края без удовлетворения.

Истец считает, что применительно к спорным точкам поставки электроэнергии в спорный период ООО «Стройхолдинг» не имело никаких прав и обязанностей, возникших с момента заключения договоров аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Причулымского и Горного сельсовета, признанных впоследствии недействительными в силу ничтожности. С другой стороны вышеуказанные объекты коммунальной инфраструктуры являются муниципальными и принадлежат администрации Ачинского района, что стороной ответчика не может быть оспорено.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-38020/2019 от 17.12.2019 администрации Ачинского района как собственнику объектов коммунальной инфраструктуры было начислено 1 288 759,92 руб. за потреблённую электрическую энергию в объеме 105 881 кВт.ч. за февраль 2017 года.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительные записки, содержащие соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, дифференцированный по уровням напряжения одноставочный тариф, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие корректировочные счёта-фактуры.

Письмом от 05.02.2021 № 15520 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием - оплатить задолженность за электроэнергию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением от 23.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика муниципальное унитарное предприятие «Районный коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В своем отзыве, поступившем в материалы дела 11.12.2020, ПАО «Россети Сибирь» поддерживает позицию истца, полагает заявленные требования обоснованными, поясняет, что в рамках рассмотрения дела № А33-38020/2019, заявлены разногласия по точкам поставки, в связи с закрытием договора по социально значимым объектам. В соответствии с ПП РФ № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами. Таким образом, введение ограничения режима потребления в данных точках поставки привело бы к нарушению действующего законодательства. В силу закона ПАО «МРСК Сибири» оказывало услугу по передаче электрической энергии.

Администрация Ачинского района отзыв на иск не представила, против удовлетворения требований возражала, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Соответчики ООО «Стройхолдинг», МУП "Районный коммунальный комплекс" отзывы на иск не представили, исковые требования не оспорили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в феврале 2017 года на социально-значимые объекты, указанные в иске, осуществлена поставка электроэнергии в объеме 105 881 кВт.ч. на общую сумму 1 288 759,92 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объемы поставленной в феврале 2017 года на вышеуказанные объекты электроэнергии подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 по делу № А33-38020/2019: в отношении потребителя МУП «Ачинский РКК» в объеме 105 846 кВт*ч в отношении потребителя ООО «Стройхолдинг» в объеме 124 886 кВт*ч. Следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Расчет стоимости электроэнергии с учетом тарифов для потребителей проверен судом, признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация Ачинского района указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом не принимаются данные доводы администрации Ачинского района на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Согласно абзацу 3 пункта 83 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, срок оплаты задолженности за коммунальные ресурсы (электроэнергия), поставленные на объекты ответчика в феврале 2017 года, начинается за каждый месяц с 19 числа следующего месяца.

Из материалов дела следует, что претензией от 06.02.2020 истец обратился к администрации Ачинского района с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию от администрации Ачинского района не поступил.

Поскольку в силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, контрактом не установлен срок рассмотрения претензии, следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.

С учётом обращения в арбитражный суд с иском 20.03.2020 и учитывая указанные выше правовые нормы, суд не соглашается с доводом администрации Ачинского района о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд отмечает, что администрация Ачинского района является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а соответчиками ООО «Стройхолдинг» и МУП «РКК» доводов о пропуске срока исковой давности не заявлено.

Однако истцом не представлено доказательств, что спорные социально-значимые объекты, на которые осуществлялась поставка электроэнергии в заявленный период февраль 2017 года, находились у администрации Ачинского района.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В статье 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между администрацией Ачинского района, муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района и ООО «Стройхолдинг» заключены договоры аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Причулымского и Горного сельсовета от 14.11.2016 № 138-16, № 140-16, № 141-16, № 137-16, № 142-16. Согласно актам приема-передачи от 14.11.2016 спорные объекты переданы в пользование ООО «Стройхолдинг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2017 по делу № А33-17022/2017 удовлетворены исковые требования Прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования Ачинский район в лице администрации Богучанского района Красноярского края к ООО «Стройхолдинг», к администрации Ачинского района, к МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района о признании недействительными в силу ничтожности договоры аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Причулымского и Горного сельсовета, заключенные между администрацией Ачинского района, МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района и ООО «Стройхолдинг».

Постановлением от 18.01.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-17022/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Ачинского района Красноярскою края без удовлетворения.

Таким образом, в спорный период объекты коммунальной инфраструктуры, в отношении которых заявлено о взыскании задолженности, не находились в пользовании администрации Ачинского района, в связи с чем администрация Ачинского района не является лицом, обязанным оплачивать потреблённую электроэнергию в феврале 2017 года.

Поскольку спорные объекты, в отношении которых заявлено о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, находились в пользовании ООО «Стройхолдинг» и МУП «Районный коммунальный комплекс» и с их использованием осуществлялась поставка потребителям коммунальных ресурсов, то именно ООО «Стройхолдинг», МУП «Районный коммунальный комплекс» являются лицами, обязанным оплачивать потреблённую электроэнергию, ООО «Стройхолдинг» задолженность за потребленную электрическую энергию в феврале 2017 г. в размере 706 637,94 рублей, МУП «Районный коммунальный комплекс» задолженность за потребленную электрическую энергию в феврале 2017 г. в размере 582 121,98 рублей в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт», на общую сумму 1 288 759,92 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с администрации Ачинского района задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 288 759,92 руб. за февраль 2017 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат; исковые требования во взыскании с ООО «Стройхолдинг» задолженность за потребленную электрическую энергию в феврале 2017 г. в размере 706 637,94 рублей, МУП «Районный коммунальный комплекс» задолженность за потребленную электрическую энергию в феврале 2017 г. в размере 582 121,98 рублей в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт», на общую сумму 1 288 759,92 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера исковых требований 1 288 759,92 руб. размер госпошлины по настоящему иску составляет 25 888 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме 25 888 руб. по платёжному поручению от 18.03.2020 № 11368.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными к ООО «Стройхолдинг», с ООО «Стройхолдинг» в пользу истца подлежит взысканию 14 195 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными к МУП "Районный коммунальный комплекс", с МУП "Районный коммунальный комплекс" в пользу истца подлежит взысканию 11 693 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Районный коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 662179, <...>. строение 4) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 582 121,98 руб. задолженности за электроэнергию за февраль 2017 года, а также 11693 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 706 637,94 руб. задолженности за электроэнергию за февраль 2017 года, а также 14195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к администрации Ачинского района (ИНН 2402002403, ОГРН <***>, г. Ачинск, Красноярский край) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова