Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А41-75769/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.06.2024

Дело № А41-75769/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца публичного акционерного общества «Краснополянская Птицефабрика» – не явился, извещен,

от ответчика садоводческого потребительского кооператива «Полянка Киово» – ФИО1,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен,

от третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала Московской области – не явился, извещен,

от третьего лица Администрации городского округа Мытищи Московской области – не явился, извещен,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области – не явился, извещен,

от третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области – не явился, извещен,

от третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – не явился, извещен,

от третьего лица Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям – не явился, извещен,

от третьего лица Федеральное агентство лесного хозяйства – не явился, извещен,

не явился, извещен,

от третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области – не явился, извещен,

от третьего лица ТУ ФАУГИ в МО– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

садоводческого потребительского кооператива «Полянка Киово»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А41-75769/2022

по иску публичного акционерного общества «Краснополянская Птицефабрика»

к садоводческому потребительскому кооперативу «Полянка Киово»

и по встречному иску СПК «Полянка Киово» к ПАО «Краснополянская Птицефабрика» о принуждении передать в собственность часть земельного участка,

третьи лица: - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области и ТУ ФАУГИ в МО

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Краснополянская птицефабрика» (далее также – арендодатель, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СПК «Полянка Киово» (далее также – арендатор, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) с требованиями о расторжении договора от 28 марта 2000 года № Д-016 об аренде земельного участка площадью 11 499 кв.м. между ПАО «Краснополянская птицефабрика» и СПК «Полянка Киово»; об обязании СПК «Полянка Киово» в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть ПАО «Краснополянская птицефабрика» по акту приема-передачи земельный участок (часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050305:91, расположенный по адресу: Московская область, Федоскинское сельское поселение, северо-западнее д. Аббакумово, участок 5).

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о понуждении ПАО «Кранополянская птицефабрика» передать в собственность СПК «Полянка Киово» часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050305:91 площадью 11 499 м2 согласно межевому делу № 916 от 23.09.1996 и условиям договора подряда от 18.08.1994.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года,  первоначальные исковые требования ПАО «Краснополянская птицефабрика» о понуждении СПК «Полянка Киово» в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть ПАО «Краснополянская птицефабрика» по акту приема-передачи земельный участок (часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050305:91, расположенный по адресу: Московская область, Федоскинское сельское поселение, северо-западнее д. Аббакумово, участок 5) выделены в отдельное производство, первоначальные исковые требования ПАО «Краснополянская птицефабрика» удовлетворены, расторгнут договор от 28 марта 2000 года №Д-016 об аренде земельного участка площадью 11 499 кв.м. (запись регистрации №50-01,12-6.2000-205.1 от 05 мая 2000 года), заключенный между ПАО «Краснополянская птицефабрика» и СПК «Полянка Киово», во встречном иске СПК «Полянка Киово» отказано, с СПК «Полянка Киово» в пользу ПАО «Краснополянская птицефабрика» взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду несоответствия требованиям стати 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов. Заявитель указал, в частности, что арендатор нецелевое использование земли не допускал, что арендодатель в порядке части 3 статьи 619 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66) уведомление арендатору не направлял, что оснований для расторжения спорного договора не имелось. Арендодатель направил арендатору дополнительное соглашение об увеличении арендной платы с 1 150,00 рублей в год до 485 125,20 рублей в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Изменение арендной платы сторонами обсуждалось за период 2022 год, ответчик арендную плату уплатил. Довод о неуплате ответчиком арендной платы за 2023 год истцом не заявлялся.  Срок уплаты арендной платы спорный договор не содержит, арендная плата ответчиком вносилась по истечении отчетного периода.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Краснополянская Птицефабрика» (арендодатель) и СПК «Полянка Киово» (арендатор) 28.03.2000 заключен договор аренды земельного участка №Д-016.

Согласно пункту 1 указанного договора арендодатель предоставил во временное пользование (аренду), а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 11 499 кв.м., кадастровый номер 50:12:030101:0001/1, расположенный северо-западнее д. Аббакумово Мытищинского района Московской области участок №5, сроком на 49 лет с арендной платой 1 150,00 рублей в год.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Спорный земельный участок согласно пункту 2 договора является частью земельного участка общей площадью 1 060 000 кв.м., находящегося в собственности арендодателя на основании постановления Главы Мытищинского района №4368 от 30.12.1999 «Об изменении и дополнении к постановлению Главы Администрации Мытищинского района от 30.12.1992 №4231 «О предоставлении АОЗТ Краснополянское в коллективную собственность», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2000, выданным Московской областной регистрационной палатой рег. №50:01.12-6.2000-56.1.

В ходе проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 50:12:030101:0001/1 указанный участок прекратил существование. Арендуемая СПК «Полянка Киово» часть земельного участка по договору аренды №Д-016 от 28.03.2000  площадью 11 499 кв.м. входит в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050305:91.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050305:91 расположен по адресу – Московская область, Мытищинский район, Федоскинское сельское поселение, северо-западнее д. Аббакумово, участок 5, площадью 20 000 +/- 44 кв.м.; категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для производства сельскохозяйственной продукции».

Земельный участок предоставлен СПК «Полянка Киово» для использования с учетом вида разрешенного использования, а именно для производства сельскохозяйственной продукции (под садоводство).

Истец указал, что ПАО «Краснополянская птицефабрика» произведен осмотр арендуемой кооперативом части земельного участка площадью 11 499 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050305:91 в целях установления факта использования ответчиком предоставленного в аренду участка по целевому назначению с учетом вида разрешенного использования.

По результатам осмотра составлен акт от 22.04.2022, из которого усматривается, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050305:91 используется кооперативом не в соответствии с целевым назначением. Так, на арендованном земельном участке возведены капитальные жилые строения, часть из которых в несколько этажей. Каждый участок под жилыми строениями в отдельности огорожен забором.

С учетом выявленных ПАО «Краснополянская птицефабрика» обстоятельств обществом в адрес кооператива направлено уведомление №79-КП от 11.04.2022 о внесении изменений в договор аренды №0-16 от 28.03.2022 с приложением дополнительного соглашения №1 к договору аренды.

Направление уведомления и дополнительного соглашения в адрес ответчика обусловлено изменением арендной платы с учетом увеличения суммы арендных платежей исходя из увеличения кадастровой стоимости земельного участка и размера земельного налога с кадастровым номером 50:12:0050305:91, начиная с 01.01.2022.

СПК «Полянка Киово», рассмотрев предложение общества об увеличении стоимости арендной платы, направил ответ от 20.04.2022, в котором указал на отсутствие оснований для изменения размера арендных платежей. Дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка №Д-016 от 28.03.2000 кооперативом не подписано.

Получив отказ СПК «Полянка Киово» о внесении изменений в договор аренды, обществом в адрес кооператива направлена претензия №146-КП от 03.08.2022 с требованием устранить выявленные нарушения при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения, выразившиеся в неиспользовании участка по целевому назначению. Одновременно с указанным требованием, общество выразило намерение расторгнуть спорный договор аренды, в случае неисполнения кооперативом требований претензии.

Рассмотрев требования претензии СПК «Полянка Киово» направило в адрес общества ответ, из которого усматривается, что какие-либо нарушения при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения отсутствуют, требования претензии не обоснованы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя первоначальные исковые требования (за исключением требований, выделенных в отдельное производство), отказывая во встречному иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 552, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 65,  исходили из существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в части полноты и своевременности внесения арендной платы в течение длительного времени (ответчиком не внесены арендные платежи по договору аренды за 2021 и 2022гг.), исходили из неоднократного нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в течение длительного времени, исходили из того, что арендные платежи за 2021, 2022, 2023гг. внесены арендатором в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежным поручением №3080638 от 20.04.2023, исходили из того, что последующее погашение арендатором долга в период рассмотрения настоящего спора не исключает право арендодателя требовать расторжения договора.

Между тем судами не учтено следующее.

Делая вывод о расторжении спорного договора суды не дали надлежащей оценки установленным обстоятельствам, а именно, что договор заключен сроком на 49 лет с арендной платой 1 150,00 рублей в год. Размер задолженности судами не установлен, не дана оценка незначительности размера задолженности, исходя из установленной судами годовой арендной платы 1 150,00 рублей в год, не дана оценка несоразмерности задолженности последствиям расторжения договора, в том числе с учетом выделения земли в целях ведения садоводства. Делая вывод о нарушении сроков внесения арендной платы, суды не установлены сроки внесения арендной платы арендатором.

Судами также не учтены правовые позиции, изложенные в пунктах 29, 30  Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66), не проверено направление  арендодателем арендатору уведомления в порядке части 3 статьи 619 ГК РФ.

Суды не дали надлежащей оценки аку выбора земельного участка, согласно которому земля Администрацией Мытищинского района была предоставлена под садоводство из земель ПАОЗТ 4 «Краснополянское», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения. Территория садоводства или огородничества может быть создана на землях сельскохозяйственного назначения или землях населенных пунктов.

Законодательство допускает строительство жилых домов на садовом земельном участке при соблюдении установленных норм и правил, допускает и признание садового дома жилым (пригодным для проживания).

Между тем надлежащей оценки доводу истца по первоначальному иску о нарушении ответчиком по первоначальному иску целевого использования земли судами не дано.

Также судами не дана оценка положению спорного договора, предусматривающему право выкупа земли арендатором.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А41-75769/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Петрова



Д.Г. Ярцев