Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А36-652/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-652/2017
г. Воронеж
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от АО «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2018 по делу №А36-652/2017 (судья Карякина Н.И.)

по рассмотрению заявления ООО «Авто и деньги» о взыскании судебных расходов на стадии апелляционного производства

по делу по иску ООО «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31 163 руб., о взыскании 27 011 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов по оплате,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто и деньги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» (далее – ответчик) о взыскании 32 011 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2017 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 11 011 руб. 08 коп. страхового возмещения, 16 000 руб. стоимости независимой экспертизы, а также 12 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии ООО «Авто и деньги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в сумме 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2018 с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Авто и деньги» взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя на стадии апелляционного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда представители истца, ответчика не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае спор в апелляционной инстанции решен в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2018 между ИП Коса А.С. (исполнитель) и ООО «Авто и деньги» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №1754/АИ, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу №А36-652/2017.

В разделе 4 договора определена стоимость юридических услуг: 5 000 руб. – изучение доводов апелляционной жалобы, подготовка отзыва на нее; 3 000 руб. – подготовка и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Факт оказания юридических услуг на общую сумму 8 000 руб. и их оплаты подтвержден материалами дела, в том числе актом №1754/1 от 20.03.2018, отзывом на апелляционную жалобу, платежным поручением №1133 от 16.08.2018.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом связи между понесенными издержками со стадией рассмотрения дела судом апелляционной инстанции несостоятельны и опровергаются материалами дела.

При этом факт оказания услуг заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнут.

Таким образом, заявленные ООО «Авто и деньги» расходы в общей сумме 8 000 руб., факт составления процессуальных документов документально подтверждены.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивированные расценками иных юридических компаний (ООО «Ваш юрист» ООО «Центр правовой помощи», специалистов ФИО3, ФИО4, Российской гильдии Риэлторов»), суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными, отметив, что расценки на указанные услуги однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя. Как верно указал суд, расценки юридических фирм и компаний носят относительно-зависимый характер (с предлогом «от») от степени учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, объема подлежащей выполнению работы.

Судом первой инстанции также обращено внимание ответчика на то, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, осуществляя профессиональную деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО, обеспечивающим правовое регулирование отдельного направления страховой деятельности, то есть страхования, предусматривающего обязанности страховщика по страховым выплатам в размере полной или частичной компенсации ущерба, нанесенного объекту страхования, должен не допускать необоснованных уклонений по выполнению прямой обязанности, возложенной Законом об ОСАГО.

Кроме того, ЗАО «МАКС», являясь профессиональным участником рынка страхования, при должной степени осмотрительности, могло избежать требования о взыскании с него судебных расходов, своевременно и без задержек рассмотрев заявление о страховой выплате, квалифицированно осмотрев поврежденное транспортное средство, правильно определив размер ущерба, предприняв достаточные и разумные меры по выплате страхового возмещения, а так же страховщик был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования как в досудебном порядке, а также на основании решения суда первой инстанции не допустив апелляционного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Однако, доказательства того, что ЗАО «МАКС» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке требований истца, признанных судебными инстанциями обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика, в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции также верно отклонена как несостоятельная ссылка ответчика на правовую позицию по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области №№А36-3058/2016, А36-7425/2016, А36-6322/2016, поскольку по указанным спорам судами исследовались иные обстоятельства, оценивались размеры судебных расходов на дату рассмотрения споров, т.е. двухлетней давности.

В связи с этим, аналогичный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки на решение Совета Адвокатской палаты Липецкой области, поскольку представитель истца не является адвокатом, подлежит отклонению, поскольку отсутствие у представителя истца статуса адвоката не имеет правового значения для использования при определении разумности суммы судебных издержек, в том числе расценок, содержащихся в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма судебных издержек не является чрезмерной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требуемая сумма представительских расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции является неразумной, необоснованной и не мотивированной, и о том, что техническая работа, которая была проведена представителем по составлению отзыва на апелляционную жалобу, носит шаблонный характер, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя ООО «Авто и деньги» не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, исследовав сложность судебного процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы в сумме 8 000 руб. являются разумными и обоснованными. Взысканная сумма судебных расходов является соответствующей разумным пределам и категории спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 110, статьей 271, п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2018 по делу №А36-652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1