Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А43-37666/2021

Дело № А43-37666/2021
24 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой52» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу № А43-37666/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой52» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору, расходов по оплате услуг представителя,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Русь-НН» (далее – ООО «Русь-НН», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой52» (далее – ООО «Альфастрой52») о взыскании 990 200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 14/8-20 от 14.08.2020, 39 842 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты за период с 07.10.2021 по 01.11.2021, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое заявление в заявленном размере в части основного долга и неустойки, в части расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Возвратил ООО «Русь-НН» из федерального бюджета 5500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.11.2021 № 390.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альфастрой52» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы мотивировал отсутствие оплаты по договору № 14/8-20 от 14.08.2020 неисполнением обязательств иных контрагентов по иным договора, по которым ответчик выступает подрядчиком. Обратил внимание на то, что ООО «Альфастрой52» является микропредприятием и не имеет других источников поступления денежных средств. Также заявитель сослался на положения статьи 333 ГК РФ и указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличии убытков истца. Кроме того, заявитель просил принять во внимание
постановление Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, предусматривающего списание заказчиком начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек в случае неисполнением им обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альфастрой52» (заказчик) и ООО «Русь-НН» (исполнитель) заключили договор № 14/8-20 от 14.08.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать заказчику по его заявкам услуги спецтехники (далее – услуги), а также поставку инертных грузов (далее Товар) в ассортименте и по ценам, согласованным в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять услуги и товар и оплатить их. Согласованная сторонами услуги и товар отражаются в актах выполненных работ, или товарных накладных, или универсальных передаточных документах, сопровождающих оказание услуг и поставку товаров, которые с момента их подписания сторонами являются приложением к настоящему договору.

В силу пункта 1.2 договора услуги оказываются с использованием принадлежащей исполнителю строительной техники (автотранспорта).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг и стоимость товара определяется в Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение цен на оказываемые услуги и товар оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий спорного договора истец оказывал ответчику услуги, в доказательство чего истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 355 от 01.10.2021, № 356 от 01.10.2021, № 358 от 01.10.2021, № 359 от 01.10.2021, № 360 от 01.10.2021, № 377 от 08.10.2021, подписанные ответчиком без возражений.

Ответчик обязательства по оплате услуг по спорному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом в спорный период образовалась задолженность в сумме 990 200 руб. (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2021 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Претензия исполнена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 14/8-20 от 14.08.2020, в отсутствие доказательств полной оплаты, с учетом изложенного удовлетворил иск в заявленном размере, при этом не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Как следуют из позиции ответчика изложенной в апелляционной жалобе, он не оспаривает факт необходимости оплаты истребуемой задолженности, указывая обстоятельства затрудняющие оплату.

Между тем доводы заявителя жалобы об изложенных им обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку неисполнении обязательств контрагентами ответчика по иным заключенным договорам, то, что ответчик является микропредприятием и не имеет других источников поступления денежных средств не освобождают последнего от оплаты задолженности за фактические оказанные услуги по договору № 14/8-20 от 14.08.2020.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанный процент неустойки соответствует общепринятому проценту, указываемому хозяйствующими субъектами при составлении договоров.

Более того согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также суд второй инстанции обращает внимание на то, что согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Коллегия судей разъяснеет ответчику, что риск наступления ответственности в виде неустойки напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки в связи с распространением коронавирусной инфекции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления N 428 (в редакции, действовавшей на дату его издания) мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (часть 1 Постановления N 428).

Апелляционный суд установил, что ответчик на момент рассмотрения спора не включен ни в один из указанных перечней.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 «Об осуществлении заказчиком списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах, обязательств, предусмотренных контрактом».

Исходя из обстоятельств спора и существа рассмотренных по настоящему делу требований положения указанного Постановления не может быть принято.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу № А43-37666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой52» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Т.А. Захарова


Н.В. Устинова