Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А73-5623/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4106/2018
29 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Диалог»: ФИО2 представителя по доверенности от 16.01.2018 (сроком по 31.12.2018);

от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: ФИО3 представителя по доверенности от 29.12.2017 № 1-17-22 (по 31.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

на решение от 10.07.2018

по делу № А73-5623/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

к Комитету государственного строительного надзора Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора Хабаровского края (далее – Комитет Госстройнадзора Правительства края; Комитет; административный орган ) от 20.03.2018 № Д072-1/18, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.07.2018 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Суд установил невыполнение обществом в срок до 30.11.2017 законного предписания Комитета от 16.08.2017 № Д02-23/17, об устранении обязательных требований части 15 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 214-ФЗ), выразившихся в незаключении договора страхования со страховой организацией по рискам, связанным с исполнением договоров (47 шт.) участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, 1» в Северном округе г. Хабаровска» 1-ый этап строительства (1-я очередь)»; при этом, данное правонарушение совершено обществом в течение года повторно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что в рамках проводимой проверки Комитетом было вынесено предписание №Д12-22/17 от 27.12.2017, которым срок заключения договоров страхования продлен до 30.03.2018, таким образом, протокол об административном правонарушении составлен преждевременно, а обжалуемое постановление вынесено до истечения срока исполнения предписания; общество не согласно с выводами суда о необходимости применения годичного срока давности применения к ответственности, поскольку срок давности привлечения к ответственности за неисполнение предписания Комитета составляет 2 месяца со дня истечения установленного срока.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу Комитет доводы жалобы отклонил, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета в судебном заседании отклонила доводы жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом в деятельности ООО «Диалог» были выявлены нарушения обязательных требований части 15 статьи 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ, а именно, ООО «Диалог не заключило договор страхования со страховой организацией по рискам, связанным с исполнением договоров участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, 1» в Северном округе г. Хабаровска» 1-ый этап строительства (1-я очередь)», в связи с чем, 16.08.2017 Комитетом ООО «Диалог» выдано предписание № Д02- 23/17.

В установленный срок предписание Комитета ООО «Диалог» не исполнено.

16.03.2018 в отношении ООО «Диалог» составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2018 № Д10-22/18 по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола общество извещено уведомлением от 26.02.2017, о чем имеется входящий штамп организации № 972 от 02.03.2018.

Определением от 07.03.2018 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение назначено на 20.03.2018, которое вручено ООО «Диалог» 14.03.2018 под штамп № 978.

20.03.2018 ООО «Диалог» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. о чем вынесено постановление № Д 072-1/18.

Не согласившись с вынесенным постановлением Комитета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции; государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган); контролирующий орган направляет лицам, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предписания об устранении нарушений требований настоящего Федерального закона, а также иных требований по вопросам привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченного органа, и устанавливает сроки устранения этих нарушений.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Частью 15 статьи 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции, действовавшей в проверяемый период, определено, что расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования; в случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства и осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в течение семи рабочих дней, а также в течение трех рабочих дней - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение пятнадцати дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования; в случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой в соответствии с настоящей статьей застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 настоящего Федерального закона заключить договор поручительства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пунктом 10 ст. 3.2 признаны утратившими силу статьи 15.1 - 15.3 Закона № 214-ФЗ. Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ, вступили в силу с 09.01.2018.

Частью 44 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ предусмотрены аналогичные положения части 15 статьи 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ, а именно расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования; в случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства и осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в течение семи рабочих дней, а также в течение трех рабочих дней - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; при этом застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение пятнадцати дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования; в случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо заключить договор поручительства.

Таким образом, ООО «Диалог» обязано заключить договор страхования со страховой организацией по рискам, связанным с исполнением договоров участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Комитетом внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения ООО «Диалог» Федерального закона № 214-ФЗ, а именно, ООО «Диалог» не заключило договор страхования со страховой организацией по рискам, связанным с исполнением договоров участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, 1» в Северном округе г. Хабаровска» 1-ый этап строительства (1-я очередь)», чем нарушило права заявителей; результаты проверки отражены в акте от 16.08.2017 № Д02-23/17, на основании которого ООО «Диалог» выдано предписание № Д02-23/17 от 16.08.2017 об устранении нарушений.

В соответствии с предписанием ООО «Диалог» надлежало заключить договор страхования со страховой организацией по рискам, связанным с исполнением договоров участия в долевом строительстве: № 408-СЩ/К-2 от 16.11.2015 - с ФИО4; № 455-СЩ/К-2 от 22.01.2016 - с ФИО5 и ФИО6; № 675-СЩ/К-З от 16.01.2017 - с ФИО7; № 660-СЩ/К-З от 28.11.2016 - с ФИО8; № 662-СЩ/К-2 от 28.11.2016 - с ФИО9; № 659-СЩ/К-З от 24.11.2016 - с ФИО10; № 650-СЩ/К-З от 20.10.2016 - с ФИО11; № 394-СЩ/К-2 от 19.10.2015 - с ФИО12, ФИО13; № 608-СЩ/К-З от 18.07.2016 - с ФИО14, ФИО15; № 602-СЩ/К-З от 28.06.2016 - с ФИО16; № 129-СЩ/К-2 от 29.10.2014 - с ФИО17; № 130-СЩ/К-2 от 29.10.2014 - с ФИО18; № 148-СЩ/К-2 от 11.11.2014 - с ФИО19; № 153-СЩ/К-2 от 17.11.2014 - с ФИО20 и ФИО21.; № 154-СЩ/К-2 от 17.11.2014 - с ФИО22;. № 155-СЩ/К-2 от 18.11.2014 - с ФИО23; № 173-СЩ/К-2 от 01.12.2014 - с ФИО24 и ФИО25; № 175-СЩ/К-2 от 02.12.2014 - с ФИО26; № 223-СЩ/К-2 от 08.12.2014 - с ФИО27 , ФИО28; № 238-СЩ/К-2 от 15.12.2014 - с ФИО29, ФИО30; № 296-СЩ/К-2 от 21.05.2015 - с ФИО31, ФИО32; № 361-СЩ/К-2 от 04.09.2015- с ФИО33; № 565-СЩ/К-2 от 27.05.2016 - с ФИО34; № 534-СЩ/К-2 от 21.04.2016 - с ФИО35; № 652-СЩ/К-2 от 31.10.2016 - с ФИО36; № 531-СЩ/К-2 от 13.04.2016 - с ФИО37; № 474-СЩ/К-2 от 24.02.2016 - с ФИО38; № 467-СЩ/К-2 от 15.02.2016 - с ФИО39; № 679-СЩЛК-З от 31.01.2017 - с ФИО40, ФИО41, ФИО42 № 118-СЩ/К-2 от 23.10.2014 - с ФИО43, ФИО44; № 246-СЩ/К-2 от 18.12.2014 - с ФИО45; № 238-СЩ/К-2 от 15.12.2014 - с ФИО46 № 400-СЩ/К-2 от 26.10.2015 - с ФИО47; № 366-СЩ/К-2 от 07.09.2015 - с ФИО48; № 555-СЩ/К-З от 20.05.2016 - с ФИО49; № 362-СЩ/К-З от 04.09.2015 - с ФИО50; № 338-СЩ/К-З от 17.08.2015 - с ФИО51, ФИО52; № 242-СЩ/К-2 от 16.12.2014 - с ФИО53; № 74-СЩ/К-З от 01.09.2014 - с ФИО54; № 19-СЩ/К-З от 07.07.2014 - с ФИО55; №104-СЩ/К-3 от 02.10.2014 - с ФИО56; № ЮЗ-СЩ/К-З от 01.10.2014 - с ФИО57, ФИО58; № 88-СЩ/К-З от 19.09.2014 - с ФИО59, ФИО60; № 293-СЩ/К-З от 27.04.2015 - с ФИО61, ФИО62; № 234-СЩ/К-З от 15.12.2014 - с ФИО63; № 39-СЩ/К-З от 16.07.2014 - с ФИО64; № 27-СЩ/К-З от 11.07.2014 - с ФИО65, ФИО66

В срок до 30.11.2017 ООО «Диалог» надлежало представить в Комитет информацию об исполнении Предписания.

Между тем, в установленный срок информацию об исполнении предписания ООО «Диалог» в Комитет не направило, в ходе осуществления внеплановой выездной проверки документов, подтверждающих исполнение предписания, также не представлено.

При установленных выше обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о неисполнении обществом предписания об устранении нарушений от 16.08.2017 № Д02-23/17, в установленный таким предписанием срок, что образует наличие в действиях (бездействии) ООО «Диалог» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность своевременно исполнить требования, содержащиеся в предписании (доказательств иного не представлено), но не приняло соответствующих достаточных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не представлено.

Имеющиеся в деле документальные доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, определяющие продолжительность срока давности привлечения к административной ответственности устанавливают порядок определения такого срока исходя из предмета правового регулирования нарушенной нормы.

Поскольку допущенное заявителем нарушение заключается в неисполнении предписания, выданного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, и в силу этого же закона являющегося обязательным к исполнению, такое нарушение относится к нарушению законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а потому, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ к нему подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности (п. 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемой ситуации административным органом соблюден.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, пунктом 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценив конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, ввиду малозначительности административного правонарушения (учитывая, что ООО «Диалог» в течение года привлекалось к административной ответственности 07.12.2017 постановлением № Д388-1/17 по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтен факт вынесения Комитетом постановления №Д072-1/18 от 20.03.2018 до истечения срока исполнения предписания №Д12-22/17 от 27.12.2017, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку вынесение нового предписания Комитета не освобождается общество об административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания № Д02-23/17 от 16.08.2017.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Поскольку, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел также не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июля 2018 года по делу № А73-5623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова


Судьи


Е.Г. Харьковская



А.П. Тищенко