Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А60-3471/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12334/2018-ГК


г. Пермь


16.10.2018 Дело № А60-3471/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Центр"Эталон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-3471/2018

по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебного центра "Навигатор обучения" (ОГРН 1146600003330, ИНН 667101001, г. Екатеринбург)

к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Центр "Эталон" (ОГРН 1175476029695, ИНН 5407962762, г. Новосибирск)

третье лицо: государственное казенное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области «Организационно – методический центр социальной помощи» (ОГРН 1096673010170, ИНН 6673205468, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Тарасова О.В., доверенность от 01.06.2018,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования учебного центра "Навигатор обучения" (далее – организация "Навигатор обучения", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Центр "Эталон" (далее – частное учреждение Центр "Эталон", ответчик) о взыскании 305 000 руб. задолженности по договору от 19.12.2017 № Э19/12 на оказание образовательных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области «Организационно – методический центр социальной помощи» (далее – третье лицо, казенное учреждение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между организацией "Навигатор обучения" (исполнитель) и частным учреждением Центр "Эталон" (заказчик) заключен договор от 19.12.2017 № Э19/12 на оказание образовательных услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по обучению компьютерной грамотности нероаботающих пенсионеров, проживающих на территории Свердловской области, в 2017 году по программам «Основы компьютерной грамотности и использования сети «Интернет» (приложение № 1 к договору:

- форма обучения: очная;

- целевая аудитория: неработающие пенсионеры (мужчины, достигшие возраста 60 лет и старше, и женщины, достигшие возраста 55 лет и старше), проживающие на территории Свердловской области в муниципальных образованиях, указанных в Календарном плане-графике оказания услуг;

- общая продолжительность обучения каждого слушателя: 32 академических часа, ежедневная продолжительность обучения 4 академических часа в день;

- общее количество слушателей: 120 человек;

- общее количество групп (размер не более 15 человек): не менее 8 групп;

- срок оказания услуги: до 24.12.2017;

- место оказания услуг: Свердловская область,

а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 305 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик перечисляет на счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 5 рабочих дней, с даты подписания сторонами акта, денежные средства, соответствующие оказанным услугам исполнителя (пункт 3.3 договора).

Заказчик не позднее 2 рабочих дней с даты получения актов сдачи-приемки обязан подписать их и один экземпляр подписанного акта возвратить представителю исполнителя либо отправить исполнителю почтовой связью. Если заказчик не согласен с актом, то он направляет исполнителю в письменном виде обоснованные мотивированные возражения от подписания актов. Возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных договором для исполнителя (пункт 4.2 договора).

Исполнителем оформлен акт от 10.01.2018 № 1 на сумму 305 000 руб.

Письмом от 16.01.2018 № 9 исполнитель потребовал заказчика подписать указанный акт.

В ответ заказчик в письме от 17.01.2018 № 41 отказался от подписания акта на сумму 305 000 руб., ссылаясь на то, что исполнителем нарушены условия договора, потребовал предоставить оригиналы всех отчетных документы, предусмотренных условиями договора, и подписать акт приемки оказанных услуг на сумму 184 200 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства и оказал ответчику услуги; ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом услуги по договору оказаны ненадлежащим обрадом, в частности, не предоставлены: уведомления об изменении календарного плана-графика, документы, подтверждающие профессиональный уровень преподавателей, не осуществлено промежуточное и итоговое тестирование; не представлены отчеты преподавателей, заполненные анкеты участников обучения, отзывы о прохождении слушателями курса; не представлены подтверждающие контроль посещаемости документы; не представлены фотографии обучения; не произведено информирование об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, не представлен в установленный договором срок акт оказания услуг.

По мнению ответчика, исполнителем нарушен срок исполнения договора, поскольку акт датирован 10.01.2018, в то время как срок оказания услуг в договоре указан до 24.12.2017.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 17.01.2018 заказчик получил требование исполнителя от 16.01.2018 № 9 о подписании акта оказанных услуг от 10.01.2018 № 1.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем вопреки условиям пункта 4.2 договора акт оказанных услуг заказчиком не подписан. Обоснованность мотивов отказа от подписания акта заявителем жалобы не подтверждена доказательствами.

Доводы о ненадлежащем оказании исполнителем услуг по договору опровергаются имеющимися в материалах дела отчетами по проведению обучения компьютерной грамотности, копией диплома магистра филологического образования от 22.03.2007 № 267/9, анкетой участника обучения, фотоматериалами, журналом учета учебных занятий.

Кроме того, третьим лицом, являющимся заказчиком по государственному контракту на оказание услуг по обучению компьютерной грамотности неработающих пенсионеров, проживающих на территории Свердловской области, в 2017 году, заключенному с частным учреждением Центр "Эталон", услуги по контракту приняты 26.12.2017 и оплачены в полном объеме.

Указанное обстоятельство также подтверждает оказание истцом услуг по договору.

Установленный в пункте 3.3 договора срок оплаты не зависит от предоставления исполнителем отчетных документов, требуемых заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения обязательства по оплате услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 26.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 по делу № А60-3471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева