Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А63-9683/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9683/2016
г. Ессентуки
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео- конференц связи в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 по делу № А63-9683/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов (судья Меньшова Е.С.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России об установлении размера требований к должнику и включении их в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании участвует представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Пятигорску (далее уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении требований в размере 37 188 119,96 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

задолженность по основному долгу по НДФЛ в сумме 8 346 023 руб.; задолженность по налоговым платежам в общей сумме – 28 842 096,96 рубля, из них: недоимка -15 194 760,71 руб., пени – 7 926 934,51 руб., штрафы – 5 720 401,74 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 удовлетворено заявление налогового органа.

Не согласившись с определением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора определен статьей 45 НК РФ.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика и налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых

денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Таким образом, предельный срок для обращения с заявлением в суд о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в соответствии с положениями ст. 46, 48, 70 НК РФ включает в себя: трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение, 60-дневный срок для принятия решения о взыскании в бесспорном порядке и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу- исполнителю для

исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу аб. 2 п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

По возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.

Кроме того, все вышеназванные документы должны быть направлены налогоплательщику, обязанность доказывания которого также возложена на уполномоченный орган.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Таким образом, в рамках спора исследованию и оценке подлежат обстоятельства, касающиеся возможности (или утраты возможности) взыскания налоговым органом налога, пени и штрафа.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 134 Закона № 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В частности, в третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона № 127-ФЗ.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона № 127-ФЗ.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 71 Закона № 127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику,

представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок, и т.д.).

Согласно материалам дела, определением от 01.12.2016 в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утверждена ФИО4 Сведения о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016.

Как следует из представленных в материалах дела документов, задолженность в размере 37 188 119,96 руб. образовалась в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по уплате налогов, сборов, пени, в связи с чем, по решениям инспекции (выездной,

камеральным), Егорову С.И. доначислена недоимка, должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов, начислены пени.

Кроме того, ФИО2 добровольно не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей по налогам по представляемым в налоговый орган декларациям, что также привело к образованию задолженности. Налоговым органом предприняты меры принудительного взыскания образовавшейся задолженности, однако, не исполнены.

Инспекцией ФНС России по г. Пятигорску проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО5 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности их исчисления и своевременности уплаты за период с 2011-2013 годы.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 17.08.2015 № 09-21/35 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено: доначислить суммы неуплаченных налогов в размере 22 136 340 руб., из них: НДФЛ – 8 400 274 руб., НДС – 13 439 890 руб., УСН – 296 176 руб.; привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5 733 671,76 руб.; начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в общей сумме 4 173 122,89 руб.

Управлением апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд о признании его недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 8 384 866 руб., пени в сумме 1 759 354,51 руб., штрафа в сумме 2 180 065,16 руб., НДС в сумме 13 439 890 руб., пени в сумме 2 345 786,18 руб., штрафа в сумме 3 494 371,40 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 требования удовлетворены, суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Пятигорску от 17.08.2015 № 09-21/35 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 8 384 866 руб., пени в сумме 1 759 354,51 руб., штрафа в сумме 2 180 065,16 руб., НДС в сумме 13 439 890 руб., пени в сумме 2 345 786,18 руб., штрафа в сумме 3 494 371,40 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2016 решение суда от 20.07.2016 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 17.08.2015 № 09-21/35 о начислении 8 336 615 руб. НДФЛ за 2013 год, 1 749 230 руб. пеней и 2 167 519 руб. 90 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; 13 356 379 руб. НДС за III и IV кварталы 2013 года, 2 331 213 руб. 22 коп. пеней и 3 477 669 руб. 20 коп. штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2017 постановление апелляции оставлено силе. Решение вступило в законную силу.

Согласно уведомлению налогового органа от 06.09.2016 № 4941 ИФНС России по г. Пятигорску 05.09.2016 был произведен зачет на общую сумму 6 000 руб., уплаченных налогов в счет погашения недоимки, начисленной решением № 09-21/35 от 17.08.2015, в части НДФЛ, которая должником не оспаривалась.

В связи с тем, что в части сумм в размере 432 801,40 руб. решение инспекции ФИО2 не оспаривалось, остаток не погашенной задолженности составляет 31 851 427, 72 руб., из них: недоимка-21 998 578 руб., пени- 4 148 425,42 руб., штрафы- 5 704 424,30 руб.

Поскольку указанными судебными актами решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанные судебные акты имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная задолженность должником не погашена, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом положений ст. 5 Закона № 135-ФЗ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства ФИО2 перед заявителем в размере 31 851 427, 72 руб. не являются текущими.

В соответствии со ст. 213.27 Закона № 135-ФЗ указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в следующем порядке: задолженность в размере 8 346 023 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2; задолженность в размере 13 652 555 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2; сумма пени, штрафов в размере 9 852 849,72 рублей подлежит включению в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, налоговым органом в состав суммы задолженности, заявленной к установлению в деле о банкротстве, включена задолженность, числящаяся по данным налогового органа за ФИО2, размер которой составляет 5 336 692,24 руб.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод предпринимателя о том, что заявленные инспекцией суммы являются не актуальными, поскольку часть задолженности возникла с 2012 года, следовательно, трехлетний срок, предусмотренный для ее взыскания, истек, полагает, что налоговый орган обязан представить детальный расчет задолженности, позволяющий исключить суммы, не подлежащие взысканию, в связи с истечением срока, установленного статьей 113 НК РФ.

Так, инспекцией предпринимались меры принудительного взыскания образовавшейся задолженности, а именно: в соответствии с требованиями закона выставлены требования о взыскании, в связи с их не исполнением в добровольном порядке, приняты решения о взыскании за счет денежных средств, вынесены решения и постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика, которые направлены в службу судебных приставов.

Проанализировав представленные в материалы дела в обоснование подтверждения заявленных сумм задолженности в сумме 5 336 692,24 руб., принимая во внимание возражения должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их выделения для отдельного рассмотрения.

Согласно материалам дела настоящее требование заявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом в обжалуемом определении выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 по делу № А63- 9683/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников