Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А56-15971/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 октября 2017 года

Дело №

А56-15971/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Михайловской Е.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Зарубкиной Д.И. (доверенность от 16.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» Сарбаевой Л.И. (доверенность от 04.09.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Севчук Т.В. (доверенность от 22.12.2016 № 212/1/317),

рассмотрев 16.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-15971/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 8, литера «И», ОГРН 1089847272613, ИНН 7802440182 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - ответчик-1, Учреждение), о взыскании 473 205 руб. 51 коп. задолженности и к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождение: 115035, Москва, Садовническая улица, дом 62, корпус 3, ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724 (далее - ответчик-2, Управление), о взыскании 1 290 578 руб. 81 коп. задолженности. Истец просил при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения и Управления взыскать задолженность с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации (далее - ответчик-3, Министерство обороны).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований к ответчику-1. В указанной части просит в иске отказать. Податель жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные квартиры не переданы ему в оперативное управление и материалы дела не содержат таких доказательств. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно сослались на преюдициальное значение выводов, изложенных в судебных актах по делу № А40-123184/2012, отказав в применении срока исковой давности. Кроме того, Учреждение отмечает, что Общество не представило в материалы дела доказательства выбора его в качестве управляющей организации в отношении спорного дома и доказательства, подтверждающие оказание услуг.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не установили факт оказания услуг; не проверили правомерность деятельности Общества в качестве управляющей компании (факт ее избрания таковой); не установили, были ли заселены квартиры в спорный период; неправомерно отклонили заявление о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Управление надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 рассмотрение кассационной жалобы Учреждения было отложено на 16.10.2017.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Матлиной Е.О. определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017 произведена ее замена на судью Михайловскую Е.А. и в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Представители Учреждения и Министерства обороны поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование настоящего иска указало на то, что им как управляющей организацией, действующей на основании договора от 22.07.2010 № 2, заключенного с застройщиком, оказаны коммунальные и иные услуги по содержанию дома 74, корпус 1, Ленинский проспект в Санкт-Петербурге.

Министерство обороны от имени Российской Федерации на основании государственного контракта долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.07.2009 № 060709/9, заключенного с застройщиком, приобрело в указанном многоквартирном доме 338 квартир. Указанные квартиры переданы Российской Федерации в лице Министерства обороны по акту приема-передачи от 07.09.2010.

В отношении квартир, приобретенных Министерством обороны в многоквартирном доме, осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (том дела 2, листы 95-227).

По утверждению Общества, ответчиками в период с 01.06.2011 по 31.12.2015 не исполнялись обязанности по оплате коммунальных услуг и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу № А40-123184/2012 в удовлетворении требований Общества к Министерству обороны о взыскании задолженности отказано на том основании, что спорные квартиры переданы в оперативное управление Учреждения с момента подписания акта приема-передачи квартир.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет иска произведен Обществом исходя из того, что по его сведениям в период с 01.06.2011 по 31.08.2011 спорные квартиры принадлежали Учреждению, которое не внесло 473 205 руб. 51 коп. платы; в период с 01.09.2011 по 31.12.2015 - Управлению, которое не оплатило 1 290 578 руб. 81 коп. задолженности.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № А40-123184/2012, посчитали доказанным факт закрепления спорных квартир на праве оперативного управления за Учреждением и Управлением в разные периоды, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В части 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт закрепления спорных квартир в течение спорного периода на праве оперативного управления за Учреждением был установлен в ходе рассмотрения дела № А40-123184/2012, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию на основании статьи 69 АПК РФ.

Суд полагает указанный вывод ошибочным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А40-123184/2012 Арбитражным судом города Москвы сделан вывод о том, что спорные квартиры были переданы в оперативное управление Учреждению с момента подписания акта приема-передачи квартир. Однако ни Учреждение, ни Управление участниками судебного разбирательства по данному делу не являлись. Из судебных актов по делу № А40-123184/2012 также не следует, в отношении каких именно квартир сделан вывод о передаче их в оперативное управление.

Между тем в отношении квартир, приобретенных Министерством обороны в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 74, корпус 1, осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (том дела 2, листы 95-227).

Иные доказательства регистрации прав на упомянутые квартиры в спорный период за кем-либо еще материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства судом не устанавливались и не проверялись.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ). При этом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи.

При проверке законности обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что решение суда не соответствует указанным требованиям.

В ходе судебного разбирательства ответчики неоднократно указывали на то, что истцом не подтвержден факт оказания услуг и несения соответствующих расходов. В частности, Учреждение ссылалось на то, что представленные Обществом договоры со сторонними организациями по содержанию общего имущества многоквартирного дома заключены позднее периода, за который с него взыскивается задолженность, а именно: с 01.09.2011 по 31.07.2014. Ответчики также указывали, что акты сверки, подписанные между истцом и исполнителями, не свидетельствуют о несении Обществом расходов по оплате коммунальных услуг, при этом платежные поручения не имеют отметок банков о списании денежных средств, то есть не являются надлежащими доказательствами оплаты.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассмотрел надлежащим образом возражения ответчиков применительно к обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска сделаны при не полном исследовании обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, носят преждевременный характер.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из данных правомочий, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, по результатам рассмотрения дела вынести законный и обоснованный судебный акт в полном соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А56-15971/2016 отменить.

Дело № А56-15971/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


В.В. Старченкова

Е.А. Михайловская