Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А41-36014/2009

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36014/09
18 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО Юридическая компания «За и Против» - ФИО2, представитель по доверенности от 10 июля 2019 года ;

от ЗАО «Глуховское СМУ» – представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего должника ООО «ПТК Комфорт-Сервис» Герба А.В. – представитель не явился, извещен.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Глуховское СМУ» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018г. по делу  № А41-36014/09, принятое судьями Денисовым А.Э., Торосяном М.Г., Бобриневым А.А.,  



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года ООО «ПТК Комфорт-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО

«ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился с  ходатайством о продлении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства ЗАО «Глуховское СМУ» о прекращении производства по делу отказано,  срок конкурного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-сервис» был продлен на шесть месяцев, до 07 июля 2019 года.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО «Глуховское СМУ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  по доводам которой следует, что заявление было рассмотрено в незаконном составе, а также без ведения аудиопротоколирования. Также заявитель жалобы указывает, что в отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозит участниками дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления конкурсного производства. По доводам ЗАО «Глуховское СМУ» следует, что обжалуемое определение подлежит отмене, производство по делу о банкротстве - прекращению.

ООО «Юридическая компания «За и Против» представлены возражения, в соответствии с которыми кредитор оспорил доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ООО Юридическая компания «За и Против» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве.

При повторном рассмотрении дела законность и обоснованность определения суда были проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что при обращении с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий указал, что на момент обращения не завершены все мероприятия и имеются источники пополнения конкурсной массы, а именно определением от 16 августа 2016 года произведен поворот исполнения судебного акта от 22 декабря 2015 года по настоящему делу в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежных средств в размере 67 605 461, 33 коп.

Также в соответствии с определением арбитражного суда от 18 декабря 2017 года произведен поворот исполнения судебного акта от 22 декабря 2015 года, которым с должника было взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО4 3 558 182, 17 руб.

Из ходатайства следовало, что в отношении арбитражного управляющего ФИО4 возбуждено исполнительное производство №11411/16/50060-ИП от 09 декабря 2016 года.

Доказательства исполнения вышеуказанных судебных актов в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и отказывая в прекращении производства дела по банкротству, исходил из того, что мероприятия конкурсного производства не завершены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Конкурсным управляющим предоставлены достаточные основания для вывода о том, что имеется возможность пополнения конкурсной массы должника.

Введение в отношении должника процедур банкротства направлено на погашение требований его кредиторов для чего совершаются действия по формированию конкурсной массы и выявлению всего принадлежащего должнику имущества.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Более того, апелляционный суд отметил, что конкурсное производство было продлено до 07 июля 2019 года, когда как настоящая жалоба была рассмотрена в судебном заседании 11 июля 2019 года, в котором была оглашена резолютивная часть, то есть удовлетворение требований заявителя жалобы не изменило бы ход рассмотрения дела о банкротстве, поскольку срок, отведенный на продление конкурсного производства, к моменту обжалования судебного акта истек. ЗАО «Глуховское СМУ» не лишено права заявлять ходатайство о прекращении дела о банкротстве в суде первой инстанции вновь.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Для рассмотрения данного конкретного процессуального вопроса о продлении конкурсного производства был сформирован коллегиальный состав суда, что соответствует требованиям ст. ст. 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства, и Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 3 ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

Обжалуемое определение было вынесено коллегиальным составом суда в составе судей Денисова А.Э., Торосяна М.Г., Бобринева А.А., данный состав суда отражен также в протоколе от 27 декабря 2018 года.

Довод заявителя жалобы, что обжалуемое определение рассматривалось единолично судьей Денисовым А.Э. не подтвержден материалами дела, утверждение голословно, поскольку представитель ЗАО «Глуховское СМУ» в судебном заседании участие не принимал, заявитель жалобы не обосновал осведомленность о составе суда, рассматривающего вопрос о продлении конкурсного производства.

Также апелляционный суд установил, что ЗАО «Глуховское СМУ» обращалось в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении опечатки в деле путем указания в определении от 27 декабря 2018 года о единоличном рассмотрении судьей Денисовым А.Э. ходатайства о продлении срока конкурсного производства и прекращении производства по делу.

Определением от 23 января 2019 года суд отказал в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки, поскольку обжалуемое определение было принято коллегией судей, что соответствует действительным обстоятельствам дела.

Довод о том, что согласно протоколу судебного заседания от 27 декабря 2018 года в суде первой инстанции аудиозапись не велась, отклоняется. Из протокола судебного заседания от 27 декабря 2018 года следует, что лица, участвующие в деле, не явились, поэтому аудиозапись судебного заседания не ведется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, определение о продлении срока конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК-Комфорт-Сервис» обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018г. по делу  № А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк


Судьи



Н.Я. Гараева


В.А. Мурина