Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А51-3928/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3928/2025
г. Владивосток
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна-Плюс",

апелляционное производство № 05АП-4335/2025

на решение от 12.08.2025

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-3928/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окна-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 06.12.2024 №8361,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Окна-Плюс»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 18.03.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2653), паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-3075), служебное удостоверение; представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7145), служебное удостоверение; представитель ФИО4 по доверенности от 11.04.2025, сроком действия 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Окна-Плюс» (далее - заявитель, общество, ООО «Окна-Плюс», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – Инспекция, МИФНС, налоговый орган) от 06.12.2024 №8361 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 29 июля 2025 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование жалобы на следующее.

Так, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что неприложение МИФНС к акту камеральной налоговой проверки ни одного документа не является существенным нарушением пункту 3.1 статьи 100 НК РФ.

В апелляционной жалобе утверждает, что ссылаясь на вручение налогоплательщику отдельных документов, суд в решении не установил, какие именно документы вручены обществу вместе с актом, а также что нарушения налогоплательщиком налогового законодательства установлено только по представленным самим же налогоплательщикам документам. Вместо этого суд ссылается на выписки по расчетным счетам, декларации по НДС, акты осмотра, которые не были приложены к акту камеральной налоговой проверки.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Выводы суда относительно поставщиков общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела

Дополнительно считает необходимым обратить внимание на то, что судом первой инстанции в решении так же допущены неточности в виде упоминания ООО «Аксиома-СК», не имеющего отношения к рассматриваемому спору (стр. 11 решения). Более того, в рамках производства по делу в суде первой инстанции Заявителем подано ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу документов в отношении ООО «Аксиома-СК», ошибочно (что не оспаривается) предоставленных налоговым органом.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сознательный характер допущенного нарушения и отсутствие со стороны налогоплательщика действий, направленных на раскрытие действительных параметров фактов своей хозяйственной деятельности, что исключает возможность использования налогоплательщиком права на налоговый вычет, является установленным.

Полагает, что обществом доказано наличие условий для получения налогового вычета.

Просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2025 г. по делу № А51- 3928/2025, принять по делу новое решение, которым признать недействительным Решение № 8361 от 06.12.2024 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС № 12 по Приморскому краю.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложены в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 29.01.2024 корректирующей (№2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тесту – НДС) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Окна-Плюс» НДС за период 3 квартала 2023. Указанной декларацией Обществом определена налоговая база для исчисления НДС в размере 28 269 355руб., исчисленная сумма НДС в размере 5 653 871руб., сумма налога к вычету составила 4 229 463руб., соответственно, сумма НДС к уплате составила 1 610 747руб..

По результатам камеральной проверки оформлен акт от 15.03.2024 №1462, по представленным Обществом возражениям от 17.04.2024, от 13.08.2024, от 11.10.2024 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, оформленные дополнениями к акту проверки от 05.07.2024 №11, от 11.10.2024 №21.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «Окна-Плюс» неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС), по операциям приобретения товара у ООО «Разрядстрой» (ИНН <***>), ООО «Аполлон» (ИНН <***>), ООО «Дальпромстрой» (ИНН <***>) с использованием схемы фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды с участием заявителя.

На основании полученных документов и информации инспекция пришла к выводу, что сделки между заявителем и указанными поставщиками носят формальный характер, данные организации не являлась поставщиками товара, сделки этими организациями не исполнялась, товары ими поставлены не были.

Допущенные заявителем нарушения привели к завышению налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2023 года в сумме 2 595 409руб., в том числе по поставщику:

- ООО «Аполлон» (ИНН <***>) в сумме 795 530,67руб. НДС (по поставке на

сумму 4 773 183,99руб. по с/ф №230721 от 21.07.2023, №230731 от 31.07.2023

№230823 от 23.08.2023, №230829 от 9.08.2023, №230918 от 18.09.2023,

№230928 от 28.09.2023, №230929 от 29.09.2023);

- ООО «Дальпромстрой» (ИНН <***>) в сумме 824 264,36руб. НДС ( по поставке

на сумму 4 945 586,16руб. по с/ф №Д-80 от 03.07.2023, №Д-81 от 10.07.2023,

№Д-82 от 23.07.2023, №Д-83 от 11.08.2023);

- ООО «Разрядстрой» (ИНН <***>) в сумме 975 613,47руб. НДС ( по поставке на

сумму 5 853 680,85руб. по с/ф №РС280 от 01.07.2023, №РС280/1 от 04.07.2023,

№РС283/1 от 27.09.2023, №РС283/2 от 29.09.2023).

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных по нему возражений возражениям от 17.04.2024, от 13.08.2024, от 11.10.2024 и дополнительных документов, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных дополнениями к акту от 05.07.2024 № 11, от 11.10.2024 № 21, налоговым органом принято решение от 06.12.2024 № 8361 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым сумма заявленного к возмещению НДС уменьшена на 2 595 409руб., сумма налога к уплате начислена в размере 2 595 409руб., также начислен штраф по п.1,3 ст. 122 НК РФ в сумме 78 903,75руб., из них 14 018,52руб. по п.1 ст.122 НК РФ за несвоевременную оплату 1 401 564руб. НДС в соответствии с п.4 ст.81 НК РФ при представлении уточненной декларации за 3 кв.2023 ( 224 296,23руб./16) и 1 038 163,60руб. штрафа (1 038 163,60руб./16) с учетом уменьшения размера штрафа в 16 раз по ст.112 НК РФ по смягчающим обстоятельствам за неуплату НДС по п.1,3 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 21.02.2025 № 2500-2025/000044/И апелляционная жалоба ООО «Окна-Плюс» на решение №8361 от 06.12.2024 Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа №8361 от 06.12.2024 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзывов на нее, дополнения к отзыву, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать документы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, по изложенному выше следует, что, исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также из того, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, факты хозяйственной жизни не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения налоговой выгоды.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ, посредством уменьшения налогоплательщиком сумм подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

Первичные документы по сделкам с контрагентами не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, поскольку при анализе контрагентов установлено, что действия общества не имели разумной деловой цели, направлены не на реальное взаимодействие с заявленным контрагентом, а на создание видимости финансовых взаимоотношений путем формирования фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в завышенных размерах.

Так судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Окна-Плюс» создана схема с признаками формального документооборота, выразившемся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «Разрядстрой», ООО «Аполлон», ООО «Дальпромстрой», которые в совокупности с другими выявленными МИФНС обстоятельствами не подтверждают факт реального исполнения сделок спорными контрагентами, невозможности выполнения этими поставщиками заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии таковых между заявителем и спорным контрагентом, в результате чего налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС на 2 595 409руб.

Представленными в дело документами подтверждена полная согласованность действий всех участников цепочки, в том числе даже по датам представления основных деклараций с нулевыми показателями и дальнейшее синхронное и одновременное представление уточненных деклараций с симметричным отражением участниками схемы операции по реализации и продаже вплоть до контрагентов второго звена поставки, что обеспечивает единственную цель – обеспечение получения налогового вычета заявителем по делу.

Сознательный характер допущенного нарушения и отсутствие со стороны налогоплательщика действий, направленных на раскрытие действительных параметров фактов своей хозяйственной деятельности, вопреки доводам заявителя, исключают возможность использования налогоплательщиком права на налоговый вычет.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

ООО «Окна-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2003 по юридическому адресу <...>, этаж 1, пом. 1, руководителем значится ФИО5

Основным видом деятельности ООО «Окна-Плюс» является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (ОКВЭД – 22.23).

В рассматриваемом периоде ООО «Окна-Плюс» заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям по поставке товаров с контрагентами ООО «Аполлон» (ИНН <***>) в сумме 795 530,67руб. НДС по поставке товаров на сумму 4 773 183,99руб., ООО «Дальпромстрой» (ИНН <***>) в сумме 824 264,36руб. НДС по поставке товаров на сумму 4 945 586,16руб., ООО «Разрядстрой» (ИНН <***>) в сумме 975 613,47руб. НДС по поставке товаров на сумму 5 853 680,85руб.

Представленными в дело и собранными в ходе проверки ООО «Окна-Плюс» документами по вычетам по НДС в общей сумме 2 595 409руб., подтверждены признаки формального документооборота, выразившемся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «Разрядстрой», ООО «Аполлон», ООО «Дальпромстрой». Сознательный характер допущенного нарушения и отсутствие со стороны налогоплательщика действий, направленных на раскрытие действительных параметров фактов своей хозяйственной деятельности, вопреки доводам заявителя, исключают возможность использования налогоплательщиком права на налоговый вычет.

В 3 кв. 2023 Общество осуществляло монтажные работы на объекте «Жилой комплекс «Южный», <...>» (Заказчик -ООО «ДВ Констракшен», генеральный подрядчик - ООО «ДВ Инвест»).

Исполнение монтажных работ заявителем производилось с использованием приобретенных у спорных поставщиком материалов по заключенным 01.07.2023 ООО «Окна-Плюс» (покупатель) договорам поставки товаров с ООО «Разрядстрой», ООО «Аполлон», ООО «Дальпромстрой» (поставщики) за № РС2023, № 230/23, № Д/01/07/23 соответственно.

По условиям заключенных договоров поставщики по заявкам покупателя (спецификациям) обязуются передать в собственность покупателя товар строительного назначения, а покупатель обязуется оплатить товар. Заявки или спецификации инспекции представлены не были, в подтверждение поставки представлены только УПД, по которым в адрес заявителя поставлен товар «армирующие профили» (артикулы 655, 604, 208).

Все спорные договоры, УПД подписаны директорами, соответственно, ООО ООО «Разрядстрой» ФИО6, ООО «Аполлон», ООО «Дальпромстрой» ФИО7, которые(организации) имеют признаки взаимозависимости, поскольку руководители (ФИО6 и ФИО7) являются родными братьями, что подтверждается свидетельствами о рождении, представленными органами ЗАГС.

В подтверждение обоснованности предъявления сумм НДС по поставленным товарам от указанных поставщиков представлены договоры, УПД, выписки из книг продаж, сверки по книгам продаж, пояснения. Предметом сделок определена продукция строительного назначения (армирование, армирующий профиль различных артикулов).

Иные документы по исполнению сделок (счета-фактуры, спецификации, документы по доставке товара, документы складского учета о принятии, хранении и о движении товара по учету заявителя, путевые листы, товарно-транспортные накладные, договоры аренды транспортных средств, документы в подтверждение качества товара (сертификаты соответствия) представлены не были.

Частично дополнительные документы (заявки, ТН, претензия, п/п, дополнительные соглашения к договорам, данные по сч.10,60) представлены к возражениям на акт и к дополнениям к акту.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (выписки с расчетного счета ООО «Окна Плюс») отсутствие фактов перечисления заявителем (Покупателем по договорам) денежных средств по договорам поставки поставщиками ООО «РАЗРЯДСТРОЙ», ООО «Аполлон», ООО «Дальпромстрой» .

Принимая во внимание установленные Указанием Банка России от 09.12.2019 N 5348-У ограничения, при суммах поставок порядка 4,773 млн. руб., 4,945 млн.руб., 5,853млн. руб., расчеты наличными денежными средствами по оплате данных поставок исключены.

В отношении спорных поставщиков установлено следующее.

ООО «Разрядстрой» зарегистрировано 11.08.2015 по юридическому адресу <...>. Согласно данным ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «Разрядстрой» составляет 12 000 руб., учредителем организации с 06.08.2020 является ФИО6 с долей в уставном капитале 100%, который с 11.08.2015 является также и руководителем; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021,2022 год на ФИО6 не представлены, за 2022 справки 2-НДФЛ не представлены вовсе, сведения о среднесписочной численности в налоговом органе отсутствуют; по данным бухгалтерской и налоговой отчетности имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности у ООО «Разрядстрой» отсутствуют; проведенным 15.01.2024 осмотром юридического адреса организации установлено его отсутствие, в связи с чем 27.02.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса организации.

Также руководитель организации по вызовам инспекции на опрос неоднократно не являлся, на требование о представлении документов об исполнении сделки с заявителем от исполнения обязанности по представлению документов уклонился, документы не представил, что является признаком поведения, направленного на противодействие в осуществлении налогового контроля в отношении спорных сделок с заявителем и об уклонении контрагента от осуществления в отношении него мероприятий налогового контроля, направленному на сокрытии реальных фактов хозяйственной деятельности.

Из представленных заявителем ТТН следует, что товар доставлялся от всех спорных контрагентов с одного адреса (<...>), который также одновременно является юридическим адресом другого сомнительного поставщика (ООО «Дальпромстрой»). В ходе осмотра местонахождения ООО «ДальПромСтрой» по заявленному в ЕГРЮЛ адресу не установлено, как и не установлено наличия у ООО «РазрядСтрой» складских помещений по данному или иному адресу, соответственно ООО «РазрядСтрой» не могло произвести отгрузку спорного товара с указанного адреса.

Во всех ТТН (от всех трех спорных поставщиков) указано транспортное средство перевозки автомобиль MAZDA (гн М033КС25), который снят с учета 22.01.2023 в связи со смертью владельца.

В подтверждение права пользования данным автомобилем заявителем в инспекцию представлены документы (ПТС от 17.05.2024, СОР, договор купли-продажи автомобиля от 16.12.2014), подтверждающие право собственности ФИО6 (руководитель/учредитель ООО «РазрядСтрой») на указанный автомобиль MAZDA.

Настаивая на правомерности пользования данным транспортным средством и действительной перевозкой этим автомобилем товара заявитель утверждал, что регистрация перехода права собственности не зависит от даты заключения договора. Вместе с тем, доводы заявителя суд воспринимает критически, поскольку документов на перевозку товара от поставщиков ООО «Аполлон», ООО «ДальПромСтрой» на ФИО6 не представлены, оплаты за оказанные услуги перевозки также нет.

При этом обоснованные сомнения вызывает также возможность самого факта перевозки армирующих профилей длиной не менее 6метров и в объемах каждой перевозки, указанной в УПД, в автомобиле с характеристиками, соответствующими Mazda Bongo Brawny.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт транспортировки материалов для производства оконных конструкций от вышеуказанных организаций заявителю подтвержденным не является.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, коллегия довод апелляционной жалобы об обратном отклоняет как противоречащий материалам дела.

Представленная ООО «Разрядстрой» налоговая отчетность по НДС и по налогу на прибыль отражает представление данных с минимальными показателями налога к уплате при значительных оборотах, то есть приближение расходной части (99%) к доходной, в результате чего формируются минимальные суммами налога к уплате в бюджет.

Про проведении проверки установлена взаимозависимость спорных контрагентов ООО «Разрядстрой», ООО «Аполлон», ООО «Дальпромстрой» (представление налоговой отчетности с одного ip-адреса, родственные связи руководителей), а также установлена согласованность действий ООО «Окна-Плюс» и ООО «Разрядстрой» по корректировке показателей налоговой отчетности, в том числе и в части отражения сумм по оборотам и вычетов по НДС, обеспечивающих заявителю право предъявления НДС к вычетам по операциям приобретения товара у ООО «Разрядстрой», что, по верному суждению суда первой инстанции, подтверждает выводы налогового органа об умышленном и сознательном формировании ведения этими обеими организациями деятельности по отражению спорных операций и операций по отражению в целом за период, направленной исключительно на незаконное предъявление НДС к вычетам.

Так, ООО «Разрядстрой» представило декларации по НДС за 3 квартал 2023 года 25.10.2023 с нулевыми показателями, которая сразу после направления в адрес ООО «Окна-Плюс» требования скорректирована (корр.№1) 05.12.2023 уже с суммой НДС к уплате в размере 1 129 922 руб., при этом оплата НДС в бюджет организацией не произведена. При этом ООО «Окна-Плюс» является единственным покупателем товара у ООО «Разрядстрой».

ООО «Разрядстрой» 16.01.2024 представлена корректировка №2 декларации по НДС за 3 квартал 2023 года с заявленными к вычетам суммами НДС на 1 128 016,66 по единственному поставщику ООО «Базис» ИНН <***>, который также обладает признаками «технической» компании (ООО «Базис» зарегистрирован 07.09.2020 по адресу: Москва, городской округ Можайский, ш. Сколковское, д. 32, к. 3, помещ. ¾, 29.11.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении юридического адреса и руководителя ФИО8, отсутствие персонала, имущества, необходимых для осуществления деятельности, нет материальных и трудовых ресурсов, отсутствуют обычные расходы для ведения деятельности; 13.12.2023 в отношении адреса сведения изменены) При этом в первичной декларации за 3 кв. 2023 от 25.10.2023 ООО «Базис» как поставщик 2-го звена реализацию в адрес ООО «Разрядстрой» не отражает, однако выявляет такую реализацию в адрес ООО «Разрадстрой» при подаче уточненных налоговых деклараций за 3 кв. 2023 корректировками № 12, № 13, № 14, представленными 14.01.2024, 17.01.2024, 19.01.2024, то есть только в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Окна-Плюс» с истребованием по встречным проверкам информации у ООО ООО «Разрядстрой», что свидетельствует о согласованности действий всех данных компаний в цепочке бумажного документального оформления видимости исполнения сделки.

При анализе движения денежных средств по счету ООО «Разрядстрой» не установлены платежи, сопутствующие реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности (уплата налогов, оплата аренды, оплата бухгалтерских услуг и т.д.), имеют место списание денежных средств с назначением платежа «Безналичная оплата товаров и услуг с использованием банковской карты и/или ее реквизитов», а также операции по выдаче наличных, то есть вероятность использования поступивших денежных средств на обналичивание, у ООО «Разрядстрой» отсутствуют платежи за приобретение спорного товара и расчеты по нему, как и поступление оплаты за реализацию спорного товара заявителю.

В отношении оплаты за поставленный товар заявитель к возражениям от 22.04.2024 на акт проверки, а далее и к возражениям от 18.08.2024, 11.11.2024 к дополнениям к акту представил претензию от 25.12.2023, дополнительное соглашение №1 от 12.04.2024 к договору поставки №ПС 2023 от 01.07.2023 о согласовании сторонами графика платежа задолженности заявителя в сумме 5 853 680,85руб. в период с 20.05.2024 по 29.07.2024 платежами по 500000руб, и 05.08.2024 платежом на 353 680,85руб. ( к возражениям от 18.08.2024 заявитель представляет уже иную редакцию дополнительного соглашения в части суммы оплаты долга в размере 5 703 680,85руб., что также свидетельствует о формальном исполнении), претензию от 28.12.2024 об оплате до 01.02.2025 единовременным платежом задолженности на сумму 5 703 680,85руб., также заявителем представлено п/п от 21.02.2024 на оплату 150 000руб.

ООО «Окна-Плюс» с возражениями на акт налоговой проверки от 15.03.2024 № 1462 и дополнения к указанному акту представлены УПД по взаимоотношениям с ООО «Разрядстрой», дополнительные соглашения об оплате от 12.04.2024 к договорам поставки от 01.07.2023 № РС 2023, от 01.07.2023 № Д/01/07/23, заключенным с ООО «Разрядстрой», ООО «Дальпромстрой», товарно-транспортные накладные, акты о списании товаров, карточки учета по счетам 10, 60. 10.

Представленные документы также не отвечают признакам достоверности, составлены небрежно и содержат недостоверную информацию. В частности, в УПД указан неверный ИНН поставщика товара - ООО «Разрядстрой», в дополнительном соглашении № 1 от 12.04.2024 к договору с ООО «Разрядстрой» и также и в претензии от 25.12.2023 сторонами указана задолженность в сумме 5 853 680руб., в то время как к моменту заключения дополнительного соглашения уже состоялся денежный перевод по п/п от 21.02.2024 на сумму 150 000руб.

Отклоняя представленное в ходе судебного заседания 29.07.2025 заявителем уведомление от 22.07.2025 в адрес ООО "ДВ Ивест» об уступке заявителем по договорам цессии спорным поставщикам по делу права требования с ООО «ДВ Инвест» обязательств по оплате работ по установке оконных конструкций в суммах: к ООО «Аполлон» перешло требования в сумме 1 955 184,82руб.; к ООО «Дальпромстрой» перешло право требования в сумме 2 666 411,64руб.; к ООО «Разрядстрой» - в сумме 2 570 202,55руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что документы, датированы до даты оформления акта и подачи заявителем возражений на акт, представлены в ходе проверки не были, документы об оплате, претензии, договор уступки права требования оформлены за пределами проверки и после вручения заявителю акта и проверены быть инспекцией не могут, в том числе в части наличия и характера задолженности заявителя перед ООО «ДВ Инвест», в счет которой произведена уступка права требования.

Учитывая обстоятельства невозможности поставки товара ни в адрес поставщика ООО «Разрядстрой», ни реализацию уже им спорного товара заявителю, поскольку материалами дела достоверно подтверждена фиктивность оформленных на бумаге операций при отсутствии возможности приобретения поставщиком ООО «Разрядстрой» товара, как и невозможность приобретения такого товара его поставщиком (ООО «Базис»), то по верному суждению суда первой инстанции это исключает возможность поставки спорного товара от ООО «Разрядстрой» в адрес ООО «Окна-Плюс».

В отношении ООО «Аполлон» установлены следующие обстоятельства.

ООО «Аполлон» зарегистрировано 08.11.2022 по юридическому адресу Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, д.41, помещение 110; согласно данным ЕГРЮЛ учредителем организации ее руководителем с 08.11.2022 является ФИО7 с долей в уставном капитале 100%; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022,2023 год на ФИО7 не представлены, за 2023 справки 2-НДФЛ ни на каких физических лиц – работников не представлены , сведения о среднесписочной численности в налоговом органе отсутствуют; по данным бухгалтерской и налоговой отчетности имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности у ООО «Аполлон» отсутствуют.

Руководитель организации по вызовам инспекции на опрос неоднократно не являлся, на требование о представлении документов об исполнении сделки с заявителем от исполнения обязанности по представлению документов уклонился, документы не представил, что является признаком поведения, направленного на противодействие в осуществлении налогового контроля в отношении спорных сделок с заявителем и об уклонении контрагента от осуществления в отношении него мероприятий налогового контроля, направленному на сокрытии реальных фактов хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что согласно справкам по форме 2- НДФЛ ФИО7 в 2023 году получал доход в ООО «ТРАК-БЕТОН» (адрес: Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, д. 41, офис 101), трудоустроен в указанной организации с 21.10.2021 на полный рабочий день на должность специалиста отдела закупок, работа по этому трудовому договору является основным местом работы, по пояснениям ОО «Транк-Бетон» работа ФИО7 не связана с убытием в командировки, период отпуска не охватывает период подписания договора и спорных поставок, что, учитывая территориальную удаленность места трудовой деятельности ( Московская обл.) от места ведения деятельности спорным поставщиком, сводит к признанию недостоверной возможность ведения реальной деятельности указанного лица в г.Владивостоке.

Из представленных заявителем ТТН следует, что товар доставлялся от всех спорных контрагентов с одного адреса (<...>), который также одновременно является юридическим адресом другого сомнительного поставщика ( ООО «Дальпромстрой»). В ходе осмотра местонахождения ООО «ДальПромСтрой» по заявленному в ЕГРЮЛ адресу не установлено, как и не установлено наличия у ООО «Аполлон» складских помещений по данному или иному адресу, соответственно ООО «Аполлон» не могло произвести отгрузку спорного товара с указанного адреса.

Во всех ТТН (от всех трех спорных поставщиков) указано транспортное средство перевозки автомобиль MAZDA (гн М033КС25), который снят с учета 22.01.2023 в связи со смертью владельца. В подтверждение права пользования данным автомобилем заявителем в инспекцию представлены документы (ПТС от 17.05.2024, СОР, договор купли-продажи автомобиля от 16.12.2014), подтверждающие право собственности ФИО6 (руководитель/учредитель ООО «РазрядСтрой») на указанный автомобиль MAZDA.

Настаивая на правомерности пользования данным транспортным средством и действительной перевозкой этим автомобилем товара заявитель настаивает, что регистрация перехода права собственности не зависит от даты заключения договора. Вместе с тем, доводы заявителя суд воспринимает критически, поскольку документов на перевозку товара от поставщиков ООО «Аполлон», ООО «ДальПромСтрой» на ФИО6 не представлены, оплаты за оказанные услуги перевозки также нет.

При этом обоснованные сомнения вызывает также возможность самого факта перевозки армирующих профилей длиной не менее 6 метров и в объемах каждой перевозки, указанной в УПД, в автомобиле с характеристиками, соответствующими Mazda Bongo Brawny.

Таким образом, факт транспортировки материалов для производства оконных конструкций от вышеуказанных организаций заявителю не подтвержден

Представленная ООО «Аполлон» налоговая отчетность по НДС и по налогу на прибыль отражает представление данных с минимальными показателями налога к уплате при значительных оборотах, то есть приближение расходной части (99%) к доходной, в результате чего формируются минимальные суммами налога к уплате в бюджет.

Инспекцией установлена взаимозависимость спорных контрагентов ООО «Разрядстрой», ООО «Аполлон», ООО «Дальпромстрой» (представление налоговой отчетности с одного ip-адреса, родственные связи руководителей).

Также проверкой установлена согласованность действий ООО «Окна-Плюс» и ООО «Аполлон» по корректировке показателей налоговой отчетности, в том числе и в части отражения сумм по оборотам и вычетов по НДС, обеспечивающих заявителю право предъявления НДС к вычетам по операциям приобретения товара у ООО «Аполлон», что подтверждает выводы налогового органа об умышленном и сознательном формировании ведения этими обеими организациями деятельности по отражению спорных операций и операций по отражению в целом за период, направленной исключительно на незаконное предъявление НДС к вычетам.

В частности, проверкой подтверждено представление ООО «Аполлон» декларации по НДС за 3 квартал 2023 года 25.10.2023 с нулевыми показателями, которая сразу после направления в адрес ООО «Окна-Плюс» требования скорректирована (корр.№1) 05.12.2023 уже с суммой НДС к уплате в размере 822 199 руб., при этом оплата НДС в бюджет организацией не произведена. Сумма НДС в 822 199руб. исчислена по реализации от ООО «Аполлон» в адрес ООО «Окна-Плюс» (795 532,67руб. НДС) и ООО «ТК Форсаж» (ИНН <***>) (26 666,66руб. НДС).

Далее ООО «Аполлон» 16.01.2024 представлена корректировка №2 декларации по НДС за 3 квартал 2023 года с заявленными к вычетам суммами НДС на 819 718,33 по единственному поставщику ООО «Ультра» ИНН <***>, который также обладает признаками «технической» компании (ООО «Ультра» зарегистрирован 02.12.2022 по адресу: Москва, МО ФИО9, ул.Азховская, д.35, к.3, помещ.3/Ч, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса, отсутствие персонала, имущества, необходимых для осуществления деятельности, нет материальных и трудовых ресурсов, отсутствуют обычные расходы для ведения деятельности. При этом в первичной декларации за 3 кв. 2023 от 25.10.2023 ООО «Ультра» как поставщик 2-го звена реализацию в адрес ООО «Аполлон» не отражает, однако выявляет такую реализацию в адрес ООО «Аполлон» при подаче уточненных налоговых деклараций за 3 кв. 2023 корректировками № 8,9, представленными 14.01.2024, 17.01.2024, то есть только в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Окна-Плюс» с истребованием по встречным проверкам информации у ООО ООО «Аполлон», что свидетельствует о согласованности действий всех данных компаний в цепочке бумажного документального оформления видимости исполнения сделки.

При анализе движения денежных средств по счету ООО «Аполлон» в ходе проверки не установлены платежи, сопутствующие реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности (уплата налогов, оплата бухгалтерских услуг и т.д.), имеют место списание денежных средств с признаками обналичивания поступивших средств на счет. Также у ООО «Аполлон» отсутствуют платежи за приобретение спорного товара и расчеты по нему, как и поступление оплаты за реализацию спорного товара заявителю, установленное поступление на счет ООО «Аполлон» от ООО «ТК Форсаж» за экспедиторские услуги, документы от ООО «Аполлон» по взаимоотношениям с ОО ТК «Форсаж» не представлены.

При этом единственным учредителем и руководителем ООО ТК «Форсаж» также является ФИО6, который в свою очередь является учредителем и руководителем ООО «Разрядстрой», что свидетельствует о согласованности действий между всеми спорными контрагентами.

В отношении оплаты за поставленный товар заявитель к возражениям от 22.04.2024 на акт проверки, а далее и к возражениям от 18.08.2024, 11.11.2024 к дополнениям к акту представил претензию от 27.12.2023 на сумму 4 773 183,99руб., дополнительное соглашение №1 от 12.04.2024 на сумму 3 825 892,40руб., претензию от 10.01.2025 на сумму 1 955 184,82руб., п/п от 24.5.2024, 05.06.2024, 05.06.2024, 06.06.2024, 13.06.2024, 17.06.2024, 17.06.2024, 18.06.2024 на общую сумму 2 817 999,17руб.

Также по представленным заявителем к возражениям на дополнение от 05.07.2024 к акту платежным поручениям на оплату в адрес поставщиков ООО «Дальпромстрой» в сумме 1 857 980,76руб. и ООО «Аполлон» в сумме 2 817 999,17 руб. установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ОКНА-ПЛЮС», в тот же день перечисляются на расчетный счет ООО «ДИОНИТ-ДВ» (ИНН<***>) с назначением платежа «предварительная/частичная оплата по договору поставки товара. Без НДС», в то время как данное лицо поставщиком товаров указанным лицам не является, в книгах покупок не отражен, при этом финальный получатель денежных средств от заявителя по спорным поставкам ООО «Дионит-ДВ» находится на упрощенной системе налогообложения, ведет не связанную со строительными работами или торговлей стройматериалами деятельности, является участником ВЭД по ввозу живых срезанных цветов и декоративной зелени, поступившие на счет ООО «Дионит-ДВ» денежные средства перечисляются им на уплату таможенных платежей, либо выводятся на счета инопартнеров за пределы РФ

В ходе судебного заседания 29.07.2025 в суде первой инстанции заявителем представлено уведомление от 22.07.2025 в адрес ООО "ДВ Ивест» об уступке заявителем по договорам цессии спорным поставщикам по делу права требования с ООО «ДВ Инвест» обязательств по оплате работ по установке оконных конструкций в суммах: к ООО «Аполлон» перешло право требования в сумме 1 955 184,82руб.; к ООО «Дальпромстрой» перешло право требования в сумме 2 666 411,64руб.; к ООО «Разрядстрой» - в сумме 2 570 202,55руб.

Все представленные документы подтверждают то обстоятельство, что документы, датированные до даты оформления акта и подачи заявителем возражений на акт, заявителем представлены в ходе проверки не были, документы об оплате, претензии, договор уступки права требования оформлены за пределами проверки и после вручения заявителю акта и проверены быть инспекцией не могут, в том числе в части наличия и характера задолженности заявителя перед ООО «ДВ Инвест», в счет которой произведена уступка права требования.

Судом первой инстанции правомерно оценены эти факты в совокупности с обстоятельствами, подтверждающими невозможность поставки товара ни в адрес поставщика ООО «Аполлон», ни реализацию уже им спорного товара заявителю, поскольку материалами дела достоверно подтверждена фиктивность оформленных на бумаге операций при отсутствии возможности приобретения поставщиком ООО «Аполлон» товара, как и невозможность приобретения такого товара его поставщиком (ООО «Ультра»), что исключает вывод о движении товара через ООО «Аполлон» к ООО «Окна-Плюс», в связи с чем расчеты и деятельность заявителя по оформлению документов для организации уменьшения такой задолженности по фиктивно совершенной операции приобретения товара у ООО «Аполлон» выводов суда относительно согласованности и направленности всех действий всех участников цепочки фиктивного документооборота не меняют.

В отношении ООО «Дальпромстрой» установлены следующие обстоятельства.

ООО «Дальпромстрой» зарегистрировано 07.06.2021 по адресу <...>, с 08.11.2022 руководителем и учредителем является ФИО7 с долей в уставном капитале 100%; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022,2023 год на ФИО7 не представлены, за 2023 справки 2-НДФЛ ни на каких физических лиц – работников не представлены, сведения о среднесписочной численности в налоговом органе отсутствуют; по данным бухгалтерской и налоговой отчетности имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности у ООО «Дальпромстрой» отсутствуют.

Руководитель организации по вызовам инспекции на опрос неоднократно не являлся, на требование о представлении документов об исполнении сделки с заявителем от исполнения обязанности по представлению документов уклонился, документы не представил, что является признаком поведения, направленного на противодействие в осуществлении налогового контроля в отношении спорных сделок с заявителем и об уклонении контрагента от осуществления в отношении него мероприятий налогового контроля, направленному на сокрытии реальных фактов хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что согласно справкам по форме 2- НДФЛ ФИО7 в 2023 году получал доход в ООО «ТРАК-БЕТОН» (адрес: Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, д. 41, офис 101), трудоустроен в указанной организации с 21.10.2021 на полный рабочий день на должность специалиста отдела закупок, работа по этому трудовому договору является основным местом работы, по пояснениям ООО «Транк-Бетон» работа ФИО7 не связана с убытием в командировки, период отпуска не охватывает период подписания договора и спорных поставок, что, учитывая территориальную удаленность места трудовой деятельности ( Московская обл.) от места ведения деятельности спорным поставщиком, сводит к признанию недостоверной возможность ведения реальной деятельности указанного лица в г.Владивостоке.

Из представленных заявителем ТТН следует, что товар доставлялся от всех спорных контрагентов с одного адреса (<...>), который также одновременно является юридическим адресом другого сомнительного поставщика (ООО «Дальпромстрой»). В ходе осмотра местонахождения ООО «ДальПромСтрой» по заявленному в ЕГРЮЛ адресу не установлено, как и не установлено наличия у ООО «Дальпромстрой» складских помещений по данному или иному адресу, соответственно ООО «Дальпромстрой» не могло произвести отгрузку спорного товара с указанного адреса, в связи с чем довод апелляционной жалобы невнесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса ООО «ДальПромСтрой» и неподтверждения наличия признаков его регулярного отсутствия, коллегия рассмотрела и отклоняет.

Во всех ТТН (от всех трех спорных поставщиков) указано транспортное средство перевозки автомобиль MAZDA (гн М033КС25), который снят с учета 22.01.2023 в связи со смертью владельца. В подтверждение права пользования данным автомобилем заявителем в инспекцию представлены документы (ПТС от 17.05.2024, СОР, договор купли-продажи автомобиля от 16.12.2014), подтверждающие право собственности ФИО6 (руководитель/учредитель ООО «РазрядСтрой») на указанный автомобиль MAZDA. Настаивая на правомерности пользования данным транспортным средством и действительной перевозкой этим автомобилем товара заявитель настаивает, что регистрация перехода права собственности не зависит от даты заключения договора. Вместе с тем, доводы заявителя суд воспринимает критически, поскольку документов на перевозку товара от поставщиков ООО «Аполлон», ООО «ДальПромСтрой» на ФИО6 не представлены, оплаты за оказанные услуги перевозки также нет.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии подтверждения факта транспортировки материалов для производства оконных конструкций от вышеуказанных организаций заявителю.

Представленная ООО «Дальпромстрой» налоговая отчетность по НДС и по налогу на прибыль отражает представление данных с минимальными показателями налога к уплате при значительных оборотах, то есть приближение расходной части (99%) к доходной, в результате чего формируются минимальные суммами налога к уплате в бюджет.

Инспекцией установлена взаимозависимость спорных контрагентов ООО «Разрядстрой», ООО «Аполлон», ООО «Дальпромстрой» (представление налоговой отчетности с одного ip-адреса, родственные связи руководителей).

Также проверкой установлена согласованность действий ООО «Окна-Плюс» и ООО «Дальпромстрой» по корректировке показателей налоговой отчетности, в том числе и в части отражения сумм по оборотам и вычетов по НДС, обеспечивающих заявителю право предъявления НДС к вычетам по операциям приобретения товара у ООО «Дальпромстрой», что подтверждает выводы налогового органа об умышленном и сознательном формировании ведения этими обеими организациями деятельности по отражению спорных операций и операций по отражению в целом за период, направленной исключительно на незаконное предъявление НДС к вычетам.

В частности, проверкой подтверждено представление ООО «Дальпромстрой» декларации по НДС за 3 квартал 2023 года 25.10.2023 с нулевыми показателями, которая сразу после направления в адрес ООО «Окна-Плюс» требования скорректирована (корр.№1) 05.12.2023 уже с суммой НДС к уплате в размере 1 443 828 руб., при этом оплата НДС в бюджет организацией не произведена. Сумма НДС в 1 443 828руб. исчислена по реализации от ООО «Дальпромстрой» в адрес единственного покупателя ООО «Окна-Плюс».

Далее ООО «Дальпромстрой» 12.01.2024 представлена корректировка №2 декларации по НДС за 3 квартал 2023 года с заявленными к вычетам суммами НДС на 1 441 466,68руб. по единственному поставщику ООО «Проект М» ИНН <***>, который также обладает признаками «технической» компании, в отношении ООО «Проект М» 28.12.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса, отсутствие персонала, имущества, необходимых для осуществления деятельности, нет материальных и трудовых ресурсов, отсутствуют обычные расходы для ведения деятельности. При этом в первичной декларации за 3 кв. 2023 от 25.10.2023 ООО «Проект М» как поставщик 2-го звена реализацию в адрес ООО «Дальпромстрой» не отражает, однако выявляет такую реализацию в адрес ООО «Дальпромстрой» при подаче уточненных налоговых деклараций за 3 кв. 2023 корректировками № 6,7, представленными 14.01.2024, 23.01.2024, то есть только в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Окна-Плюс» с истребованием по встречным проверкам информации у ООО ООО «Дальпромстрой», что свидетельствует о согласованности действий всех данных компаний в цепочке бумажного документального оформления видимости исполнения сделки.

Представленными в дело документами подтверждена полная согласованность действий всех участников цепочки, в том числе даже по датам представления основных деклараций с нулевыми показателями и дальнейшее синхронное и одновременное представление уточненных деклараций с симметричным отражением операции по реализации и продаже участников вплоть до контрагентов второго звена поставки, что обеспечивает единственную цель – обеспечение получения налогового вычета заявителем по делу.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Дальпромстрой» в ходе проверки не установлены платежи, сопутствующие реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности (уплата налогов, оплата бухгалтерских услуг и т.д.), имеют место списание денежных средств с признаками обналичивания поступивших средств на счет.

По исследованной выписке банка у ООО «Дальпромстрой» отсутствуют платежи за приобретение спорного товара и расчеты по нему, как и поступление оплаты за реализацию спорного товара заявителю, за период 2023 года движение денежных средств по сету отсутствует вовсе.

В отношении оплаты за поставленный товар заявитель к возражениям от 22.04.2024 на акт проверки, а далее и к возражениям от 18.08.2024, 11.11.2024 к дополнениям к акту представил претензию от 01.02.2024 на сумму 4 945 586,16руб., дополнительное соглашение №1 от 12.04.2024 к договору поставки №Д/01/07/23 от 01.07.2023 о согласовании сторонами графика платежа задолженности заявителя в сумме 3 825 892,40руб. в период с 19.04.2024 по 24.05.2024, претензию от 10.01.2025 на сумму 2 666 411,64руб., п/п от 19.04.2024, 16.05.2024, 20.05.2024, 01.03.2024, 01.04.2024, 03.04.2024, 10.04.2024 на общую сумму 2 079 174,52руб..

В ходе судебного заседания 29.07.2025 заявителем представлено уведомление от 22.07.2025 в адрес ООО "ДВ Ивест» об уступке заявителем по договорам цессии спорным поставщикам по делу права требования с ООО «ДВ Инвест» обязательств по оплате работ по установке оконных конструкций в суммах: к ООО «Аполлон» перешло право требования в сумме 1 955 184,82руб.; к ООО «Дальпромстрой» перешло право требования в сумме 2 666 411,64руб.; к ООО «Разрядстрой» - в сумме 2 570 202,55руб.

Все представленные документы подтверждают то обстоятельство, что документы, датированные до даты оформления акта и подачи заявителем возражений на акт, заявителем представлены в ходе проверки не были, документы об оплате, претензии, договор уступки права требования оформлены за пределами проверки и после вручения заявителю акта и проверены быть инспекцией не могут, в том числе в части наличия и характера задолженности заявителя перед ООО «ДВ Инвест», в счет которой произведена уступка права требования.

Представленные заявителем на дополнение от 05.07.2025 к акту проверки документы, а именно карточка счетов 10.1 «Материалы» отдельно по поставщикам ООО «РАЗРЯДСТРОЙ»; ООО «АПОЛЛОН»; ООО «ДАЛЬПРОМСТРОЙ» также достоверным доказательством действительного отражения принятия на учет поступившего товара не признаны налоговым органом правомерно, учитывая, в частности, оприходование заявителем в 3 кв. 2023 по дебету счетов 10.1 по контрагенту ООО «Дальпромстрой» суммы приобретенного товара (армировки арт.655) величиной, не соответствующей величине состоявшейся по документам поставки, при этом утверждение заявителя о возврате части товара в адрес поставщика не находит отражения ни по данным декларации по НДС за 3 кв. 2023, ни в регистрах бухгалтерского учета, поскольку по ОСВ 60.1 проводка о возврате товара поставщику не проведена.

Также по представленным заявителем к возражениям на дополнение от 05.07.2024 к акту платежным поручениям на оплату в адрес поставщиков ООО «Дальпромстрой» в сумме 1 857 980,76руб. и ООО «Аполлон» в сумме 2 817 999,17 руб. установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ОКНА-ПЛЮС», в тот же день перечисляются на расчетный счет ООО «Дионит-ДВ» (ИНН<***>) с назначением платежа «предварительная/частичная оплата по договору поставки товара. Без НДС», в то время как данное лицо поставщиком товаров указанным лицам не является, в книгах покупок не отражен, при этом финальный получатель денежных средств от заявителя по спорным поставкам ООО «Дионит-ДВ» находится на упрощенной системе налогообложения, ведет не связанную со строительными работами или торговлей стройматериалами деятельности, является участником ВЭД по ввозу живых срезанных цветов и декоративной зелени, поступившие на счет ООО «Дионит-ДВ» денежные средства перечисляются им на уплату таможенных платежей, либо выводятся на счета инопартнеров за пределы РФ.

При этом эти факты оцениваются судом в совокупности с обстоятельствами, подтверждающими невозможность поставки товара ни в адрес поставщика ООО «Дальпромстрой», ни реализацию уже им спорного товара заявителю, поскольку материалами дела достоверно подтверждена фиктивность оформленных на бумаге операций при отсутствии возможности приобретения поставщиком ООО «Дальпромстрой» товара, как и невозможность приобретения такого товара его поставщиком (ООО «Проект М»), что исключает вывод о движении товара через ООО «Дальпромстрой» к ООО «Окна-Плюс», в связи с чем расчеты и деятельность заявителя по оформлению документов для организации уменьшения такой задолженности по фиктивно совершенной операции приобретения товара у ООО «Дальпромстрой» выводов суда относительно согласованности и направленности всех действий всех участников цепочки фиктивного документооборота не меняют.

В связи с чем суд приходит к верности вывода налогового органа об отсутствии источника приобретения товара ООО «Проект М», а соответственно, и ООО «Дальпромстрой», следствием чего является невозможность поставки спорного товара от ООО «Дальпромстрой» в адрес ООО «Окна-Плюс».

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает обоснованность выводов налогового органа о фиктивности представленных заявителем документов в обоснование налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО «Аполлон» ООО «Разрядстрой», ООО «Дальпромстрой», поскольку эти поставщики поставить товар не могли.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости и невозможности в данном случае проведения налоговой реконструкции по НДС, коллегия исходит из того, что такую невозможность влечет неуказание заявителем действительного реального исполнителя работ с представлением действительных документов.

Налоговая реконструкция - это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом действительной стоимости товара, реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (п.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2023 №305-ЭС23-4066).

В случае фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (п.17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@). Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@).

В то же время отказ налогоплательщику в налоговой реконструкции на том основании, что в ходе проверки он не раскрыл сведения и документы, позволяющие определить его налоговые обязательства, неправомерен, если установлено, что инспекция располагала такими сведениями (информацией) (п.п.1.1 и 1.2 Обзора правовых позиций, сформированных ФНС России (направлен Письмом от 03.10.2023 №БВ-4-9/12603@)).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием "технических" компаний, вправе при исчислении налога на прибыль учесть фактически понесенные расходы только в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в этом случае не применяется (п.1 Письма ФНС России от 10.10.2022 №БВ-4-7/13450@).

Материалами проверки подтверждено, что использованные заявителем в деятельности контрагенты являются «техническими» организациями, поэтому в рассматриваемой ситуации МИФНС не применена налоговая реконструкция по налогу на добавленную стоимость, поскольку проверяемый налогоплательщик умышленно исказилсведения о фактах своей хозяйственной деятельности, отразив в первичныхучетных документах недостоверные сведения по взаимоотношениям с«техническими» компаниямив виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и завышения состава затрат при исчислении налога на прибыль.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно тексту решения сумма санкции по п.1, 3 ст. 122 НК РФ снижена налоговым органом при принятии решения в 16 раз, что является достаточным и справедливым при допущенном заявителем нарушении.

Довод апелляционной жалобы о неполном представлении документов к акту проверки в нарушении статьи 100 НК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклоняет на том основании, что акт проверки от 15.03.2024 № 1462, дополнения от 05.07.2024 № 11, от 11.10.2024 № 21 к указанному акту (с приложениями на 19 листах) направлены обществу 21.03.2024, 12.07.2024, 25.10.2024 по ТКС и получены им 25.03.2024, 15.07.2024, 05.11.2024, соответственно, что подтверждается квитанциями о приеме, обществом реализовано право на представление письменных возражений на акт налоговой проверки от 15.03.2024 № 1462 (вх. от 26.04.2024 № 17022) и дополнения от 05.07.2024 № 11, от 11.10.2024 № 21 к указанному акту (вх. от 13.08.2024 № 33325, от 19.11.2024 № б/н), общество было должным образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещениями от 26.03.2024 № 1923 (назначено на 02.05.2024), от 06.08.2024 № 5744 (назначено на 15.08.2024), от 15.08.2024 № 6134 (назначено на 20.08.2024), от 20.08.2024 № 6308 (назначено на 22.08.2024), от 03.12.2024 № 10258 (назначено на 04.12.2024), которые получены ООО «Окна-Плюс» 28.03.2024, 08.08.2024, 15.08.2024, 21.08.2024, 03.12.2024, соответственно.

Рассмотрение акта, дополнений к акту и возражений ООО «Окна-Плюс» состоялось 02.05.2024, 20.08.2024, 04.12.2024 при участии представителя Общества ФИО10, что подтверждается протоколами №, № 42, 62, 98, подписанными представителем общества без замечаний.

Таким образом МИФНС была обеспечена возможность общества участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представлять объяснения (возражения) в отношении документов, на основании которых в акте и дополнениях к нему сделаны выводы о совершении ООО «Окна-Плюс» налоговых правонарушений. Присутствуя на рассмотрении материалов проверки, общество не заявляло ходатайств об ознакомлении с материалами проверки или ходатайство о предоставлении копий дополнительных документов по проверке, общество реализовало право апелляционного обжалования не вступившего в силу решения налогового органа также с приложением дополнительных документов, налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих признание недействительным оспариваемого решения.

Отклоняя доводы общества о невручении банковских выписок по расчетным счетам ООО «РазрядСтрой», ООО «Аполлон», ООО «ДальПромСтрой», протоколов осмотра адреса регистрации ООО «РазрядСтрой», ООО «ДальПромСтрой», уведомлений о вызове на допрос в налоговый орган, поручений об истребовании документов (информации), требований о представлении документов (информации), коллегия исходит из того, что непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что приведенные заявителем доводы не подтверждают факт нарушения МИФНС существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно их отклонил.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что судебным разбирательством не были установлены в совокупности два условия, при наличии которых оспариваемый ненормативный акт может быть признан незаконным с учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, свидетельствующих, о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет испрашиваемой налоговой экономии, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, с учетом непредставления бухгалтерских документов и недобросовестного поведения заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 06.12.2024 № 8361 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным выше, доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. коллегия апелляционной инстанции относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2025 по делу №А51-3928/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Пяткова