Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А41-59294/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25236/2019

Дело № А41-59294/19
10 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Финансами» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу № А41-59294/19 по исковому заявлению ООО «ПКФ Стройбетон» к ООО «Управление Финансами» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «ПКФ Стройбетон» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2020;

от ООО «Управление Финансами» - ФИО3 по доверенности от 07.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ Стройбетон» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Управление Финансами» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 070 311, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу № А41-59294/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Мортон» (ИНН <***>, КПП 500101001) был заключен Договор Х°90-0801-08/15 от 01.08.2015 (Договор).

По условиям Договора истец принял на себя обязательства по подряду на комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, при строительстве объекта, расположенному по строительному адресу: Московская область, г. Королев, ЖК «Парад планет» в полном объеме, в соответствии с Договором, а ООО «Мортон» принял на себя обязательства по принятию результата работ и их оплате на условиях указанного договора.

По указанному Договору истцом были выполнены работы на общую сумму 1 048 075 275 рублей 72 копейки, что подтверждается подписанными двусторонними Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, копии которых имеются в материалах дела.

ООО «Мортон» произвело оплаты за выполненные работы по Договору в неполном объеме, а именно в размере 994 004 963 руб. 79 коп., в связи с чем, у ООО «Мортон» образовалась задолженность перед истцом в размере 54 070 311 руб. 93 коп.

16 июня 2017 года между истцом, ООО «Мортон» и ответчиком было подписано Соглашение № 1120 о передаче Договора подряда № 90-0801-08/15 от 01.08.2015.

Согласно п. 1 Соглашения ООО «Мортон» передает, а ответчик принимает в полном объеме Договор.

В соответствии с п. 4 Соглашения Договор передается на тех же условиях, которые существовали к моменту подписания Сторонами Соглашения.

Согласно п. 5 Соглашения Права (требования) и обязательства ООО «Мортон» по Договору переходят к ответчику с момента оплаты, и ответчик становится стороной по Договору.

В соответствии с п. 8 Соглашения ответчик подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми сведениями, имеющими значение для осуществления прав и обязанностей по Договору, и обязуется исполнять обязанности, указанные в Договоре.

Согласно п. 12.10 Договора договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и согласования / соблюдения всех существенных условий, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

14.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена Претензия исх. № 14-03/2 от 14.03.2019 с требованием погасить сумму задолженности. Ответчик получил данную претензию 20.03.2019, что подтверждается вернувшимся в адрес истца уведомлением о вручении письма адресату. Ответ на претензию не был получен от ответчика, задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения истцом обязательств по договору на сумму 1 048 075 275, 72 руб. подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанными ООО «Мортон» без каких-либо разногласий и возражений.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 54 070 311, 93 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы истцом были выполнены некачественно, что подтверждается техническим отчетом обследования технических конструкций, в связи с чем ответчиком удержана сумма, подлежащая оплате истцу за выполненные работы, отклоняются апелляционным судом поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) составляет 127 048 739 руб. 34 коп. Расчет стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) проверен судом, рассматривающим дело о банкротстве истца № А41-29941/17, подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 16.04.2018, которым в реестре требований кредиторов ООО "ПКФ Стройбетон" включены требования ответчика на указанную сумму.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком удерживается сумма в размере 54 070 311, 93 руб. в связи с выявленными недостатками, и одновременно в реестр требований кредиторов истца включены требования ответчика на всю сумму стоимости выявленных недостатков, без вычета удержанной суммы 54 070 311, 93 руб.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, правовая позиция ответчика фактически сводится к тому, что результат работ на сумму 54 070 311, 93 руб. должен быть подарен истцом ответчику, поскольку сумма, подлежащая оплате в качестве оплаты выполненных работ, ответчиком истцу не передана и в счет стоимости устранения недостатков не учтена, что недопустимо в силу закона.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ООО «Мортон» работ на сумму 54 070 311, 93 руб., в том числе в связи с наличием недостатков на сумму 127 048 739, 34 руб., у ответчика не возникли, у апелляционного суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что выполненные истцом и принятые ООО «Мортон» работы, включая работы на сумму 54 070 311, 93 руб., имеют потребительскую ценность и используются по назначению, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу № А41-59294/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова